Ok, wenn du wirklich willst. Ich dachte an Umweltschutz, jetzt sind wir beim Klima:

Warte ich denk mir was aus ... hm ...

Es ist gut wenn der Sauerstoffanteil immer weiter steigt, denn durch einen erhöhten Sauerstoffanteil haben wir einen geringeren CO2 Anteil. Heureka! Wir sollten mehr Wasserdampf in 400km Höhe bringen.

Du bist nicht so für Aufklärung, wenns dir nicht in den Kram passt oder?

Scott, bitte. In diesem Thread gibt es so viel mutwilliges Störfeuer, welches eine vernünftige Debatte sehr erschwert – fang’ Du jetzt bitte nicht auch noch an, sonst bekomme ich einen Schwächeanfall.
:Blumen:

Ja, entschuldige. Aber das ist schon wirklich manchmal sehr anstrengend mit LidlRacer. Es wird einfach nur immer drauf gehauen.

Die Entstehung von Sauerstoff in unsere Atmopshäre dürfte für viele hier im Forum eine völlig neue Erkenntnis darstellen. So etwas wie "grüne Lunge" ist aber sicher für jeden ein Begriff. Und das ist sehr wohl Umwelt/Klima-relevant!

Warum wird das denn jetz schon wieder so angegangen und abgewatscht?

Willst Du jetzt ernsthaft diskutieren oder nicht?

Das mit der Sauerstoffbildung in der oberen Atmosphäre ist ja wirklich historisch interessant, aber hat das Deines Erachtens Auswirkungen darauf, ob / wie wir mit dem Klimawandel umgehen können oder sollen?
M.E. nicht.

"Hilfe, das System frisst den armen Ländern ihre Fische weg!"
Lösung: Weniger Fisch essen.

"Hilfe, das System subventioniert Kühe, diese produzieren zu viel Methan!"
Lösung: Nudeln und eine Gemüsepfanne schmecken genauso gut.

"Hilfe, das System fördert Flugreisen, das ist schädlich!"
Lösung: Weniger fliegen, bis die Technik es wieder ermöglicht.

"Hilfe, das System beutet Kaffeeplantagen in Kolumbien aus!"
Lösung: Fairtrade-Kaffee gibt's in jedem guten Supermarkt.

Was lehren uns diese anschaulichen Gleichnisse? Sie lehren uns, dass wir nicht warten müssen (und können), bis ein Systemwandel stattgefunden, die Demokratie durch etwas Besseres ersetzt und Politiker unfehlbar wurden.

Wir brauchen jetzt einfach etwas Pragmatismus.

Weiß ich nicht. Die Relevanz sehe ich eher darin, dass jede Form der Erkenntnis, Argumente, die in der gesamten Umweltdebatte ausgetauscht werden, verstärken oder schwächen kann. Das ist doch wichtig.

Das liest sich aber jetzt komisch
 

:Gruebeln: Das liest sich aber jetzt komisch :confused:
Fakt ist, man muß die AfD nicht in die rechte Ecke stellen.
Die AfD steht bereits nachweislich und per Gerichtsurteil bestätigt in der rechten Ecke.

Da hat sie sich durch ihr Personal und ihre Programmatik, aus eigener Kraft und ohne fremdes Zutun hingestellt und will aus dieser Ecke auch nicht heraus (oder wäre Höcke sonst noch in der AfD?).

Bitte vermeiden wir den Eindruck zu erwecken, dass konservative Wähler die nichts mit Faschisten zu tun haben wollen, in der AfD in ihrer heutigen Zusammensetzung eine Heimat finden würden, wenn nur die bösen anderen Mächte im Politikbetrieb die AfD nicht in die rechte Ecke geschoben hätten. Herzlichen Dank! :Blumen:

Gruß
N. :Huhu:

Die Ansicht teile ich nicht.
Die Meldungen vom Wochenende zeigen, dass diejenigen, die mit "how dare you" nicht viel anfangen können auch in anderen Ecken genügend Gleichgesinnte finden die sagen, dass es jetzt langsam aber auch mal reicht.

In der der SPD zum Beispiel: "SPD-Fraktionschef wirft Grünen „neoliberale“ Klimapolitik vor"
Mein Fazit: Auch eine als übermotiviert empfundene Klimaschutzpolitik ist kein Grund die AfD zu wählen.

Gruß
N. :Huhu: