Weg frei für Aufrüstung mit A-Raketen. INF-Vertrag endet nach Kündigung durch Trump.
 

"Es war ein Meilenstein der Abrüstung, als Michail Gorbatschow und Ronald Reagan 1987 das INF-Abkommen unterzeichneten. Jetzt endet es offiziell, weil die USA es im Februar kündigten. Die Sorge über ein neues Wettrüsten wächst.
.....
Gekündigt hatten die USA den INF-Vertrag bereits im Februar. Nun ziehen sie sich offiziell aus dem Abkommen für nukleare Abrüstung im Mittelstreckenbereich zurück. Damit können die beiden Länder wieder ohne Beschränkungen solche Waffen bauen.
...........
Das Abkommen war 1987 zwischen den USA und der Sowjetunion geschlossen worden. Es verbot landgestützte Raketen und Marschflugkörper mit einer Reichweite zwischen 500 und 5500 Kilometern, die Atomsprengköpfe tragen können. Besonders für europäische Länder war der INF-Vertrag eine wichtige Sicherheitsgarantie.

inf-vertrag-abruestungsvertrag-zwischen-russland-und-den-usa-endet-offiziell

by the way: Heiko Mass gibt Russland die initiale Schuld am Ende des IMF, wegen wiederholter Verletzung des Vertrags.


m.

Den, von der Geschichte überholten und von Russland missachteten, Vertrag wollte Obama schon kündigen, tat dies jedoch aus Rücksicht vor den europäischen Verbündeten nicht.

Trump hat nun im Geiste Obamas und mit Zustimmung der Nato konsequent gehandelt.

Etwas sagen oder gar androhen und etwas tun sind unterschiedliche Dinge.
Aber mit Diplomatie und Zwischentönen haben es weder Trump noch seine Anhänger...

Gruß
N. :Cheese:

Ja, das hat Putin auch recht schnell erkannt, und Obama einfach quatschen lassen.

Russland bestreitet den Vorwurf der USA, sich nicht an den Vertrag gehalten zu haben und wirft umgekehrt den USA vor, diesen zu missachten.

Vergleicht einfach objektiv die Steigerungsraten der Verteidigungsetats zwischen USA und Russland, den Anteil des Verteidigungsetats am Bruttosozialprodukt sowie die Truppenstärken an und in der Nähe der Grenzen, um sachlich zu erkennen, wer die Hochrüstung forciert, die natürlich schon vor Trump begann, aber mit Trump eine neue Dimension bei der Steigerungsrate des Verteidigungsetats erreicht.

Inwiefern ein Verbot der Stationierung von Atom-Mittelstrecken-Raketen mit Reichweiten über 500km in Europa von der Geschichte überholt sein soll, erschliesst sich mir nicht. Friedenssicherung in Europa gibt es nur mit Abrüstungsverträgen und der Begrenzung und Vernichtung von Atom-Waffen und zugehörigen Rakten.
Pascal Luig: „Das Ende des INF-Vertrages wäre das Ende einer internationalen Abrüstungspolitik“

Dafür setzten sich in den achtziger Jahren Millionen von Menschen in Europa ein, weswegen der Vertrag überhaupt zustande kam. Ohne eine solche breite Friedensbewegung erhalten wir keine Abrüstung und keinen dauerhaften Frieden, davon bin ich überzeugt, sondern stattdessen mehr Raketen und Kiregsgefährdung.
500.000-protestierten-gegen-Nato-Doppelbeschluss in Bonn vor 35 Jahren

Alte Bündnisse - neue Bedrohungen kam gestern Abend im ZDF.

Da man hier ja gerne die deutsche Presselandschaft, sowie die Rundfunkanstalten entgegen aller Unkenrufe, als gut informiert und neutral einstuft, kann einem in Europa schon gruselig werden.
Ich hoffe, das wenigstens diese Doku reichlich Fake News bietet. ;)


P.S. Es bringt ja nichts, wenn wir Frieden wolle und andere da gar nicht mitmachen

Ich denke schon, es macht einen über DE hinauswirkenden Unterschied, ob DE sich z.B. an einer militärischen Mission am persischen Golf beteiligt oder nicht oder ob De in Rammstein Drohnenunterstützung für Drohnenkriege gewährt oder nicht.

Leider "arbeitet" die Presse - ich habe die zitierte Sendung jetzt noch nicht gesehen, also kein Kommentar dazu - oft auch mit Verschweigen. Z.B. haben die Öffentlichen kein Wort darüber verloren, dass Russland ein Sicherheitskonzept für den Persischen Golf vorschlug und dazu Initiativen ergriff.
konflikt-im-persischen-golf-schutz-f%C3%BCr-den-persischen-golf
Am besten, man informiert sich bei allen Seiten, vor allem wenn es um Rüstungs- und Kriegspropaganda geht, meine Devise.

Den Frieden ganz oben hinzustellen, halte ich auch für richtig. Aber ich weiß nicht, ob es klug ist, wenn man alle verteidigenden Maßnahmen verkümmern lässt.
Genauso unsicher bin ich, wenn ich sehe, wie nachlässig die Bundesregierung mit ihrem zugesicherten 2% Ziel in der Nato umgeht. Ich glaube es ist nicht gut die Richtung mit abzusegnen und im weiteren Verlauf jede Bitte der Partner im großen Bogen zu umkreisen.

So wirklich kann ich es natürlich nicht beurteilen. Ich beurteile da in meinem eigenen kleinen Rahmen, der mir sagt, tue das, das Du zugesagt hast.

Bevor wir hierüber weiterdiskutieren wäre deine Meinung zum Verhalten Russlands (für mich) wichtig.

Wenn du schreibst, dass Russland den Vorwurf (sich nicht an den Vertrag zu halten) bestreitet, deute ich daraus, dass Obama gelogen hat, wenn er Selbiges behauptet?

Oder einfach gesagt, (und ohne forensische Analyse oder rhetorische Wortklauberei) kommt es für dich infrage, dass Obama sich komplett geirrt hat, und Putin sich an den INF Vertrag hielt und hält?

Im Übrigen hat das Verteidigungsetat der USA, die Truppenstärken "an der Grenze", Forcierung der Hochrüstung etc. genauso wenig mit dem Einhalten des INF Vertrages zu tun, wie die Annektion der Krim, oder der Krieg in der Ukraine.

Von daher kann ich den Sinn und Zusammenhang nicht erkennen.

Verrottete Straßen, geschlossene Hallenbäder, vergammelte Bahnhöfe, dafür aber neue Panzer, Bomber und vielleicht einen Flugzeugträger muß man in einem Land wie Deutschland erst einmal verkaufen wollen und können.

Ich finde es sehr klug jede Bitte zu umkreisen die bedeuten kann, dass deutsche Soldaten ihre Heimreise aus einem entlegenen Einsatzgebiet in einem Kunststoffsack antreten.

Aber vielleicht finden sich ja Freiwillige. Ggf. über die Fremdenlegion...wenn den ganz harten Hunden die Bundeswehr zu schlaff ist.

Gruß
N. :Huhu:

Die Frage in meinen Augen besteht darin, wie man erstens jeweils die Interaktionen von Aktion-Reaktion in einer Aufrüstungsspirale beurteilt und zweitens, welche politischen Kräfte und Staaten Initiativen ergreifen, um die Spirale zu beenden.
Letztlich stellt dabei jede Seite ihre Handlung als eine Reaktion dar, d.h. wir finden NATO-Propaganda und russische, die nach diesem Schema argumentieren. Dieser Artikel setzt sich jetzt kritisch mit der NATO-Propaganda auseinander:
INF-Vertrag : Die Stunde der NATO-Propaganda

Ich zähle mich zu den Kräften, die immer weltweit und international für Abrüstung auf allen Seiten eintreten.

Ich kann nur erstens zur Kenntnis nehmen, dass damals Obama, heute Trump und Putin unterschiedliche Infos über die Reichweiten der russischen Raketen angeben und sie beide keinen Weg fanden, dies objektiv zu prüfen und zu verhandeln und zweitens die weltweiten Kräfte für Frieden und Abrüstung leider zu schwach waren / sind, um beide dazu zu bringen, diesen Konflikt zu lösen, damit der Vertrag weiter besteht.

Nach Meinung von Experten bedeutet das INF-Vertragsende ein weitere Drehung der Rüstungsspirale.

Die staatlichen Regierungen sind nicht in irgendeiner Art völkerrechtlich verpflichtet, solche Beschlüsse einer militärischen Bündnisorganisation zu realisieren. Der Souverän ist der deutsche Bundestag und der hat nie so was Wahnsinniges beschlossen oder vertraglich ratifiziert, wie das 2 % vom Bruttoszialprodukt in die Landesverteidigung gehen sollten. Die Parteien würden massiv Wählerstimmen verlieren, würden sie damit zur Wahl antreten, trotz aller Panikmache vor Russland etc.

Es mag sein, dass in deinen Augen andere Fragen Vorrang haben.

Meine Frage war aber ganz konkret und ganz persönlich an dich gerichtet.

Hält Putin sich an das Abkommen, oder nicht?

Und mir ist klar, dass du die Antwort nicht wissen kannst.

Du hast es aber sehr schön im Rechtsruckfaden praktiziert, indem du einem Bauchgefühl folgst, und auch dazu stehst.

Sei's drum, sich um eine klare Antwort herumzuwinden, ist auch eine Form der Diskussionsführung.


Ich für meinen Teil glaube, dass Putin sich nicht an das Abkommen hält oder halten würde, egal, wie "der Gegenüber" handelt. Ich glaube weiterhin, dass eine Deeskalation nur dann zum Erfolg führt, wenn beide Parteien es wollen, und Putin es nun mal nicht will.

Und ich glaube abschließend, dass deine (und/oder die mediale) Reaktion anders ausfallen würde, wenn Obama den Vertrag gekündigt hätte. Deine voreingenommene Meinung zu Trump erlaubt dir nunmal kein anders Denken, als "Trump macht grundsätzlich und immer alles falsch"

Und zuguter Letzt denke ich, dass Trump richtig gehandelt hat, den Vertrag zu kündigen, und falsch handeln wird, wenn es darum geht einen neuen Vertrag auszuhandeln.

Das ist noch kein Grund für die Regierung, etwas nicht trotzdem zu tun oder zu beschließen, wie die Geschichte mehrfach gezeigt hat. Wenn die Regierung die 2 % als Beschluß dem Bundestag vorlegt, würde sie sicher eine Regierungsmerheit dafür bekommen, als nachträgliche Absegnung.

Nein!
Die SPD sprach sich im bestehenden Koalitionsvertrag gegen eine Umsetzung aus. Sie würde sonst Wählerstimmen an die Linke verlieren. E wäre nicht das erste Versprechen, das die SPD bräche.

sorry, da täuscht Du Dich schwer, da ich selber damals gegen die Stationierung der Mittelstreckenraketen auf der Strasse war, ist es mir doch nicht egal, wenn jetzt der INF-Vertrag endet, egal unter welchen Präsidenten.

Ausserdem kenne ich die Verbrechen von Obama als Chef der Drohnenkrieger. Dazu empfehle ich allen mal den Dokufilm mit Insidern, die auspacken.

Du würdest es also befürworten / begrüssen, wenn im Umkreis von 20km Deines Wohnortes Mittelstraketen mit A-Köpfen stationiert werden, weil Du und Deine Familie Dich dann sicherer fühlen als jetzt?

Nein, ganz und gar nicht. Daher schrieb ich auch (meine Befürchtung), dass er bei der weiteren Vorgehensweise falsch handeln wird.

Die schwierige Frage ist, warum der Vertrag überhaupt erst abgeschlossen werden konnte?

Möglicherweise deshalb, weil die Raketen am Ende doch in D stationiert wurden, und möglicherweise war deine Demonstration gegen die Stationierung der eigentliche Fehler?

Deswegen:
https://www.youtube.com/watch?v=ZDw-dE0BwNM ;)

Wo und wieviele?

Also, ich mag mich irren, und ich komme auch nicht aus Westdeutschland.

Dazu hab ich grad wenig Zeit das Internet zur Recherche zu bemühen.

Aber in meiner Erinnerung hat (ich glaube Andropow) Anfang der 80er etwas Verhandlungsbereitschaft signalisiert, aber nicht genug, so dass am Ende ein paar (ich glaube um die 100) Pershing 2 Raketen in W-Deutschland stationiert wurden.

Sollte das grundsätzlich falsch sein, nehm ich gern meine Aussage zurück

Also nach Wikipedia wurden alle Pershings I u. II komplett demontiert und zerstört.

MGM-31_Pershing#Abrüstung

Ich denke, wir unterliegen hier einem Mißverständnis darin begründet, dass ich annahm, du wärst Anfang der 80er Jahre (schlussendlich erfolglos) auf die Straße gegangen, um gegen die Stationierung der Pershing Raketen zu demonstrieren.

Erfolglos deshalb, weil Mitte der 80er Jahre trotzdem Raketen stationiert wurden, die dann (nach erfolgreichem Abschluss des Vertrages) wieder demontiert wurden.

Und meine kühne (und plakativ überspitzte) Behauptung: Wäre die Friedensbewegung damals erfolgreich gewesen, gäbe es den Vertrag gar nicht.

ach so, ich verstehe.

Nach meinem Verständnis führte die Friedensbewegung zwar nicht zur Verhinderung der Stationierung, die breite Mobilisierung trug aber dann 1987 zum INF-Vertrag bei. Ob es erst die Stationierung tatsachlich brauchte oder auch die Androhung ausgereicht hätte, um zu dem Abrüstungsvertrag zu kommen, ist halt spekulativ bzw. fehlen mir dann auch genaue Quellen.

Diese Zeit damals (von 1980-1990) war schon eine enorme geschichtliche Epoche. Und die Friedensbewegung hat auf jeden Fall ihren Anteil am ‚glücklichen‘ Ausgang des kalten Krieges. Bei uns in der DDR wurden übrigens ohne Ende Aufkleber mit ‚Nein zum Nato Doppelbeschluss‘ verteilt, die ich gern verteilt habe, wenn auch aus anderer Perspektive.

Abweichend zu dir aber, schreibe ich der Friedensbewegung eine geringere Bedeutung zu. Wir hatten damals einfach Glück, dass der 2. WK noch zu präsent war, der Ostblock wirtschaftlich bankrott war und vor allem, dass den Russen die Hardliner ausgingen, was Gorbatschow an die Macht spülte.

Nun denn, blöde Zeit zur Zeit. Aber ich gehe zu 100% davon aus, dass weder ich noch meine Kinder an den Folgen russischer oder amerikanischer Atomraketen sterben werden. Egal wie lange Trump/ Putin im Amt bleiben, oder was sie in Ihren Amtszeiten verbocken.

Schon um meine Augen zu schonen, bin ich dafür, dass Tulsi Gabbard die 46. Präsidentin der Vereinigten Staaten von Amerika wird. ;)



Wikipedia

Wäre sie nicht die erste ... ? :-((

Tu mal was gegen die Niveau-Resistents hier.

Einerseits ja, aber diese Antwort erscheint mir nicht vollständig zufriedenstellend und sexistisch... :Gruebeln:

Nicht so hübsch wie unsere Angi, aber schaut ganz ok aus.

Was sie so sagt hört sich doch ganz nett an oder? Jedenfalls deutlich freundlicher und diplomatischer als der Verrückte den sie aktuell auf dem Thron haben! :Cheese:

SPON berichtete gestern über diese Studie / Analyse der "Crisis Group". Ich verlinke sie mal, weil sie die Risiken für einen regionalen Krieg im Nahen Osten darstellt.

Averting the Middle East's 1914 Moment

Today’s standoff between the U.S. and Iran is reminiscent of tensions on the eve of World War I. A small incident could blow up into region-spanning conflict. Third-party mediation is urgently needed to begin de-escalation that could lead to renewing broader talks.

Was ich nicht verstehe ist, warum nicht schon längst mal die Börsenaufsicht an Onkel Trumps Tür geklopft hat. Vorgestern Abend war wieder ein gutes Beispiel wie er mit einem einzigen Twitter Tweet die Weltmärkte auf Talfahrt geschickt hat. So ganz nebenbei werden damit zig Milliarden in kürzester Zeit pulverisiert.
Ich würde wetten dass irgendwann rauskommt, dass er damit selbst (hintenrum) Geschäfte gemacht hat. Er braucht nur zuerst auf fallende oder steigende Kurse zu setzen und danach einen seiner Tweets rauslassen. Easy money. Zutrauen würde ich es ihm.

Manifest des rechten Terrors

Der mutmaßliche Täter von El Paso stützt sich auf Schriften, die in der Nazi-Szene verbreitet sind. Auch in Europa sind die Texte bekannt.

"C.s Gedankenkette in Kurzform: Weder republikanische noch demokratische US-Regierungen verhinderten die „Invasion“ von Hispanics aus Lateinamerika, weil beide Parteien vom Geld der Wirtschaft gekauft sind, die ein Interesse daran haben, die Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt hoch und die Löhne niedrig zu halten. Da die Republikaner aber seit Jahren eine migrationsfeindliche Rhetorik an den Tag legten, würde die ständig wachsende Bevölkerungsgruppe der Latinos bald einheitlich Demokraten wählen, die sich damit auf Jahrzehnte die Präsidentschaft sicherten. Die Generation der (weißen) Babyboomer trete bald ab, nach derzeitigem Stand würde sie durch Hispanics ersetzt. Mischehen würden immer normaler werden, was zum Identitätsverlust des Volkes führe. Dagegen helfe nur Abschreckung durch das Umbringen einer möglichst großen Zahl von Hispanics."

the-el-paso-shooting-and-the-gamification-of-terror/

Gestern brachte das Erste eine interessante Doku (Recherche) über die neue A-Waffenstrategie der USA, die auch im Zusammenhang mit der Kündigung des INF-Vertrages steht, und die aktuellen sowie geplanten Rüstungsvorhaben im Bereich der A-Waffen.

"Naht das „Ende der Abrüstung?“ – 70 Jahre nach Gründung der NATO droht ein neuer nuklearer Wettlauf.

Nach dem INF-Vertrag steht 2021 das letzte große Abrüstungsabkommen zwischen Russland und den USA vor dem Aus. Wie kommt es zum Rückfall in Strategien und Denkweisen des überwunden geglaubten Kalten Krieges? Bei ihren Recherchen stießen die Reporter Michael Müller und Nick Golüke („Das Spiel mit der Bombe“) auf Verfechter einer neuen Nukleardoktrin und Unternehmen, die mit Bombengeschäften Milliarden machen. Darunter nicht nur US-Rüstungskonzerne, sondern auch deutsche Banken oder die europäische Airbus-Gruppe, die Atomraketen für französische U-Boote baut. Bei der Rüstungsmesse Idex in Abu Dhabi ist „Made in Germany“ gefragt."

Das-Atomwaffen-Kartell-Ende-der-Abrüstung (ca. 45 min.)

Das zeigt doch aber nur wie krank das "System Finanzmarkt" ist ... :liebe053:

USA-Aufrüstung in Asien
 

"Trumps Raketenpläne für Asien: Peking droht USA mit Gegenmaßnahmen

Nach ihrem Austritt aus dem INF-Abrüstungsvertrag wollen die USA neue Raketen in Asien stationieren. China reagiert empört."

us-raketen-in-asien-peking-droht-usa-mit-gegenmassnahmen

In meinen Augen zielt zentral sowieso die gesamte Geostrategie, auch die militärische, der USA auf den Konflikt der Grossmächte zwischen USA-China ab, um die künftige imperiale Vorherrschaft. Bei den anderen regional-begrenzten Konflikten und Kriegen geht es dagegen um Ressourcen (z.B. Öl im Nahen Osten), militärische Stützpunkte, Einfluss wirtschaftlicher Monopole und um wirtschaftliche Absatzmärkte.

Ich lese ja regelmäßig hier mit und warte schon lange darauf, dass genau das (USA-China) mal ausgesprochen wird. Bin völlig deiner Meinung. Wird dir zwar egal sein, ich wollte es nur los werden :Cheese: :Blumen:

Eigentlich nehme ich immer interessiert Anteil an Deinen Auffassungen und Beiträgen, also danke für die Rückmeldung. :Blumen:

Zielt nicht die chinesische Geostrategie ebenfalls genau darauf ab?

Ich kann im Augenblick nicht erkennen, wer der "Stärke" ist, bin aber der Meinung, dass nur ein Gleichgewicht der Stärke langfristig sinnvoll ist.