Das wurde ja schon vor längerer Zeit thematisiert: Impfstoffe der zweiten Runde haben es wesentlich schwerer, wenn es nicht fast unmöglich ist noch eine Zulassung zu bekommen, da 1. Varianten und 2. Testgruppe wesentlich größer sein muss. Das waren zumindest die Punkte, die um Weihnachten diskutiert wurden als die ersten Zulassungen absehbar waren.

Die Häme (wenn man es denn so nennt) hat er sich diesbzgl. redlich verdient.
Statt "seine" Forscher*innen sprechen zu lassen (oder eben nichts zu sagen) gleich zweifach großspurige Ankündigungen gemacht. Die beide so nicht ansatzweise haltbar waren.

Artikel hinter Paywall aber es scheint, als wären die Ankündigungen nicht gerade abträglich für die Entwicklung seines Vermögens gewesen:

https://www.manager-magazin.de/unter...0-000173293408

Ansonsten halte ich es mit Dr. Christian Lübbers:

Zitat:

CureVac erreicht nur 47% Wirksamkeit. Das ist sehr schade. Es verdeutlicht aber auch, welch übertagend gute Ergebnisse viele andere Impfstoffe gezeigt haben. Dafür sollten wir sehr dankbar sein.

Finde diese Häme nach wie vor einfach absolut unpassend. Aber es verdeutlicht immerhin weshalb Deutschland so weit hinterher hinkt bei der Digitalisierung und anderen wichtigen Entwicklungen: Risiko wird nicht wertgeschätzt, sondern lieber macht man sich darüber lustig und Kapitalgeber sind sowieso der Feind.

Ich weiß nicht, wenn man erst auf dicke Hose macht, muss man halt irgendwann auch abliefern.

Wenn ich hier ankündige mich im Herbst für Hawaii zu qualifizieren und mich dann mit > 13 h ins Ziel schleppe.........

Während BioNTech recht früh die Kooperation mit Pfizer klar machte arbeitete CureVac lange alleine und hat sich erst recht spät um die Mithilfe von Bayer bemüht.
Wollte man da ggfs. möglichst lange versuchen, den Coup alleine durchzuziehen um niemandem was vom Kuchen abgeben zu müssen?

Risiko schön und gut. Das hatte BioNTech z.B. auch aber die haben deutlich mehr richtig gemacht. Und das Wissen um deren Fortschritt ist auch ein Wissensvorsprung für CureVac gewesen (zumindest ab einem gewissen Punkt).

Da wird man im Nachhinein mal unangenehme Fragen stellen dürfen.

Naja, ich glaube auch Curavec hat viel richtig gemacht. Man darf nicht ganz vergessen, dass das alles recht neu und keineswegs trivial ist.

Die Aussagen von Plattner halte ich für einigermaßen problematisch. Man könnte da bei einer Börsennotierten Aktie schon Richtung Marktmanipulation nachdenken.

Ich sehe die Zahlen zur Wirksamkeit eher als Hausnummer, denn als exakte Zahl. Die Studien haben eine interne Unsicherheit und sie laufen der Realität immer etwas hinterher. Aktuell sind andere Virus-Typen im Umlauf als zur Zeit der Studien.
Die Formulierung, dass schwere Verläufe mit Impfung praktisch nicht mehr vorkommen, habe ich auch schon gehört. Ich habe aber keine Zahl dazu im Kopf. Ich wäre nicht überrascht, wenn "praktisch nicht mehr vorkommen" mit 95% Effektivität gleichgesetzt wurde.
Wegen der neuen Varianten und der Unkenntnis über den Impfstoff-Mix in Berlin habe ich im Kopf etwas von den 95% abgezogen, für den besseren Schutz gegen schwere Verläufe habe ich dann wieder etwas dazugegeben. Bin dann wieder bei ca. 95% gelandet. Die 95% haben noch den weiteren Vorteil, dass man sie leicht im Kopf umrechnen kann - eine Zahl mit 20 zu multiplizieren geht relativ einfach...

Vielleicht ist der Schutz gegen schwere Verläufe bei aktuellen Varianten besser als 95%. Ohne eine Schätzung zum Fallgeschehen ohne Impfung habe ich aber keinen Anker für eine bessere Schätzung der Effektivität.

Ich hab immer wieder mal Artikel über Krankenhauseinweisungen gelesen, die allesamt den Tenor hatten, dass kaum noch (vollständig) Geimpfte wegen Corona aufgenommen werden müssen.

ZB hier https://eu.usatoday.com/story/news/h...er/7684857002/

"Less than 1% of our hospitalized COVID patients are vaccinated"
"only 2% of the COVID-19 patients admitted in the last month were vaccinated"
"less than 5% of the 1,456 patients admitted with COVID-19 so far this year were fully vaccinated"