Der link zum BGH geht am Thema vorbei.
Menschen in besonderen Wohnformen wurden mit Altenheimen/Pflegeheimen gleichgesetzt.
ZB ein Blindenheim oder ein vollstionäres Wohnheim für junge Menschen mit einer Lernbehinderung.
Die durften einfach mal ein paar Wochen die Heime nicht verlassen.
Vollkommen sinnbefreit, einfach nur weil man bei der Verordnung gepennt hatte oder nicht wollte, dass Heimbetreiber selbstständig eine Risikoabwägung vornehmen.
Der Grund war schlicht, dass sie aufgrund ihrer Behinderung eine bestimmte Wohnform in Anspruch nehmen.
Die Verbesserung war dann wenn man das Heim verlassen hatte muss man in eine zwei wöchentliche Zimmerquarantäne. Auch wenn man zu niemandem Kontakt hatte. Also angenommen man fährt mit dem Auto spazieren und geht dann direkt zurück. Bei einem damaligen Standard von Bad und Toilette für oft 2 Zimmer echt gut umzusetzen.
Diese Öffnung gab es auch nur weil die Sozialverbände rebelliert haben.

https://www.sovd-nds.de/neue-lockeru...nd-pflegeheime

Ich weiß. Ich lege aber nicht das Ende einer Pandemie fest. Ich habe war weder Gesundheitsminister in einem Bundesland noch habe ich eine medizinische Ausbildung.

Ich sag auch nicht der NASA wie sie eine Rakete zu bauen haben. Ich kann vllt die Form auf ein Blatt Papier malen, aber die Zusammenhänge und Technik ist Komplex, so Komplex das es dafür Experten mit Milliarden Budgets gibt.

Im Englischen spricht man gerne von Armchair Experts. Ich stehe dazu, nicht beurteilen zu können, wann eine Pandemie für beendet erklärt werden kann.

Auch das wurde doch hier schon hundert mal durchgekaut. Warum geht mein Link am Thema vorbei? War es damals kacke für die Betroffenen in den verschiedenen Einrichtungen? Unbestritten, extrem kacke! Wäre es kacke gewesen wenn sich das Virus dort ausgebreitet hätte und die Menschen dort wie die Fliegen gestorben wären? Ja! Ich vermute (Achtung: eigene Meinung!) eben die (bzw. viele von denen) jetzt so nach Eigenverantwortung rufen wären auf die Barrikaden gegangen und hätten den Verantwortlichen Sorglosigkeit vorgeworfen. In dieser Zwickmühle musste entschieden werden. Das dabei nicht für jede Form des Zusammenlebens die perfekte Lösung gefunden werden konnte liegt an der Natur der Sache (wer meint es besser machen zu können, bitte studiert Jura o.Ä. und geht in verschiedene Ministerien, jede Expertise ist willkommen nehme ich an).

Siehst, das System funktionierte und es wurde mit der Zeit nachgebessert, weil (ich wiederhole mich) das Zussamenspiel von Wissenszugewinn, Gerichten und Politik immer besser mit der Situation umzugehen verstand.

Nein, die haben es einfach verbockt beim verfassen der Verordnung. Die haben die Freitag Abend in Kraft gesetzt, der Landrat wusste nicht in wie weit welche Einrichtungen dazu gehören. Es war ein Schnellschuss der revidiert wurde.
Wir hatten im Heim mehrere Ausbrüche, da ist niemand gestorben. Ist doch Quatsch.
Auf den Kohorten (alle positiv) war das einzige etwas Müdigkeit und 1/3 weniger Essen was über den Tisch ging.
Die Experten waren die Mitarbeiter in den Heimen. Die hatten doch die praktische Erfahrung. Ebenso wussten sie welche Gruppen vulnerabel waren. Aber die Verordnungen ließen keinen Spielraum.
Wenn du die Beendigung dieses Zustandes nach mehreren Wochen feierst als Zeichen der Funktionstüchtigkeit gehe ich einen Schritt zurück und sage deutlich: dass hätte nicht passieren dürfen, dass wir gesunde, nicht vulnerable Menschen wochenlang daran hindern ihre Wohnung zu verlassen.
Natürlich war es rechtens vulnerable Gruppen zu schützen, auch Rechte einzuschränken. Das war ja der Plan bis dann alle geimpft sind und Hygiene Konzepte entwickelt sind, Tests in ausreichender Anzahl vorhanden sind. Das sagt ja auch zurecht dein link aufs BVG. Aber das wurde auf Personengruppen angewendet die gar nicht gemeint waren. Wie in einer schlechten Verwechslungskomödie.
Warum fällt es dir so schwer nur in diesem einen Punkt zu sagen: das war Unrecht. Du versuchst das dir zu rechtfertigen mit Angst vor "sterben wie die Fliegen", "wurde ja, aufgehoben, toll wie alles funktioniert"
Nein tut es nicht, es wurden einfach Menschen eingesperrt die das selbe Risiko hatten wie nahezu alle anderen. Nur weil der Gesetzgeber in eine wohnform ein automatisches Risiko interpretiert hat.
In Gruppen wo vulnerable Bewohner sind hätte man trennen können, diejenigen in Schutzbereiche, wäre organisatorisch kein Thema gewesen. (Natürlich auch nicht so ohne)
Aber stattdessen wurde zugesperrt und der Schlüssel weggeworfen.
Naja genug in alten Erinnerungen gewühlt...

... Vorwärts :Blumen:

ja, realistische Lösung, weil ja geistig Behinderte und Schwerkranke sowas einfach mal machen, und weil Gerichte in solchen Sachen so schnell entscheiden, daß die Unmenschlichkeit hätte abgewendet werden können. Vom Umgang mit einem Richter, der sich getraut hat die Maskenpflicht in Schulen als das zu beurteilen, was es ist, ganz zu schweigen ...
Tja, wenn...; Leider haben die Entscheider die Gefahr für die Gesellschaft offenbar grob unterschätzt, und die an sie übertragenen Rechte m.M.n. mißbraucht.
Sorry, aber das ist Unfug ohne jeden Realitätssinn; es gab ja in all diesen Berufsgruppen auch abweichende Meinungen, die aber nicht gehört wurden, sondern stigmatisiert, diskriminiert und ausgegrenzt.
(Nur die Politiker, die bereits in guten Ämtern waren, hatten es relativ gut - sie konnten sich auch leisten, ihre eigenen Vorschriften fürs gemeine Volk weniger ernst zu nehmen.)
Ärzte, die es anders sahen, als die Regierung, mußten Nachteile in Kauf nehmen (z.B. ein Arzt, der bei der Impfberatung einem jungen Mann klar über Nutzen und Risiken erzählt hat, um ihn selbst entscheiden zu lassen, wurde die Erlaubnis, im Impfzentrum mitzuarbeiten, entzogen). Feuerwehrleute wurden erst recht unter Druck gesetzt, wenn sie z.B. nicht von der Impfung überzeugt waren.

Nein, es war grausam und unmenschlich; "kacke" klingt eher nach Unannehmlichkeit - das wäre es vielleicht für Dich gewesen. Für Behinderte, Demente oder Sterbende ist es eine ganz andere Nummer.
Hätte, wäre. Das Corona-Virus war für diese Menschengruppe genauso wenig gefährlich, wie für andere in der gleichen (meist eher jungen) Altersklasse: eine Sterblichkeit von Promille oder niedriger führt nie dazu, daß die Menschen sterben wie die Fliegen (s. auch Mo77). Daher ist das kein Argument.
Das tun vor allem Menschen, die unfähig oder unwillig sind, eigenverantwortliche Entscheidungen zu treffen, und darum nach Vorschriften rufen. Bei Empfehlungen hätten sicher einige Heimleiter auch versucht, ihre Klienten zu isolieren, aber jeder, der es wollte, hätte die Möglichkeit, es möglichst human zu gestalten.

Ich habe doch deutlich gemacht das es kacke war.

Ich finde, dass die Entscheider von früher ausgetauscht werden sollten mit Leuten, die in Zukunft bei einer so unsicheren Datenlage vorsichtiger und verantwortungsvoller mit den „an sie übertragenen Rechte“ umgehen.