Ja, ich wüsste schon was helfen könnte.
Aber Arne hat wohl weiterhin Mitleid mit Dir.

Das sind doch zwei vollkommen unterschiedliche Aussagen:

Wieler sagt, dass es vorkommen kann, dass es unter den geimpften Personen in zeitlicher Nähe zur Impfung zu Todesfällen kommen kann, die nicht zwingend mit der Impfung in Zusammenhang stehen. Daher ist es wichtig zu prüfen, woran diese gestorben sind bzw. ob dies auf die Impfung zurückgeführt werden kann.

Wr sagt also lediglich, dass man die Nebenwirkungen genau prüfen muss. Zynismus kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen.

Die andere Aussage ist, dass sowieso großteils diejenigen sterben, die sowieso bald gestorben wären. Diese Aussage ist tatsächlich zynisch und suggeriert, dass man diese Personen „opfern“ kann.

M.

Ich persönlich finde, dass die aus statistischer und mathematischer Sicht spannende Zeit erst noch beginnt. Und zwar dann, wenn Millionen Menschen in relativ kurzer Zeit geimpft werden und man herausfinden will, bei welcher Personengruppe welcher Impfstoff wie und wie lange wirkt, bei welcher Gruppe es welche Nebenwirkungen gibt, er lebensverlängernd wirkt usw. Statistiker werden ihre Freude haben. Dass Corona in jedes Mathe-Schulbuch ab Mittelstufe und jedes Statistik-Hochschulbuch Einzug finden wird, habe ich schon vor Monaten orakelt. Frau Prof. Lucy, übernehmen sie ;-)

Merkels heutige Rede im Bundestag, in der sie alle und insbesondere die Bundesländer eindringlich dazu aufruft, die Leopoldina-Empfehlungen von gestern absolut ernst zu nehmen:
https://www.zdf.de/nachrichten/polit...-2021-100.html

Nein, die andere Aussage war ursprünglich, daß genau zu prüfen ist, woran alte Menschen sterben, da häufig eben nicht Corona die Todesursache ist, weil die vorliegenden Altersbedingten Krankheiten auf jeden Fall innerhalb einer überschaubaren Zeitspanne zum Tode geführt hätten. Die Folgerung, daß man jemanden deswegen "opfern" kann, ist mir allerdings nicht begreiflich.

Das undifferenzierte Aufnehmen aller in die Coronastatistik, die zum Todeszeitpunkt Kontakt mit dem Virus hatten, ist ebenso falsch und unnötig angstmachend, wie die Zuordnung von allen geimpften 85-Jährigen zu Impfschäden. Daher halte ich die beiden Aussagen für gleichwertig und beide richtig (ich habe Wieler auch kein Zynismus unterstellt).

Wird in der Tat spannend und ein Berg von Daten, die man analysieren kann. In meine Vorlesungen hat Covid-19 schon Einzug gefunden, dient jetzt als Dauerbeispiel für statistische Fragestellungen und die ein oder andere Studie hab ich auch schon verwurschtelt. Ist mal was anderes als immer die gleichen 10 Jahre alten Beispiele ;-)


Aber eigentlich ist mir heute echt nicht zum lachen zumute- wir haben pünktlich unmittelbar vor Geburt den ersten Corona-Fall in der Kita. Jetzt heißt es hoffen, dass wir davon nicht betroffen sind (wenn dann wohl nur Quarantäne, aber das reicht auch...)

Ärgerlich ... :(

Ich drücke die Daumen ... :Blumen:

Wieso sollte eine Teammeinung mehr wert sein als eine Sololeistung? Du hast irgendwie eine verquere Vorstellung von wissenschaftlicher Wissensproduktion.

Wer etwas publiziert, Gruppe oder Einzelperson, ist vollkommen unerheblich, wenn Theorie und Methoden richtig angewendet werden. Wenn du Veröffentlichungen des RKI oder der Forschungsgruppe um Drosten höher gewichtest als eine fundierte Kritik an Methoden/Daten/Statistik von einem Ökonometriker/Mathematiker/Quant. Sozialforscher*, dann ist das deine subjektive Präferenz, hat aber nichts mit der wissenschaftlichen Qualität zu tun.

*[p.s. Ich meine damit offensichtlich nicht Homburg, der hat offensichtliche/vorgegebene Probleme mit Zahlen.]

Jo, niemand muss das Ernst nehmen. Ich kann wegen eines triftigen Grunds jederzeit das Haus verlassen. Zum Beispiel wenn es mir am Rücken juckt und ich zu einer Bekannten gehen muss, drei Straßen weiter, dass sie mich dort kratzt. Leider fallen die meisten auf die Verarsche rein. Das ist wirklich bemitleidenswert, da muss ich tandem schon Recht geben. Wir werden halt höhere Luftvermschutzung haben in Zukunft und deswegen die Smogschilder in den Innenstädten. Mehr ist bisher nicht passiert. :Huhu:

In der Süddeutschen erschien heute übrigens ein Artikel mit einer Umfrage zum Verhalten von Epidemiologen während der aktuellen Pandemie bzw. in den kommenden Monanten. Dabei geht es u.a. im Friseur- und Restaurantbesuche, Indoor-Sport, Biertrinken und Händeschütteln. Ganz nett zu lesen, aktuell auch interessant und trotzdem irgendwie unterhaltsam in diesen sonst oft trostlosen Zeiten:

In einer Umfrage geben 242 Epidemiologinnen und Epidemiologen Einblicke in ihr ganz persönliches Verhalten während der Corona-Pandemie - und erklären, warum Händeschütteln auch früher schon keine gute Idee war.

Insgesamt auch interessant, wie "normal" sich Epidemiologen aktuell bzw. allgemein verhalten, wenn es an anderen Stellen bspw. heißt, dass Prof. XXX niemals ein gezapftes Bier in einer Kneipe trinken würde.

Nicht wenn es um erwartungstreue Schätzer geht im Bezug von Scotchprobe auf Population oder von n auf N. Schon mal was von Sigma Dach X Quer gehört? Da kannst mit deinen n = 20 heimgehen! So sieht es aus. Wie willst du denn von 20 Hanswursten auf eine Population von 80 Millionen hochrechnen? Und darum ging es in den Anfängen der Pandemie. Dass die Stichprobengröße beachtet werden muss.

Und schon einmal für diejenigen, die bereits auf die nächste Push-up-Benachrichtigung zum nächsten Rekord der Todesfallzahlen warten:

Da die Meldeinzidenzen unter den >80jährigen weiter steil ansteigen, werden wir wohl leider in den nächsten Wochen weiter neue Rekorde bei den Todesfällen sehen (fast 75% aller Todesfälle entfallen auf diese Altersgruppe).

Ach, wäre das schön, wenn man sich nach Monaten endlich auch mal um konkreten (!) Schutz kümmern würde.

Interessant finde ich die Altersverteilung der Mit COVID erkrankten Leute in NRW...

Nur mal so am Rande, weil wir gestern spekuliert haben, wo sich die Leute überhaupt anstecken... hmmmh...

Bild kommt gleich... ist zu groß für den Upload... (Arne dit mit der Bildgröße und nur 19kb max Größe nervt so ein kleines bisschen... :Blumen: :o )

Weil es schlecht zu erkennen ist hier noch der Artikel dazu (nur NRW)

Kannst du, wenn du dich schon auf konkrete Daten beziehst, auch einen Link beifügen? :Blumen:

Mein Tipp: auf der Arbeit.

Hab ein wenig Geduld. Mit dem IPad klappt das nicht immer sofort...:Blumen:

uns wurde eine Beitragserhöhung in der KV und Pflegedings von nem Hunni ab nächsten Ersten geschickt - die Säcke buchen natürlich bequem und ohne Widerstand ab - mich düngt so langsam, dass die Überalterung der Bevölkerung zu teuer wird und mit dem Chickendschägg-Virus wird die Schieflage gleich mit behoben - und wenn's einer merkt, dann schiebt man es - a la Drampel - den Chinesen in die Schuhe.
:-((

Nein, hab ich als Statistik-Professorin natürlich noch nie von gehört, ein Glück hab ich ja dich :Huhu: :o Klar, "Sigma Dach X Quer" - am besten du sagst jetzt nichts mehr, es wird nämlich peinlich.

Wie groß n sein muss, um bei konkreter Fragestellung und unter Verwendung festgelegter Methodik eine bestimmte Effektstärke zeigen zu können, ist komplett unterschiedlich. Und es gibt durchaus auch Fälle wo n=20 ausreicht (natürlich ist das extrem selten, Beispiel diente der Übertreibung). Schau doch mal allein an, auf welcher Anzahl von Infektionen die Efficacy-Statements der kürzlich veröffentlichten Impfstoffstudien basieren. Da bist du auch in den Bereichen und nicht bei n>1000.
Für die Fallzahlplanung ist erstmal irrelevant, auf wieviele Personen ich das ganze hinterher "hochrechnen" will. Es geht um Effektstärke, Varianz, das Niveau und die gewünschte Power. Nicht mehr und nicht weniger. Wie plausibel dir oder jemand anderem das scheint, hat nichts mit Grundlagen der Statistik zu tun, sondern mit subjektivem Empfinden.

PS: Ich halte mich lieber aus so Streitereien hier raus weil sie mich nur Zeit und Energie kosten, aber ich kann es nicht leiden wenn ich "meinem" Fachgebiet irgendwelcher Müll gepostet wird und sehe es dann als meine Pflicht an, darüber aufzuklären, auch wenn es wahrscheinlich 80-90% der Leute nicht interessiert.

https://www.tagesschau.de/inland/rki...aelle-101.html

Das ist jeden Tag ein A380 voll mit Passagieren mit Crew der stirbt.

passt doch super. Genauso wie Mathe ist es auch mit Corona. Viele können es nicht beurteilen. Und auch nicht beurteilen, wer von den Fachleuten recht hat.

Da muss man sich entscheiden wem man vertraut. Ich vertraue dann dem der unaufgeregt und sachlich daherkommt. In diesem Fall dir. Im Fallle von Corona ebenso den Menschen die unaufgeregt und sachlich ihre Aussagen treffen.

Eine andere Möglichkeit sehe ich für mich nicht.

Danke für deinen Beitrag.

Ich nutze Corona schon seit Flatten the Curve im März bei Kurvendiskussionen. Wenn die Zunahme der Zahl der Neuinfektionen abnimmt, dann hat man eine positive Krümmung oder Rechtskrümmung und die Steigung der Steigung ist positiv (also f'' > 0). Nimmt die Zunahme der Zahl der Neuinfektionen zu, entsprechend eine Linkskrümmung. Das ist sehr anschaulich und leicht verständlich und kommt daher gut an.
Schon vor Wochen orakelte ich, dass die Kurve sich auf hohem Niveau einpendelt (du meines Wissens auch). Scheinbar lag ich bisher gar nicht so falsch. Ich orakel weiter und denke mir, dass sich das bis März nicht ändert, da ich Corona als saisonal betrachte. In der Politik höre ich gelegentlich Stimmen, die sagen .."evtl. müssen wir das bis zum März durchhalten...". Ich persönlich gehe davon aus, natürlich ohne es zu wissen.

Ich hoffe, du erklärst es in Wirklichkeit richtig ... :Cheese:

Oh! :Maso:

https://investors.biontech.de/news-r...dicines-agency

Oha. Weiß nicht wirklich was in dem Dokument / Daten drin steht, will daher auch nicht spekulieren. Bin aber mal auf die Antwort von EMA gespannt.

:Blumen: Ja, es ist oft schwierig zu beurteilen, wer Recht hat. Ich halte mich da auch grundsätzlich an Fachleute.

Ja, ich hab das gleiche orakelt und sehe es auch bis März so- leichte Wellen auf recht beständigem Niveau.

Der 7-Tage-Durchschnitt ist den ganzen Dezember steigend. Das ist echter Mist und wirklich enttäuschend.

Wenn wir so weiter machen, kommen wir womöglich wieder in ein exponentielles Wachstum. Wir wissen ja mittlerweile, wie schnell die Zahlen dann nach oben rasen. Ruckzuck ist man bei verdoppelten Werten.

Ich hoffe, dass sich meine Sorgen nicht bestätigen und der gegenwärtige Trend wieder abflacht.

Spannend ist das Nord - Süd Gefälle.

Irgendwo wollte ich etwas dazu lesen, wurde aber durch eine PayWall daran gehindert. Gibts dafür Erklärungen?



Bei uns ist der 7 Tage-Schnitt seit 3 Wochen absolut stabil bei runden 35 pro 100.000.

Der Anstieg beschleunigt sich.
+ 18,4 % ggü. letztem Mittwoch auf absoluten Rekordwert von knapp 24.000.
https://twitter.com/risklayer

Morgen & übermorgen voraussichtlich noch mehr.
:(

Beim Lanz sind gleich 2, die was dagegen tun wollen.
Söder und Viola Priesemann, die an der gestrigen Stellungnahme der Leopoldina beteiligt war.

Lanz zieht es mal wieder vor, über die Wortwahl statt über das Problem zu reden.
Der geht mir auf den Keks.

wenn es der Artikel ist:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/...a-791d816fdfd1

Dier „Erklärung“ hier ist: mehr Wasser an der Grenze und das eher distanzierte Gemüt im Norden, na ja ......


m.

Am 23. Oktober haben wir in Deutschland die Zahl von 10.000 Todesopfern erreicht. 7 Monate hat das gedauert.

7 Wochen später hat sich diese Zahl nun verdoppelt.

RKI Meldung:
24.10.2020: 10.003 Todesfälle
10.12.2020: 20.372 Todesfälle
Die Excel Tabelle kann mich sich hier ansehen. Die Zahl von heute stammt von dem vom RKI verlinkten Dashboard.

Ja da hast du recht. Beim Beispiel Trimichi vs Lucy war es aber auch sehr einfach! :Cheese:

Ich vertraue da übrigens einfach auf die Politiker. Die sollten sich mit der Lage viel mehr beschäftigt haben als ich und werden sich schon von den richtigen beraten lassen.

Manche glauben ja auch, dass man bei einem Stimmenverhältnis von 306:232 das Ergebnis einer Wahl garnicht oder nur sehr vage prognostizieren kann.... :Cheese:

Es muss also das Ergebnis bekannt sein, um eine Prognose zu erstellen. Verstehe...

qbz, danke für den Link

Peter Zudeick meint (mittlerweile): In Gefahr und großer Not, bringt der Mittelweg den Tod (Alexander Kluge)

dies zu den Ausgleichern: nett gemeint aber nicht zielführend

Interessanter Beitrag. Interessant ist auch, die Kommentare und "Daumen rauf/runter" unter diesem und anderen Beiträgen, in denen ausgewiesene Expertinnen und Experten zu Wort kommen, zu betrachten.

Es zeigt in meinen Augen, wie aktiv die Skeptiker- und Querdenker-Szene im Internet ist. Obwohl sie nur eine kleine Minderheit darstellt, ist sie im Internet eine große Macht. Man konnte das bereits beim Thema Klimawandel oder bezüglich geflüchteter Menschen sehen, die wir bei uns aufgenommen haben. Diese Überpräsenz einer Minderheit im Internet ist ein Phänomen, das meiner Meinung nach nicht zu unterschätzen ist.

Das sehe ich ähnlich. Die Frage muss lauten, wie kommt die große Mehrheit dagegen an?

Das Bild zeigt eine aktuelle Umfrage zu den momentanen Corona Regeln... ich will das Bild nicht wieder so klein runter rechnen... da sieht man nichts mehr...

https://pbs.twimg.com/media/Eo3ROMnW...g&name=900x900

Und führt bei ebenjener Minderheit zu der immer wieder zu beobachtenden Idee man stelle eigentlich die Mehrheit im Land und müsse jetzt endlich aufstehen und dann zeigt man es denen da oben mal so richtig...