Ich verstehe nicht, was das jetzt mit einer Verschwörungstheorie zu tun hat.

Genauso gut kann man argumentieren, dass sich die Lage mit der Anwesenheit von Sicherheitstruppen beruhigen wird, weil Russland von einer weiteren Eskalation nicht profitieren würde. Die bekommen schon die Ukraine nicht klein, da haben die bestimmt kein Interesse daran, dass NATo-Truppe aktiv in den Kampf eingreifen.

Dafür, dass du sonst immer alles so negativ siehst, bist du hier aber erstaunlich positiv. Da sind mit Trump und Putin zwei Vertragsbrecher am Tisch, die irgendwas aushandeln und das soll dann langfristig Frieden bringen? Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

Vorstellen kann ich mir, das Trump die Ukraine fallen lässt, aber das bringt dann keinen Frieden.

Zeit war genug für die EU, immerhin läuft der Krieg schon über 3 Jahre. Jetzt kommt halt Trump ins Spiel und macht, was er für richtig hält. Ganz davon abgesehen war es doch auch klar, dass es am Ende Putin, Trump und die Ukraine aushandeln. In Europa sagt der eine hü und die andere hott: PM Starmer will Friedenstruppen, Frau Giorgia Meloni lehnt schon mal kategorisch ab.

Vllt diskutieren wir mal unsrer Probleme innenpolitisch in der EU und nicht das Dauerthema. Was für Probleme? Haben wir nicht. Wird unter den Teppich gekehrt. Es geht ja um die Neutralitätszone. Der Fall ist doch ganz klar.. Die Mehrheit wollte nach W, die Minderheit nach O. Nun geht ein Riss durch das Land, zum dritten Mal hier, den Trump verorten wird auf der Landkarte.

Da habe ich auch meine Zweifel - zumindest daß es passiert, ohne daß die Sicherheitstruppen selbst mit der Waffe aktiv werden.

Ohne ein Mandat, die Macht und die Bereitschaft, jeder Konfliktpartei bedingungslos und empfindlich auf die Finger zu hauen, die sich über den anderen hermacht, ist das alles Theorie. Und wird man dadurch nicht schon bei der ersten echten Aktion zur Kriegspartei (ggf. per Zufall auf der einen oder anderen Seite)? Dämpft das nicht stark die Bereitschaft, einzugreifen?

Es gibt keine Sicherheitstruppen. Private Sicherheitsfirmen das ja. Die haben anderes zu tun. Auf Milliardäre aufpassen wie Trump z.B.. Grund: bessere Bezahlung z.B. als vergleichsweise als Blauhelm, Armeeling oder beim Militaer. Träumt weiter.

Ein Dilemma, das wir meines Wissens schon in diesem Triathlonforum vor Wochen diskutiert haben:
Greift man nicht ein und schießt ggf zurück, ist man wertlos. Schießt man zurück, dann schießen Europäer mal wieder auf Russen.
Mal sehen, wann die Experten da draußen auch drauf kommen ;-)

Katana

das sagt alles, von den Samurai, die es angeblich nicht mehr gibt, bis zum Erstschlag

- haue Deinen Gegner, bevor er zu stark ist, als Erster um.

Fettes Aufrüsten ist unter dieser Prämisse nicht gerade intelligent, vor allem wenn sprachlich die Landesverteidigung mit der Bündnisverteidigung mal so eben substituiert wird.

Die Details eines solchen Einsatzes sind doch völlig ungeklärt. Es handelt sich um erste Überlegungen dazu, die noch ausgestaltet werden müssten, bevor es soweit kommt. Im Moment wird anhand eines solchen völlig undifinierten Szenrios Angst vor einem vermeintlichen Weltkrieg geschürt. Das hälte ich für völlig übetrieben. Aktuell ist nicht abzusehen, dass sich hier auch nur ein europäisches Land leichtfertig in ein solches Abenteuer begibt (ganz im Gegensatz zu Nordkorea auf der Gegenseite übrigens). Alles andere kann man dann diskutieren, wenn konkrete Pläne auf dem Tisch liegen.
Mehr wollte ich mit meiner Bemerkung gar nicht sagen.