182 finde ich jetzt nicht so abwegig. Ich bin zwar eher meist um die 170 unterwegs, aber bei kurzen Intervallen liege ich eigentlich immer deutlich über 180.

Beim Laufen selbst schaue ich nie drauf. Die Werte interessieren mich nur im Nachgang; da versuche ich dann die Verbindung zwischen den aktuellen Bedingungen, z.B. bergauf, bergab, schnell, langsam und der Vertikalbewegung herzustellen. Manchmal stelle ich auch fest, dass die Konzentration auf eine bestimmte Körperregion - z.B. wenn ich den unteren Teil der Bauchmuskulatur konstant leicht unter Spannung halte, weil ich irgendwo gelesen habe, das wäre eine gute Idee - dazu führt, dass die Vertikalbewegung abnimmt. Ich sehe auch recht einfach, wenn ich müde geworden bin - dann springe ich auf und ab wie ein Känguruh. ;)
Generell ist es so, dass meine Vertikalbewegung stark von der Schrittfrequenz abhängt und diese wiederum vom Grad der Ermüdung. Das bringt mich zu dem Schluss, dass ich mehr darauf achten muss, dass die Ermüdung nicht auf meine Lauftechnik durchschlägt, was natürlich leichter gesagt ist als getan. :)
Aber wenn man es weiß, dann kann man zumindest mal etwas mehr darauf achten.

Okay, wenn es Laufen meint habe ich nichts gesagt.

Kadenz hatte ich in den Radfahrmodus interpretiert, und da wäre es... sportlich... gewesen.

Lauftechnisch macht es natürlich absolut Sinn, hatte den HF-Premium-Gurt mit der Bodenkontaktmessung nemmer am Schirm. ;)

Ich hab nun drei Läufe mit dem 920 absolviert.
Die 1km-Zeiten passen gut zusammen (siehe Vergleich)
Der 910 ist meist auf den ersten Kilometer etwas ungenauer und spart bei scharfen Kurven gern mal 2-3 Sekunden ein. Insgesamt auf Strecke im grünen bei Hochnebel absolut ok. 30m Differenz auf 15Kilometer.
Heute morgen bin ich damit durch die Stadt gelaufen und habe bei 13km auf dem 920 (GPS/GLONASS an) 13.1km auf dem 910. In GC war der Weg beim 910 genauer auf der Strasse als beim 920.
Schön ist auch das der Höhenmesser des 920 nun auch mal verlässliche Werte ggü dem 910 anzeigt .

Interessant ist die Abweichung beim Kalorienverbrauch.
Wenn ich mal unterstelle, das das Tempo für Dich GA1 war, scheint mir der 920 plausibler.

Mit und ohne gekoppelten Brustgurt :Huhu:
Aber selbst bei gekoppelten Gurt hat der 920 heute morgen 767kcal und der 910 634Kcal Verbrauch ausgerechnet.

Nochmal 2 Läufe im direkten Vergleich:
Komischer Weise, zeigt der 910, sowohl beim Hin- als auch beim Rückweg die gleichen Kilometer, obwohl er beim Rückweg erst 300m später ein Signal hatte. Der 910 hatte gerade auf dem Rückweg eine sprunghaftere Pace, der 920 zeigt eine für mich plausiblere konstante Pace.

Weiß jemand ob bzw. wo man den Ladezustand des Akkus in % sehen kann?

Geht nur beim Laden.
Ralf