Necons Satz ist auch ohne das fehlende "dann" einwandfrei verständlich, finde ich.
Du könntest mMn auch gut etwas rausnehmen hier jetzt gerade.

+1
Etwas entspannte Sachlichkeit stände ihm gut.

Aber ich fahre ja auch gerne Tandem…daher sind Tandem und ich ja Buddy’s :bussi:

Sorry, wenn es nur um das dann ginge, dann hätte ich nichts dazu geschrieben.

Mich interessiert durchaus was er mit den im Anschluß an das Fett markierte genannten den macht/nicht macht. Kannst Du es mir erläutern?

Der Eindruck ist richtig.

Ich bewerte vermeintlich gleiche Fälle unterschiedlich. Der Eindruck der Ungerechtigkeit entsteht dadurch, dass diese Fälle eben nicht gleich sind. Es kommt nicht nur darauf an, was jemand schreibt, sondern auch, mit welcher Absicht er das tut. Dazu ein Beispiel.

Einer der größeren Aufreger in diesem Forum war der Paleo-Thread von pinkpoison, der mich am Ende um die Löschung seines Accounts gebeten hat. Außerdem bat er mich darum, alle seine Artikel entfernen, die er für diese Plattform verfasst hatte. pinkpoison war teils ein Opfer von zahllosen Provokationen und offenen Anfeindungen, teils teilte er auch selber ordentlich aus.

Wollte er dem Forum etwas Böses? Wollte er Schaden anrichten und die Community spalten? Wollte er absichtlich jemanden beleidigen? Ich meine: nein, ganz im Gegenteil. Dass der Thread letztlich so aus dem Ruder lief, war weder seine alleinige Schuld noch seine Absicht. Es war das Ergebnis einer Gruppendynamik, zu der er seinen Teil beitrug, die aber auch von etlichen anderen getragen wurde. Wenn er nach der xten Provokation dann mal ausflippt: wie ist das zu bewerten? Zählt hier nur das zu beanstandende Posting? Ich meine, man muss den Kontext mitberücksichtigen und sehen, mit welcher Absicht jemand schreibt.

Beispiel Reli-Thread: Manche der dort aktiven User sind von ihrem Standpunkt wirklich überzeugt. Das Thema ist ihnen wichtig. Was sie dort schreiben, meinen sie ernst. Natürlich gibt es hier sehr unterschiedliche Standpunkte, und es ist kein Wunder, dass die Debatte auch mal ins Persönliche abdriftet, wo sie nicht hingehört. Wer hätte nicht Verständnis dafür? Andere Diskussionsteilnehmer hingegen interessieren sich einen feuchten Kehricht für Religion und sind im Wesentlichen am Streit interessiert. Auch sie werden mitunter persönlich. Ist beides dasselbe? Die "Tat" ist gleich, nämlich ein persönlicher Angriff. Die Absicht ist aber unterschiedlich. Ich beurteile den Provokateur anders als jemanden, der sich im Herzen getroffen fühlt und sich mal entsprechend emotional wehrt.

Corona-Thread: Zwei Menschen vertreten mit innerer Überzeugung unterschiedliche Standpunkte. Mindestens einer von beiden hat unrecht. Ist es in einem Meinungsforum erlaubt, sich zu irren? Ich meine: ja. Ein Irrtum ist nicht automatisch gleichbedeutend mit unangemessener politischer Agitation, mit Unterwanderung der Demokratie und dem Missbrauch der Meinungsfreiheit. Auch hier kommt es auf die Absicht an, mit der jemand seinen Standpunkt vertritt. Dies zu differenzieren bedeutet, mit zweierlei Maß zu messen. Ist das falsch?

Außerdem gibt es Leute, bei denen ich zögere, sie rauszuwerfen, weil für den Betroffenen eine besondere Härte damit verbunden wäre. Zumindest befürchte ich das. Wenn jemand oft nervig schreibt und andere dadurch stört; wenn er das aber ohne böse Absicht tut und schon sehr lange ein Teil unserer Community ist, die ihm wichtig zu sein scheint: dann hoffe ich, dass die Ignore-Funktion oder das schlichte Überlesen solcher Texte ein zumutbarer Kompromiss für uns darstellt. Kompromiss bedeutet: Es ist für beide Seiten nicht optimal, sondern jeder gibt etwas her. Fehlt diese Gegenseitigkeit jedoch auf Dauer, komme ich an meine Grenzen.

Last not least mache ich als Moderator natürlich auch Fehler. Mein letzter Rauswurf war aus meiner jetzigen Sicht wahrscheinlich eine Überreaktion. Ich will Dich nicht damit langweilen, näher auszuführen, wie es mir persönlich mit der Moderation dieses Forums geht. Ich habe meine Grenzen, und die sind nicht jeden Tag gleich. Auch hier lege ich also zweierlei Maß an, wenn Du so willst. Diese Kritik halte ich für berechtigt und nehme sie gerne an.

Oben habe ich versucht zu erklären, warum es aus meiner Sicht richtig ist, nicht alle über den gleichen Kamm zu scheren. Ich sehe das aber nicht als einen Mangel, sondern als Ausdruck der besonderen Mühe, die ich mir hier gebe. Ich hoffe, der Text war einigermaßen verständlich.

Das schreibt er doch: Er wird inaktiv oder verabschiedet sich vom Forum.
Zumindest aktuell sieht man nicht, dass Necons Beitrag editiert wurde, deswegen wird es auch schon ursprünglich so da gestanden haben.


----------------

Die meisten Foren in der Grösse - die ähnlich gut funktionieren - werden von mehreren Personen moderiert. Hier bündelt sich die Arbeitsbelastung auf eine Person.

@tandem
Ja es fehlt tatsächlich nur ein "dann" und mehrere Bestriche.

Auf meinen letzten Post ist Arne nicht mehr eingegangen sondern führt Beispiele an die mit der Thematik die ich angeführt habe nichts zu tun haben.
Das bei pinkpoison könnte man bis zu einem gewissen Grad fast als Mobbing begreifen
Und Religion ist ein ganz anderes Thema und dort würde ich auch nie Vorschlagen auf Fakten zu pochen.

Aber darum geht es mir nicht und darum ging es denke ich auch dem Threadersteller nicht.

Ich möchte es noch einmal probieren, wenn ich im Corona Thread oder Klimawandel Thread auf Punkte gestoßen bin, bei denen ich mir dachte, dass da etwas nicht stimmen kann. Habe ich versucht mehr darüber herauszufinden, dies endete dann oft in Google Recherchen, Literaturrecherchen die auch mal gerne 2 h gedauert haben, damit ich fundierter dagegen schreiben konnte. Vor allem bei neuen Themen hat man einfach die Antwort nicht einfach so parat.

Ich bin mir im klaren, dass es Arne auch manchmal so gehen wird, oder, dass er Themen gar nicht beurteilen kann.

Ich hätte einen Vorschlag. Führe einen "Fake News" Button ein.
Wenn der von 3 Foristen bei einem Beitrag gedrückt wird, wird dieser mal entsprechend markiert. Dann kann er überprüft werden und sollte es stimmen bleibt er mit Fake News markiert.
Foristen die innerhalb eines Monats 10 Fake News Postings produzieren bekommen von dir eine Verwarnung.

Weitere Eskalationsstufen kann man sich überlegen

Sorry! Du hast das am Freitagabend um halb zehn geschrieben. Ich bitte um Nachsicht, dass ich bis Samstagmorgen 7:00 Uhr noch nicht geantwortet habe. Auf Deine anderen Postings bin ich jeweils ausführlich eingegangen.

Klingt interessant, aber wir sind nicht Wikipedia oder das Wahrheitsamt. Es ist ein Meinungsforum mit Themenschwerpunkt Triathlon. Niemand sollte das mit einem Nachschlagewerk oder einer zitierfähigen Informationsquelle zu wissenschaftlichen Themen verwechseln.

Dein Engagement für die Wahrheit ist mir sympathisch und ich weiß das auch zu schätzen. Hier ist aber der falsche Ort dafür. Wer wäre beispielsweise Mitglied Deiner Wahrheitsfindungskommission? Kann da jeder mitmachen? Falls ja, hättest Du dort dieselben Debatten wie hier. Falls nein, wird man sie kaum anerkennen.
:Blumen:

Och Arne, wenn du einen Beitrag um 6:39 schreibst kann ich wohl anmerken, dass auf meinen noch nichts kam.
So lassen wir das.
Du hast ein super Forum geschaffen, indem sich viele Leute sehr wohlfühlen inkl. Mir. Aber es scheint sich einiges zu tun wie Leute Foren nutzen und wie Foren missbraucht werden können und ich finde da sollte man sich mitentwickeln.

Du gibst meinem Vorschlag einen Touch von Wahrheitsdiktatur und Meinungshoheit. Mein Vorschlag war nur einen Button hinzuzufügen ähnlich zum Button "Beitrag Melden" für "Fake News". Dabei läuft ein Zähler mit und wenn der Beitrag einen Wert "x" überschreitet, wird er automatisch markiert. Darüber und darunter steht zum Beispiel "Fake News Verdacht unter Prüfung". Dann hat man mehrere Möglichkeiten man könnte den Verfasser um Quellen bitten, bzw die Markierer um Quellen bitten.
Die Beiträge sollen dann auch gar nicht gelöscht werden, sondern bleiben einfach nur markiert.

Das kann man sicher besser ausarbeiten und diskutieren. Aber ziehe es nicht gleich in eine Diktaturschiene