Naja, natürlich war es nicht ganz freiwillig, es gab ja dieses Buch des ehemaligen Masseurs und damit einen gewissen Druck der Öffentlichkeit, aber diesen Druck hätte er wohl auch aussitzen können (à la Kristin Otto). Immerhin gab's von Zabel keine Blutbeutel wie bei Ulle oder Überweisungsbelege an dubiose Ärzte.

Ich nehm' ihm eigentlich schon ab, dass er da ein Stück weit reinen Tisch machen wollte, auch mit den Gedanken bei seinem radsporttreibenden Sohn.

Im Prinzip liegt an Beweisen gegen Zabel nicht mehr vor als gegen Hundertmarck und weitaus weniger als gegen Ulle. Nur hat halt der eine den Mund aufgemacht und die beiden anderen Genannten gerieren sich nach wie vor als Saubermänner...
Allein die nach wie vor aufrecht erhaltene Verleumdungsklage von Ulle gegen Prof. Franke ist ja mehr als peinlich...

Ja, da stimme ich Dir zu. Irgendwie haben die ganzen Geständnisse einen negativen Beigeschmack. Aber es ist schon anzurechnen, wer überhaupt was sagt.

Die Klage ist wirklich peinlich. Aber er muß ja sein vermeintliches Gesicht als Saubermann waren.

Meine Meinung.

peinlich, aber folgerichtig.

Wieso? Die Austragung von Dopingfällen vor Gericht ist doch eine Farce, da gehört die Verleumdungsklage als logische Antwort natürlich dazu.


Das Ganze hat die selbe Qualität wie wenn man den Matrosen verurteilt, der den Hahn zur Säureverklappung auf offener See geöffnet hat.

Klar ist das eine Farce, Doping ist ja auch keine Straftat. Und Betrug? Wen denn betrogen? Die anderen sauberen Radfahrer? :Lachanfall:

Lächerlich ist der sportrechtliche Teil. Ewige Verfahren, kaum Sperren/Strafen, ... :-((

Gruß Meik

Naja, betrogen werden Fans, Medien, Sponsoren.

An der Verleumdungsklage kann ich nichts falsches finden. Dr. Franke mag ja fachlich gut sein, pflegt aber einen unmöglichen Stil und hat schon mehrfach (nicht nur bei Ullrich) in der Öffentlichkeit Personen massiv beschuldigt ohne Beweise vorgelegt zu haben. Hier halte ich eine Verleumdungsklage für durchaus erfolgversprechend sofern nicht Beweise vorgelegt werden (können) die auch vor Gericht 1. standhalten und 2. zulässig sind.

Davon abgesehen sind die Unschuldsbekundigen aller Beteilgten mehr als :Lachanfall: haft.

Nein. Zivilcourage wäre es gewesen, während seine Karriere auszupacken.
Hier geht es um die Beruhigung von seinem eigenen Gewissen, ist also genauso egoistisch wie bei all den anderen auch.