Das hat Breno doch dann schlicht selber bezahlt. Die Versicherung zahlt doch nicht bei Brandstiftung durch einen bekannten steinreichen Täter - das glaubst du doch selber nicht. Er hat ein Haus abgefackelt und sich fast umgebracht - dafür bekommt er fast vier Jahre? Ich finde das ganz und gar nicht angemessen - zumal ihm die Resozialisierung unglaublich viel schwerer gemacht wird, als wenn er hätte weiter Fußball spielen können.

Vermutlich hat mein Rechtsempfinden da aber einfach nichts mit dem Recht zu tun.

Ein Argument, das nicht zieht.

JEDEM, der zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wird, wird die Resozialisierung schwerer gemacht.

Warum sollte ein Maurer, der dadurch seinen Job verliert, schlechter gestellt werden?

Ihr müsstet dann, konsequenter Weise, sagen, dass der Strafrahmen für gefährliche Brandstiftung zu hoch ist und jeder, der diese Straftat begeht, als Ersttäter mit einer Bewährungsstrafe davonkommen sollte.

Sollte das nicht eure Meinung sein, dann macht euch mal klar, was ihr wollt: Ihr fordert für Breno einen Promistatus, damit er seine Karriere als Fußballer fortsetzen kann.

Ernsthaft?

Word

Cooler Job. Man kommt herum, trägt 'ne schmucke Uniform und trifft einen Haufen interessanter Menschen den man auch 'mal zeigen kann wo der Hammer hängt...die Bezahlung ist halt ein Schwachpunkt....es gibt auch ein Bild...



Gruß
N. ;)

Ich denke, es hat was mit der Historie zu tun. Die Gesetzgebung ist nach dem 2. WK nicht neu entstanden, sondern wurde nur grob überarbeitet.
Und früher galt Eigentum häufig mehr als ein schnödes Leben (zumal, wenn der Betreffende nicht höheren sozialen Schichten angehörte). Irgendwann in den 70ern des 19. Jahrhunderts wurde hier im Ruhrgebiet noch auf streikende Bergarbeiter geschossen.

Die Diskussion der letzten Jahrzehnte über Sinn und Funktion von Strafe solltest Du als Anwalt aber schon verfolgt haben - und eine Strafe, die von vornherein eine weitere Zukunft des Bestraften NACH Verbüßung der Strafe ausschließt, ist mindestens drakonisch zu nennen.

Darum sticht auch Dein Hinweis auf den Maurer in keiner Weise:
Denn der kann auch mit 26 Jahren noch ganz normal in seinem Job weiterarbeiten - ein Fußballer, der knapp drei Jahre im Gefängnis sitzt (2/3 der Strafe), ist beruflich tot.
Es wäre also in diesem Fall darum gegangen, ein Urteil zu finden, das streng genug ist, um abzuschrecken, aber der besonderen Situation gerecht wird.
Und dabei geht es nicht um einen Promobonus, wie Du meinst, daß ich/wir ihn fordere/n:
Sondern darum, daß, wie oben gesagt, jeder andere Straffällige seinen Beruf nach der Verbüßung ausüben kann, in diesem Fall aber eben aufgrund der Strafe nicht.
Mein Verständnis von modernem Recht (und natürlich bin ich trotz zwei Semester Jura vor 25 Jahren "nur" interessierter Laie), ist, daß man sehr wohl der Gesamtsituation gerecht werden muß.
Sonst benötigen wir weder Richter noch Anwälte und können zu einer technokratischen, menschenfreien Justiz übergehen, die auf vermeintlich "objektiven (besser: objektivierten) Fakten" widespruchslos definiert, wie viel Strafe man für welches Vergehen kassiert.

Die Diskussion, daß im deutschen Recht Vergehen rund ums Eigentum verhältnismäßig stärker bestraft werden als Vergehen rund um den Menschen, ist alt und Dir sicher bekannt - das ist der eine Punkt, der in diesem Fall wieder einmal aufscheint.
Der andere Punkt ist der, daß gerade bei (jungen) Ersttätern eine sehr sorgfältige Abwägung geschehen muß - und die hat hier mE nicht stattgefunden.

Gruß: Michel

Das Urteil steht ja in "guter" bayerischer Tradition: :Nee:


„Wenn einer glaubt, sich mit Bayern anlegen zu müssen, dann muss er wissen, dass hartes Hinlangen bayerische Art ist“.

Ich glaub es nicht, dass das schon - fast exakt - 20 Jahre her ist! :Nee:

Fußball ist, wenn kleine Jungs mit Talent zuviel Geld bekommen und von Skrupellosen Managern in die Welt geschickt werden und dann sich selbst überlassen.
Breno gehört sicher bestraft, aber er tut mir auch einfach Leid. Kleiner Junge der dich eigentlich nur Fußball spielen wollte.

Mosh