"Recht auf" ungleich "Pflicht zu". Du darfst Dich tätowieren, Du darfst Dir mit dem Hammer auf den Daumen hauen...
Du hast aber ein Recht darauf, dass Du nicht tätowiert wirst, wenn Du dies nicht möchtest.

Boxen wird sogar staatlich gefördert...

Moin,

keine Frage, das ist Polemik. Ich habe sie bewusst benutzt, um Aufmerksamkeit auf diesen Thread zu lenken.

Das möchte ich eindeutig nicht, sorry wenn das so rüber kommt! Mir geht es um ein Urteil, dass ich nicht verstehe.

Die Fragen, die ich stelle, sind also durchaus ernst gemeint, und die Antworten, die ich bekomme, finde ich interessant:

OK, ist verstanden. Ich finde es aber trotzdem unverständlich, dass eine Frau das Recht hat, sich verprügeln zu lassen.


Viele Grüße,

Christian

Was würdest Du wollen?
Der Mann ist seiner Frau, die er immer geprügelt halt, überdrüssig, zieht zu seiner Freundin und lässt sich scheiden? Die Frau somit ohne Einkommen und jegliche soziale Absicherung?

Ich kann verstehen, dass die Frau gerade (!) wegen der Prügelei nicht auf ihre Ansprüche gegenüber ihrem Ehemann verzichten will.

Das ist jetzt auch kein spezielles "türkisches" Problem sondern auch als deutsche Frau darfst Du Dich von Deinem deutschen Mann verprügeln lassen und wirst nicht zur Scheidung gezwungen. Häusliche Gewalt ist nun wahrlich keine Erfindung der Einwanderer und es gibt nicht die Pflicht dazu, sein Leben möglichst objektiv rational zu führen.

Um es nochmal zu verdeutlichen, worum es geht:

Zwei heiraten im Ausland nach ausländischem Recht und ziehen dann gemeinsam nach Deutschland.
Zwei Möglichkeiten: Wir erkennen die Ehe an oder wir erkennen die Ehe nicht an, weil sie ja nicht nach deutschem Recht verheiratet sind.
In Deutschland gilt Möglichkeit eins. Alles andere wäre auch wirklich schwierig. Warum sollte ein holländisches Ehepaar hier als zwei getrennte Leute betrachtet werden (mit allen Konsequenzen)?

Jetzt sind die beiden hier verheiratet und wollen es nicht mehr sein. Welche Regelungen müssen nun berücksichtigt werden? Natürlich die, die galten, als die Ehe geschlossen wurde. Alles andere wäre ja auch unfair. Ansonsten wäre ja ein Scheidungstourismus denkbar (vielleicht bietet ja ein Land auch an, dass man sich in Abwesenheit des Partners von diesem scheiden lassen kann und dann vielleicht auch noch eine Unterhaltszahlung zugesprochen bekommen kann?).

Dies führt manchmal zu absurden Situationen. Manchmal zu Situationen, die dem deutschen Recht widersprechen (und dann natürlich nicht so umgesetzt werden) und manchmal zu Kuriosa.

Zum Beispiel wurden auch die Zweit- und Drittfrauen einer im Ausland geschlossenen Vielehe kostenlos bei Krankenversicherungen mitversichert. Dies ist jetzt zum Beispiel nicht mehr möglich.

Mensch Arne, hier taucht jeden Tag ein anderer Fred mit immer gleichem Inhalt auf. Nämlich Agitprop gegen Mulslime und den Islam. Meinungsfreiheit ist ein wirklich hohes Gut und ich nehme diese bis an die Grenzen in diesem Forum in Anspruch.
Da ging es in der Vergangenheit aber meist um Triathlon oder Sportpolitik. Das hier macht langsam echt keinen Sinn mehr. Wo soll der Schmarrn eigentlich enden:confused:

...:Huhu: na hoffentlich nicht so, dass Arne oder der (noch) anonyme Poster auf den Index diverser Islamischer Staaten gesetzt wird (...), oder ihm gar mit dem Tode gedroht wird, denn dort ist man in Bezug auf freie Meinungsäußerung anders gestrickt als im kuscheligen Germanien...

PS: Zum Glück hat bis jetzt hier noch keiner eine entsprechende Karrikatur veröffentlicht...:)

Wo denn? Aber nicht alle vom Threadersteller hier, wie ich sehe. Egal, das hier ist wohl offensichtlich ein Troll. Wird Zeit das Arne aus dem Urlaub zurückkommt. ;)

Du bist aber wieder hart am Thema, Campi! ;)

Wie kommst Du eigentlich drauf, dass sich da jemand keine Gedanken drüber gemacht hat. Ich empfinde so ne Bemerkung als arrogant, nicht als elitär, sorry, aber das ist ja schon ein Klassiker. Trifft Dich daher nicht allein.

Solange Spanier nicht mitwählen dürfen, ... :Huhu: