Er schreibt, er habe "genug" gesagt. Nicht "alles"

Auf adanyas Aussage mit der Forderung nach Entschuldigung und der Rauswurfdrohung zu reagieren finde ich sehr schwach. Passt aber irgendwie zu diesem Thread.
Kannst mich dann auch zur Tür begleiten.

Erledigt.

Ja, und Arne schrieb "zur Tür bringen" ... nicht "werfen" ... :)

Ich finde das Angebot in Ordnung, nachdem er aus einer Laune heraus zum Vertreter des "psychologisch stabilsten" Feindbildes stiliisiert werden soll ...

Also bei meiner Freundin sind es eher 8bis 9 von 10 falsche Anschuldigungen, sieht aber sicher in den inneren Bezirken von Wien anders aus.

Die Nacktbilder unter Jugendlichen werden meistens erst dann zum Problem wenn sich die Eltern einmischen.

ich fand den Beitrag von den beiden Damen auch gut!
Leider geht das ja (weltweit) schon in Schulen los.

Möchte nochmal diesen Beitrag aus dem Focus hervor holen.

Und solche Aktionen hier zeigen, die Herkunft aus archaisch patriarchalisch denkenden Familien rechtfertigt offensichtlich sogar ein "Kritisierverbot" dieser rückständigen Verhaltensdenkmuster und sogar Verfolgung durch Gerichte.

Ich bin für absolute rechtliche Gleichstellung von Frauen und Männern und Verbot von archaisch patriarchischer Denkmuster vermittelnder Schulen, auch denen, die sich hinter dem Schutzwall der Religiösen Kulturerhaltung verstecken. Eine frauenverachtende Kuktur ist mMn nicht schutz- oder erhaltenswürdig.
Bewiesene Ehrenmorde und Vergewaltigungen auch vollumfänglich als Mord und Vergewaltigung verurteilen, ohne Rücksicht auf religiöse Motive!

Natürlich nur meine Meinung...
T.:Blumen:

Zur Moderation:

Wenn jemand einen Beitrag als unangemessen meldet, lösche ich den Beitrag in aller Regel sofort ohne weitere Nachfrage. In einigen aktuellen Threads, etwa beim "Rechtsruck" oder über Donald Trump oder im Klima-Thread haben einige von Euch regen Gebrauch davon gemacht. Sie können diese Praxis also bestätigen.

Ich mische mich aber nicht in jeden Quark ein. Wenn beispielsweise jemand, der gelegentlich aus der Perspektive des Insiders über den amerikanischen und israelischen Geheimdienst schreibt, flapsig den Mossad kritisiert, dann bin ich nicht bereit, darin eine Beleidigung des jüdischen Volkes zu sehen. Denn es ist für jedermann erkennbar schlicht und einfach Quark. Da ist kein Einschreiten des Moderators erforderlich, sondern die User können das einfach selbst sachlich zurückweisen – oder noch besser: ignorieren.

Das ist meine Sichtweise, und die kann natürlich auch falsch sein. Sollte sie falsch sein, gibt das niemandem das Recht, mich als Antisemiten zu bezeichnen, nur weil ich ein Gaga-Posting über den Geheimdienst Israels stehen lasse.

In gleicher Weise bin ich kein Sexist, nur weil ich vielleicht mal eine Äußerung stehen lasse, die von einem User als sexistisch empfunden wurde. Sonst wäre ich als Moderator eines Forums mit 1.500.000 Beiträgen alles, was mit -ist endet: Sexist, Nationalist, Pazifist, Kommunist, Chauvinist, Buddhist, Antichrist, Anarchist, Faschist, Antifaschist, Egoist, Exorzist, Hinduist, Nihilist, Opportunist, Moralist, Rassist, Sozialist, Nudist und Gitarrist.

Irgendwann ist auch mal gut, oder?

:Danke:
ich bin mit der Moderation hier sehr zufrieden, obwohl ich auch schon von Arne, berechtigt, "angeraunzt" wurde.
Kann jeder hier dann auch angemessen drauf reagieren.

Du nennst hier berechtigterweise den Islam, aber auch das Christentum gehört dazu.

Die Bibel ist von der ersten bis zur letzten Seite sexistisch, ebenso wie das christliche Menschenbild. Man sehe sich nur mal an, was für ein Theater um die Jungfräulichkeit der Frauen gemacht wird. Bei Maria versteigt man sich bis zu der offensichtlichen Absurdität, sie sei vor, während und nach der Geburt ihres Sohnes Jesus Jungfrau gewesen – für die Jungfräulichkeit von Josef interessiert sich hingegen niemand. Stets sind es die Frauen, die durch den Liebesakt als beschmutzt und entwertet gelten.

Und so weiter. Paulus, auf den das Christentum im Wesentlichen zurückgeht, war ebenso wie Luther voller Verachtung für die Frauen.

hmm, war bemüht, das so religionsneutral wie mir möglich zu schreiben! Ich persönlich glaube, dass alle Religionen frauenfeindlich sind und abgeschafft gehören. Das wäre der gesamten Menschheit mMn nur zuträglich. Aber etwas zu glauben gewinnt aus Sicht des Wissenschaftlers (auch in D) wieder die Oberhand in seeeeeehr großen Teilen der Bevölkerung dieses Planeten.

Leider rottet sich die Dummheit des "an etwas Glaubens" halt nicht selber aus, sondern wird durch "Missionieren" immer weiter verbreitet. Aber das passt eher in den Thread über "Religion"...:Huhu:

Vieleicht sollten die mächtigen Frauen dieser Welt mal über die Abschaffung der männlichen Welt nachdenken. Erhalt der Menscheit geht auch ohne Männer. Einfach alle y Chromosomen durch das nicht degradierte X Chromosom ersetzen... :bussi:

nicht soverän

auch nicht soverän


Ich bin ein über 60jähriger Mann, und ich wäre nicht beleidigt, wenn ich als sexist bezeichnet werden würde. Ich würde dann diskutieren und unter Umständen meine eigenen Statements überdenken.
Einfach mal die Sichtweise der Leserinen einnehmen, und vielleicht kommt dann ein eigener Input rüber.
Ich denke zumindest ich, lerne ein Leben lang dazu.

Habe ich dich beleidigt oder ein Schimpfwort verwendet? :Gruebeln: Ich hab meine Meinung über dich kund getan und sogar die Gründe genannt, die zu der Meinung führen. Den Teil hast du natürlich aus dem Zitat entfernt.
Ich war damals übrigens nicht der einzige User, der sich über den Beitrag empört hat, es waren im Thread selbst mehrere. Aber auch das stellst du tatsachenverdrehend dar:
In meine Meinung spielen auch deine Aussagen seit deinem ersten Beitrag hier im Thema an. Die von dir kreierten "Türkenwelten", nachdem du selbst zugegeben hast, dass keine Frau in deinem Bekanntenkreis deiner Sichtweise zustimme (man könnte sich ja auch fragen, ob alle anderen oder ich alleine was falsch verstanden habe), lassen wenigstens deinen Standpunkt offensichtlich erscheinen und eine Diskussion zu. Du bist trotzdem am Thema vorbei gerannt. Es ist, wie du sagst, nicht ok, zu behaupten: weil einige Türken Verbrecher sind, sind alle so. Es ist aber durchaus legitim: im Durchschnitt sind die Frauen in der türkischen Gesellschaft weniger wert als in der Deutschen. Dann hättest du voll ins Schwarze des eigentlichen Themas getroffen. Und auch in Deutschland sind die Geschlechter nicht gleichgestellt.
Ich hätte in meiner ersten Antwort auf deinen Beitrag netter reagieren können, das gebe ich zu. Für mich ist nicht nachvollziehbar, wie man den eigentlich Grund des Videos "Männerwelten" nicht verstehen konnte, aber eventuell bin ich aus diversen Gründen für dieses Thema sensibilisiert. Stand jetzt stehe ich jedoch zu der anderen Aussage. Habe ich ein vollständiges Bild von dir? Natürlich nicht. Kann ich falsch liegen? Natürlich, das hoffe ich sogar! Wenn eine Meinung, die keine Beleidigung darstellt, ausreicht, rausgeworfen zu werden: joa, dann ist das eben so. Reflektiere dann wenigstens, warum das Wort dich so sehr getriggert hat.

Und nun würde es mich sehr freuen, wenn weiterhin angeregt und ernsthaft über das Thema diskutiert wird, ob mit oder ohne mich. Machen wir die Welt zumindest ein bisschen besser, unseren Kindern zuliebe :Liebe:

Mein Gott, Arne ist der letzte, mit dem man nicht ordentlich diskutieren könnte und nicht am Ende auch vollkommen verschiedener Meinung sein kann.
Aber es ist halt auch immer noch sein Forum und mit

bist du halt vollkommen übers Ziel hinaus geschossen. Das muss sich erstmal niemand bieten lassen und der Gastgeber schonmal gar nicht.

Wenn du einfach von deinem hohen Ross runter kommst und dich für das Zitat entschuldigst ist schon alles wieder cool.

Prinzipiell bin ich bei den meisten deiner Beiträge ähnlicher Meinung, aber Polemik trägt halt nicht zu einer soliden Diskussionskultur bei.

Adaniya hat, wenn ich es richtig verstanden habe, gesagt: „Arne ist ein Sexist.“

Das geht zu weit und ist nicht in Ordnung, diese Behauptung zurückzunehmen ist kein großer Schritt und sollte bis 18 Uhr locker machbar sein. Bei Trillerpfeife finde ich die Eskalation zu schnell. Trillerpfeife ist nun wirklich kein Pappkopp und beleidigt keinen. Mir würde es gefallen, wenn man den Rauswurf rückgängig machen könnte.

Carolinchens Beitrag macht mich baff und ich überlege die ganze Zeit, ob man das irgendwie von zwei Seiten sehen kann oder ein Zusammenhang fehlen könnte. Mir fällt aber nichts auf oder ein, darum schließe ich mich dem Konsens an: Absolut scheiss Aktion von deinem flüchtigen Bekannten. Aber gut reagiert :Blumen:

Eigentlich habe ich nicht gut reagiert aber es war eine spontane Reaktion.So bin ich halt:o
Ich hätte die Männerwhatsappgruppe weglassen sollen!

Ein "Hallo" von den Zuschauerrängen (dieses Thread).
Bin doch erstaunt, wie leicht man(n) aneinander vorbeireden kann.
Und das ganze auch noch so emotional. :Nee:

Ich dachte hier wäre schon alles gesagt. Aber scheinbar lag ich falsch.
Zur Beruhigung und Erdung aller (verbliebenen) Diskussionsteilnehmer schlage ich folgendes vor:

1. Lese die Zahlen, Daten und Fakten aus Kommentar #64
2. Lese Kommentar #117
3. Fertig! Erkenntnis: Frauen sind auf vielfachste Weise benachteiligt.
   
   Auch wenn man(n) weiß, dass es (in Proletensprache) "Bitches" gibt, die Männer ins sprichwörtliche Messer laufen lassen.
   Aber: Dies ist doch eine ganz andere Kiste und schon allein von Größe und Umfang her, NICHT die andere Seite der gleichen Medaille...

...meint
N. :Huhu:

Die Moderation, so finde ich, ist dann gefragt, wenn es vom sachlichen weg in persönliche Bereiche geht. Dem ist so, wenn man als Sexist benannt wird. Und da gibt es keinen Pardon (m.M.n.). Tür auf, raus.



Mir persönlich fehlte es an Moderation bei rechten Postings diverser User. Die stehen zu lassen (ich sehe die nur nicht, weil ich den betreffenden User auf Ignore habe) wirft ein unschönes Bild auf das Forum. Aber das Thema scheint ja weitestgehend erledigt zu sein, Quark war / ist es jedenfalls nicht.


Das Arne Trillerpfeife direkt eleminiert habe ich nicht verstanden, auch wenn, wie oben geschrieben, bei persönlichem Angang Dünnhäutigkeit auf jeden Fall verständlich ist!

auf den Punkt gebracht

Ich hätte das so interpretiert:
Wenn adanya rausfliegt, will ich auch nicht mehr hier sein.

adanya ist aber (noch) nicht geflogen.

Hoffe, das lässt sich alles noch klären.
Dass er/sie(?) "Sexist" ausgesprochen hat, geht abgesehen von der Ausdrücklichkeit meines Erachtens nicht wesentlich über frühere Beiträge in diesem Thread hinaus.

Ein Sexist ist i.d.R. kein Verbrecher, es gibt ja auch etliche "Subtile Erscheinungsformen von Sexismus".
Daher würde ich auch diesen Vorwurf nicht überbewerten sondern ihn ausdiskutieren.

Arne hat genug vernünftig-sachliche Diskussionsgrundlage angeboten.
Als Antwort kam "Sexist ! Ende."
Und weiter im Empörungs- und Hetz-Programm. Was bei dem Thema ja auch allerbestens funktioniert. Da gibt's immer Beifall, und nur Wahnsinnige und Lebensmüde trauen sich zu widersprechen ... :Lachen2:

Du bist doch sonst immer an einem Meinungsaustausch in allen Facetten interessiert?

Ich finde Adanyas Formulierungen zum Teil auch zu hart.
Den sachlichen Kern ihrer Aussagen kann ich aber nachvollziehen.
Im Grunde geht es nicht gegen Arne, sondern gegen den Chauvinismus, der meiner Meinung nach in jedem Mann steckt, auch in denen, die eher auf der Seite der Feministinnen stehen. Vielleicht sollte Mann sich in manchen Situationen (noch) mehr reflektieren.

Na hier gehts ja ab.:dresche :dresche :dresche
Dicke Luft und ich war ausnahmsweise mal nicht dran beteiligt.

Schade um Trillerpfeife, auch wenn ich meist nicht seiner Meinung war und umgekehrt, der fehlt mir dann doch am Ende.

Mit wem soll ich mich jetzt fetzen?:Cheese:

Auf jeden Fall, Frauen sind keineswegs die besseren Menschen.

@ Arne
Alles richtig gemacht! :Blumen:
Ich hätte genauso gehandelt.

Ich denke, dass ich durchaus direkt und persönlich gemeint war. Es ging konkret um meine Person und nicht um "jeden Mann", wie Du es ausdrückst. Denn damit wäre ja auch adaniya selbst gemeint, was in meinen Augen offensichtlicher Unsinn ist.

Sind, wie Du sagst, alle Männer Chauvinisten? Ich habe meine Zweifel, ob das so pauschal richtig sein kann. Chauvinismus bedeutet, von der Überlegenheit des Mannes oder der männlichen Weltsicht überzeugt zu sein.

Ich halte mich nicht für einen Chauvinisten. In Zeiten von Donald Trump, Wladimir Putin, Kim Jong-un, Jair Bolsonaro sowie Papst Ratzinger/Franziskus scheint es mir eine schwer haltbare Sicht zu sein, die Männer könnten alles besser als die Frauen. Deshalb wäre es mir lieber, Du würdest hier für Dich selbst sprechen und nicht pauschal von "jedem Mann". Falls ich Anlass zu der Einschätzung gegeben habe, ich sei ein Chauvinist, bitte ich freundlich um ein Zitat, damit ich mich konkret dazu äußern kann.

Zur Selbstreflexion: Sie ist vermutlich meistens nützlich, aber ich würde nicht einsehen, warum sich diese Empfehlung vorrangig an die Männer richten sollte. Ich sehe das unabhängig vom Geschlecht. Ganz unbescheiden darf ich noch anmerken, dass mein persönlicher Grad an Selbstreflexion wohl kaum das Problem ist, um das es hier geht.

Hier bitte ich darum, zwei Dinge zu beachten.

Erstens hat Trillerpfeife mir auf Seite drei (!) dieses Threads an den Kopf geworfen, wie ich seiner Einschätzung nach mit Frauen umgehen würde, welche eine Gruppenvergewaltigung (!) hinter sich haben. Das ist auch in 14 Jahren Forengeschichte eine fast beispiellose Entgleisung mir gegenüber. Und dies allein deshalb, weil ich in einer Debatte, die er selbst angeregt hatte, eine andere Meinung habe als er. Dazu ist wirklich jeder Kommentar überflüssig.

Zweitens hat er mich selber zur Löschung seines Accounts aufgefordert.

Jetzt habe ich auf Seite drei nachgeschaut. Hat Trillerpfeife das Wort "Vermutlich" nachträglich eingefügt? :confused:

Gruß
N. :Huhu:

Ich finde schade, dass es hier jetzt mehr um das Wort "vermutlich", welches den zitierten Satz mMn nicht besser macht, geht.

@Limette: leider zeigt sich tatsächlich oft eine sogenannte überschießende Reaktion, wenn sich Frauen die (Macht-)Positionen der Männer erkämpft haben. In der Forschung ua Bereichen gibt es mitlerweile in Ausschreibungen die Formulierung "der Anteil des männlichen Geschlechts soll erhöht werden, Männer werden besonders aufgefordert sich zu bewerben".

Strange, so etwas sollte in keinem Beruf mehr nötig sein, wenn eine echte Gleichstellung erreicht ist.

Frauen in Machtpositionen verhalten sich leider oft genau wie die von ihnen kritisierten Männer. Z.B. Frau vdL. versorgte als Verteidigungsministerin ihre Freundin bzw die Beratungsfirma derselben mit lukrativen Aufträgen der BW. Da sollte doch nicht das Netzwerk oder Geschlecht ausschlaggebend sein, sondern die Qualität der Beratenden...

Naja, gute Aktion von Joko und Klaas war es trotzdem.
Die Frauen (und Schwule und Lesben und ...) der zivilisierten Welt sollten aufpassen, dass durch das Kritikverbot an archaischen Religionen, tw in der UNO initiert, nicht der erreichte Zustand von den ewig in der Vergangenheit lebenden, nicht säkularisierbaren Menschen, die noch heute Steinigungen gut heißen, schleichend wieder abgeschafft werden.

Nur meine Meinung
Tom

Einspruch!
Es geht nicht mehr (oder weniger) um das Wort "vermutlich".
Es geht auch um das Wort "Vermutlich" welches im Verlauf einer Diskussion verwendet wurde, in dem ein Diskussionsteilnehmer u. a. die Form der Auseinandersetzung mit dem Thema in der TV-Sendung (die Gegenstand dieses Thread ist) als "klassisches Klick-Bait" bezeichnete.

Gruß
N. :Huhu:

Naja, da kann man im Laufe seiner Forumszeit auch zu einem anderen Resultat kommen.

Aber keine Sorge, ich vermute er wird genauso wieder unter anderem Namen hier auftauchen, wie er es nach seiner letzten Forumspause schon gemacht hat.

Aber das wird hier im Thread wohl zu sehr OT. :Blumen:

Ob dieser Beitrag jetzt On- oder Offtopic ist, mag jeder selbst entscheiden.

Bei unterschiedlichen Auffassungen und konfliktbehafteten Diskussionen führt es halt im Alltag und erst recht bei einem Mail-/Forumskontakt, wo man sich oft nur aus dem Forum bzw. über das Internet kennt, nicht weiter und es verletzt den anderen, wenn man eine verallgemeinerte Zuschreibung tätigt im Sinne von: "X ist ein Sexist oder Rassist etc., der vorgibt, keiner zu sein." Durch den Relativsatz wird die Zuschreibung auch noch für X unwiderlegbar abgesichert. Diskutieren kann man hingegen über Aussagen wie diese Bemerkung oder jenes Verhalten von Dir finde ich sexistisch, weil es .. Über solche sehr verbreitete Kommunikationsmuster mit pauschalen Zuschreibungen zerbrechen leider viele Paarbeziehungen.

Ebenso als unhöflich empfinde ich es, in einem Kommentar an Foristen A über den Foristen B zu schreiben. Da sollte man besser direkt auf einen Kommentar von B Bezug nehmen und seine Meinung direkt mitteilen.

Richtig gemacht, Arne!

Hallo Mikala,

ich möchte noch auf Deinen Beitrag antworten. Leider komme ich erst jetzt dazu, sorry.

Ich blende keine Kriminalstatistik aus. Sexuelle Übergriffe in vielfältiger Form gegenüber Frauen sind eine Tatsache. Sie geschehen in vielfältiger Form, verbal, körperlich, strukturell. Mir ist das bewusst. Das darf nicht verharmlost, sondern muss geändert werden.

Ich komme auf den letzten Satz gleich zurück. Zuvor möchte ich sagen, dass diese Statistik für mich nicht wesentlich ist. Ernsthafte sexuelle Übergriffe sind jeder einzeln nicht in Ordnung. Es braucht keine große Vielzahl davon, damit dagegen vorzugehen ist, sondern jeder einzelne Übergriff ist Anlass genug, zurückgewiesen zu werden. Eine Vergewaltigung ist auch als einzelne Tat konsequent zu verfolgen, ohne sich zunächst statistisch über absolute Häufigkeit zu informieren.

Es spielt außerdem aus meiner Sicht keine Rolle, welches Geschlecht bei der Anzahl der verübten Übergriffe die Nase vorn hat. Selbst wenn die Frauen hier die Mehrheit der Übergriffe verüben würden, wären die Übergriffe, welche sie als Opfer erleiden, exakt auf dieselbe Weise zurückzuweisen, wie das mit umgekehrten Mehrheiten der Fall ist. Es gibt in Deutschland keine Sippenhaft, jede Tat wird einzeln verfolgt, ohne dass wir zunächst irgendwelche Mehrheiten abzählen würden.

---

Wie könnte man die Zustände verbessern? Mir scheint, dass man zu Beantwortung dieser Frage zu den Ursachen gehen muss. Wenn man diese ändert, kann man etwas erreichen. Das führt mich zu einem meiner wesentlichen Kritikpunkte an dem Video: Es setzt Täter und Ursachen gleich, als wären beide identisch. Tatsächlich sind Täter und Ursachen jedoch zweierlei. Wenn man das nicht versteht oder unterschlägt, kann man an den Zuständen meiner Meinung nach nichts verändern.

Ich will nochmals versuchen, ein Beispiel zu finden. Wie alle Beispiele wird es vermutlich irgendwo hinken. Deshalb bitte ich darum, es wohlwollend zu lesen, um mein Argument zu verstehen.

Es ist eine statistisch erwiesene Tatsache, dass Menschen aus ärmlichen Verhältnissen eher zu Straftaten neigen als Menschen mit höherem Einkommen. Wir könnten nun ein Video machen, das den prekär lebenden Menschen entgegenruft: "Hallo, könntet Ihr Euch bitte an die Gesetze halten? Ist ja wohl nicht zu viel verlangt. Danke".

Wir sind uns wahrscheinlich einig, dass das wenig schlau ist und wenig bewirken dürfte. Denn es verwechselt und vermischt Täter und Ursachen. Der Täter ist natürlich der Jugendliche ohne Lehrstelle, der ein geklautes Fahrrad bei ebay vertickt. Die Ursache ist jedoch etwas komplexer, denn Armut ist ein Problem, dass die ganze Gesellschaft verursacht und verantwortet. Täter und Ursache sind zweierlei.

Bei den sexuellen Übergriffen kann man sich im ersten Schritt auf die Täter konzentrieren. Etwa bei sexuell übergriffiger Sprache in sozialen Medien ("Du gehörst mal richtig gebumst!"). Es ist richtig, Missstände zu benennen und sie gesellschaftlich anzuklagen. Es ist aber ebenso wichtig, nach den Ursachen zu schauen. Sonst bleibt man auf der Ebene der Stigmatisierung einer gesellschaftlichen Gruppe stehen. Man betreibt Aufregungsjournalismus oder schlicht Klick-Bait.

Die Ursachen betreffen – wie auch in meinem Beispiel oben – die ganze Gesellschaft. Wir weisen uns gegenseitig bestimmte Rollen zu. Das hat kulturelle, wirtschaftliche, religiöse und biologische Gründe. Halb erleiden wir diese Rollenzuweisungen ungewollt, halb betreiben wir sie aktiv. Wenn wir etwas daran ändern wollen, müssen wir das gemeinsam angehen. Das bedeutet: Männer und Frauen gemeinsam.

Das ist sehr schwer, wie man sich leicht an der Rolle der Frauen vergegenwärtigen kann. Sie betreiben im Vergleich zu den Männern einen erheblichen Aufwand, attraktiv auszusehen, und zwar explizit sexuell attraktiv. In keiner Kultur der Welt malen sie sich die Nase und die Ohren rot und feuchtglänzend an, sondern die Lippen. Die Kleidung ist meistens sehr bewusst ausgewählt, und allein die Höhe des Reißverschlusses am Dekollete ist eine komplexe Sache, in die viele Faktoren einfließen. Frauenzeitschriften beschäftigen sich fast ausschließlich mit Diät, Kleidung, Frisur, Make up, Bodyshaping und Sextipps.

Damit möchte ich ausdrücken: Frauen begeben sich teils selbst in die Rolle, über ihre äußere Erscheinung bewertet zu werden. Teils werden sie aber auch dazu gedrängt, denn sie haben es schwer, wenn sie nicht diesem Bild entsprechen. Natürlich gilt das ebenso für die Männer, die ebenso ihre Rollen teils aufgedrückt bekommen, teils diese aktiv herbeiführen. Sie werden stark über ihren sozialen Status bewertet.

Beiden Geschlechtern wird es in den Schubladen ihrer Geschlechterklischees mitunter zu eng. Das führt zu Frust und Unzufriedenheit. Beides entlädt sich auf vielfältige Weise. Es ist vermutlich nicht nötig, das weiter auszuführen.

Diese Überlegungen sind alle nicht neu, sondern viele Jahrzehnte alt. Weg von der bloßen Stigmatisierung und einseitigen Schuldzuweisung, hin zu den gesellschaftlichen Ursachen und gemeinsam verursachten Rollenklischees. Der hier diskutierte Film bleibt weit hinter dem bereits erreichten Niveau der Debatte zurück. Das erlaube ich mir zu kritisieren.
:Blumen:

Danke für deine Stellungnahme.
Insgesamt muss ich eingestehen, dass mein post#25 in weiten Teilen zurücknehmen muss.
Ich habe aber nicht pauschal behauptet, alle Männer seien Chauvinisten, sondern, dass in jedem Mann etwas chauvinistisches steckt, das ist ein Unterschied!
Schon gar nicht würde ich dich persönlich als Chauvinisten bezeichnen. vielleicht ist das falsch angekommen durch meine zu allgemein formulierten Sätze.
Du hast natürlich recht, jede Verallgemeinerung ist gefährlich und wenig brauchbar.
Das gilt in gleichem Masse für die "Selbstreflexion"; dich betrifft dieser Satz sicher nicht, wahrscheinlich ist eher, dass ein klassischer Chauvinist gleichzeitig einen solchen Mangel aufweist.
Was ich eigentlich von Beginn sagen wollte ist, dass selbst reflektierte Männer - aus verschiedenen, wohl komplexen Gründen - sich nicht immer und reflektiert von chauvinistischen Gedanken und Reflexen frei machen können.

Interessant:

Eingangs ging es doch um das Verhalten von Männern bzw. deren Fehlverhalten. Mittlerweile geht es überwiegend darum, wie sich Frauen verhalten können/sollen/müssen.

Statt darüber zu diskutieren, was Frauen tun können, um Belästigungen jeder Art zu vermeiden, wäre es vielleicht auch mal ein Ansatz, zu überlegen, was sich gesellschaftlich ändern muss bzw. was wir tun können, um Frauen zu schützen oder zu unterstützen.

Ich denke, zumindest ein Teil der Belästigungen ist nur möglich, weil die ""Täter" keine Angst vor Konsequenzen haben müssen. Teils, weil Verhalten gar nicht als solches wahrgenommen wird, im Nachhinein verharmlost wird ("Ach komm, hat der doch nicht so gemeint."), toleriert wird oder bewusst weggesehen wird. Wenn man konsequent, auch im kleinen (muss ja nicht gleich der mediale Shitstorm sein, den man lostritt) denjenigen klar macht, dass ein solches Verhalten nicht toleriert wird (und schon gar kein Grund für Applaus ist), wäre sicher ein erster Schritt getan.

Ich denke, das wäre ein Punkt, über den man eher diskutieren sollte.

M.

M., da bin ich voll bei Dir und unterstütze das! Warum müssen Frauen (oder auch unter sexueller Gewalt leidende Männer) immer verteidigen? Wir sollten mMn zumindest in Europa den Täterschutz, der von Gerichten und Anwälten häufig betrieben wird, einen echten starken Riegel vorschieben und den Opferschutz stark ausweiten!

@Arne: lesenswerte Ausführung, :Danke:

Schönes langes WE Euch allen, schützt Schutzbedürftige, wo es nur geht!
Tom

Ist das so? Wird hier wirklich der Täterschutz in D so deutlich zu hoch gehängt?
Ich finde es auch immer leicht nach härteren Strafen zu verlangen, aber wem ist damit geholfen? Abschreckungswirkung hat’s keine, ob ein Täter jetzt 6 oder 8 Jahre sitzt hilft dem Opfer auch nicht. Am Ende des Tages bin ich froh in einem Land zu leben, wo es absolut zweifelsfrei bewiesen sein muss, dass ich etwas getan hab, bevor ich weggesperrt werde.

Ich finde aber auch die Täter-Opfer umkehr hier teilweise problematisch. Kein kurzer Rock, keine Schminke der Welt rechtfertigt Belästigung. Wir müssen dahin kommen, dass junge Frauen und Männer für ein „nein heißt nein“ viel stärker sensibilisiert werden - wenn eine Frau nein sagt ist das eben keine Aufforderung „sie zu erobern“.
Es muss für jede Frau klar sein, wo sie nach einer etwaigen Belästigung sich vertrauensvoll hinwenden kann, so dass im schlimmsten Fall Beweise gesichert werden können und gleich eine psychologische Betreuung gegeben ist. Damit eben nicht die Frau zuhause sitzt, stundenlang duscht und die Schuld bei ihr selber sucht.

Aber die Schöneren.:Blumen:

Du müsstest Dich vergewissern, ob Du das ausdrückliche Einverständnis der mit Klarnamen genannten Person hast, Eure Konversation hier zu veröffentlichen.

Ohne ein ausdrückliches Einverständnis des Betroffenen hast Du dieses Recht in der Regel nicht. Das gilt insbesondere, wenn die Nachricht dazu geeignet ist, den Verfasser öffentlich bloßzustellen.

Interessehalber: Gilt das auch für eine Stravaeinheit, die auf öffentlich steht? Das heisst wenn ich mit meinem Klarnamen öffentlich etwas poste, darf davon niemand einen Screenshot machen und weiterverbreiten? Prinzipiell könnte ja jeder diese Einheit auf carolinchens Account finden inkl. des tollen Kommentars?

Jeder darf selbst darüber bestimmen, welchem Empfängerkreis er eine Nachricht zugänglich macht. Ein Kommentar auf Strava, die für angemeldete Strava-Nutzer sichtbar ist, darf nicht außerhalb von Strava einem anderen Empfängerkreis zugänglich gemacht werden, außer es liegt ein Einverständnis des Verfassers vor.

Der Betroffene kann sich mit einer strafbewehrten Unterlassungserklärung wehren, und er kann Schmerzensgeld fordern.