Nur um meine Äußerung zu belegen ist hier nochmal der Link zu seiner ersten Aussage:
http://www.tagesanzeiger.ch/panorama...story/14362342

Aussage zuerst: er sei im Stress gewesen, kein Alkohol, Valium gar nicht erwähnt und dann noch glattweg gelogen was die überhöhte Geschwindigkeit anging...
Sorry, aber das ist die altbekannte Salamitaktik nur eben das zuzugeben, was nicht zu leugnen ist und erstmal Lügen aufzutischen.
@ Arne: nichts ist ganz weiß oder ganz schwarz, aber diese Sache ist sehr dunkelgrau und dann sollte auch die Kritik nicht schwarz/weiß ausfallen, sondern schon sehr eindeutig. Und JU Taten sagen mehr als tausend Worte aus dem Mund von -befangenen- Freunden.
Meinen Einwand zu seiner angeblich nicht gewollten Medienpräsenz und seinem dazu im Gegensatz stehenden Auftritten bei diversen Veranstaltungen hast Du auch mal lieber unkommentiert gelassen weil das schlecht in Deine Argumentation passt.
Und ich wehre mich noch immer dagegen "den Medien" und "den Radsportfans" und "den hysterischen 80 Millionen Deutschen" eine Mitschuld an so einer Sache unterzujubeln. Da macht man es sich- und auch ihm- zu leicht.
So, und nun ab auf die Rolle 6x6min KA3 plus Koppellauf:dresche

Diese Möglichkeit hast Du die ganze Zeit als Schuld bezeichnet. Arne darf ich Dich daran erinnern, daß Jan nach Deinem Menschenbild doch wohl eher selbst entscheidet was er macht und was nicht. Er hätte nicht Radsportler werden müssen. Er könnte schön irgendwo Kartons einräumen können in einem Supermarkt. Ganz sicher wären da dann auch die Medien und die 80 Mio. Schuld an einem entsprechenden Unfall und zwar genau deshalb weil sich kein Schwein für ihn interessiert hätte. Philosophisch ist letztlich ist jeder auf diesem Planeten an allem Schuld was hier passiert. Entweder weil er etwas macht oder weil er etwas unterlässt. So betrachtet hast Du mit der Schuld natürlich Recht, ist allerdings selbstverständlich und verdient eigentlich keine Erwähnung.
Ob er mit dem Rummel umgehen kann oder nicht ist sein Problem und nicht das seines Kapitals, den Fans und der Medien.
Wie er darauf reagiert liegt alleine in seiner Verantwortung und da gefällt mir Lorettas Standpunkt deutlich besser als Deiner. Die volle Verantwortung zu übernehmen wäre ja wohl eher von vorneherein die Geschwindigkeit mit eher 150km/h anzugeben, sowie auf den Alkohol- & Medikamentenkonsum einzugehen und damit die wirklich die Verantwortung für den Vorfall zu übernehmen.
Das was ich da sehe ist ebenfalls eher der Versuch der Minimierung der Verantwortung.

Erwartest Du eine Antwort auf diese Polemik?

Würdest du, wenn du mit einer Mutti mit Hund auf einem Fuß- und Radweg zusammenrasselst, mal eben gegenüber der Polizei sicherheitshalber 60 km/h als geschätzte gefahrene Geschwindigkeit angeben? War ja schließlich leicht abschüssig.

JU wird seine Geschwindigkeit tatsächlich eher nicht genau gewusst haben. Unfallhektik + Alkohol und Drogen. Hier sollte man direkt nach dem Unfall aufpassen, was man sagt. Soll er mal eben 150 Sachen ansetzen, ohne das er selber weiß ob das stimmt?

Er hat sich bei den Opfern entschuldigt und die haben das angenommen. Es ist ihm zuzutrauen, dass das ernst gemeint ist.

Jetzt kommt das Thema ab 140 Sachen könnte die Strafe dramatisch schlimmer für ihn ausfallen. Ob nun die 143 km/h stimmen, wird nie ein Mensch wirklich erfahren. Es kann doch keiner ernsthaft behaupten, dass er freiwillig die 140+ Variante als Verursacher unterstützen würde wenn Zweifel bestehen. ES GEHT UM GEFÄNGNIS. Die 150 km/h Aussage ist sogar vollkommen Banane. 99,9 % der Bevölkerung würden ihre Situation nicht freiwillig dramatisch verschlechtern, wahrscheinlich würdest du oder Loretta das auch nicht tun….:)

Wo siehst Du das Fragezeichen?:Huhu:

Nein, sondern weil ich diese Art zu diskutieren sehr mühsam finde. Du kannst doch die Medienpräsenz von Jan Ullrich nicht nur in die Schubladen "gewollt" oder "ungewollt" stecken. Derart simplifiziert kann man die Sache einfach nicht diskutieren.

Grüße,
Arne

Nun ja, diese Leute die JU nahe stehen oder gestanden haben geben natürlicherweise Informationen weiter die subjektiv eingefärbt sind.

Aber du hast ja auch vielleicht geschrieben. :Blumen:

Arne, Jan Ulrich ist wirklich lange genug aus dem Zirkus raus, als das die Vergangenheit noch als Entschuldigung für die Gegenwart herhalten kann. Auch von ihm darf man eine persönliche Entwicklung erwarten. Fahren im Suff und mit Stoff muss er einfach auch in den Griff bekommen.

Arne, JU führt seit jeher ein überpriviligiertes Leben. Natürlich hatte er öffentlichen Druck etc pp und musste auch mal Scheiße fressen. Das muss aber jeder der Mensch mal. Es gibt sicher viele Menschen, die ein härteres und weniger egozentrisches Leben führen. Wenn ein 'hartes' Leben als Erklärung oder gar als Rechtfertigung für wiederholte Sufffahrten herhält, dann möchte ich nicht mehr am öffentlichen Straßenverkehr teilnehmen.

Das einzige, das ein Mensch verantworten muss, sind seine eigenen Taten.

Deine Position in diesem Thread finde ich ehrlich gesagt ziemlich enttäuschend.

Dann lass es. Es gibt zigtausend Menschen in Deutschland, die an den Aufgaben, die ihnen das Leben stellt, scheitern oder zerbrechen. In Deutschland gibt es jährlich ca. 100.000 Bußgeldverfahren wegen Alkohol und Drogen am Steuer.

"Erklären" und "Rechtfertigen" sind sehr unterschiedliche Dinge. Die Lebensumstände eines Menschen können durchaus eine Erklärung sein für Alkohol- oder Drogenprobleme. Sie rechtfertigen jedoch keineswegs damit verbundene Verkehrsdelikte. Deshalb kann man eine Tat wie die von Jan Ullrich unterschiedlich bewerten, je nach dem, ob man sie aus dem moralischen oder juristischen Blickwinkel betrachtet, ob man sie also erklärt oder rechtfertigt.

Auf diese Unterscheidung habe ich abgezielt; insbesondere habe ich gleich am Anfang eine konsequente juristische Bestrafung Ullrichs gefordert. Von daher verstehe ich nicht, warum Du mir das Gegenteil vorhältst.

5 Euro ins Phrasenschwein.

ein schöner und wichtiger Satz. :Blumen:

In der Konsequenz läßt er allerdings wenig Platz für "alle Menschen werden Brüder, denn sie haben einen Feind"
Und dass scheint für manche ein Problem zu sein. Leider ja nicht nur in diesem Forum und in Bezug auf Jan Ullrich.

Das ist eine gute Frage!
Meine Erklärung: Jan ist eine Art Forrest Gump des Radsports. Er bekam gesagt: "Tret in die Pedale, Forrest" und er tat es unnachahmlich perfekt. Gleichzeitig legte er sich mit dem bösen Lance an, kämpfte einen aussichtslosen Kampf und verlor ein ums andere Mal. Dass er chancenlos war, schien er nicht zu merken oder es war ihm egal. Das alles machte ihn für viele so sympatisch.

Und nun?
"Dumm ist der, der Dummes tut", das hat sogar der echte Forrest Gump geschnallt. Aber Forrest Jan checkt's mal wieder nicht...

Hi be fast,

anstatt hier völig hypothetische Szenarien zu entwerfen nimm lieber mal die Suchfunktion und siehe ob Du etwas im Forum findest wie ich mit Schuld in konkreten Fällen umgegangen bin.:Huhu:

Auch das ist vollkommen aus der Luft gegriffen, da ich mich in diese Gefahrensituation schon seit über 25 nicht mehr begeben habe. Das Risiko ist Jan eingegangen. Was denkst Du wer näher an Jans tatsächlicher Geschwindigkeit ist, Jan mit seiner Schätzung nach dem Unfall oder ich!? Klar, für Jan geht es um Gefängnis. Er übernimmt die volle Verantwortung aber verharmlost schon am Unfallort die Szenerie. Schon klar.

Ich soll jetzt das Forum absuchen, denn du möchtest mir den thread nicht nennen. Nein, Danke.

Ich schätze du bist näher an der Geschwindigkeit dran, das spielt hier aber nicht die entscheidende Rolle. Im Übrigen führt diese Diskussion zu nichts. Ich habe gute Lust mich hier mal auszuklinken..

das Ullrich Scheiße gebaut hat und dafür die juristischen Konsequenzen zu tragen hat, steht für alle ausser Frage. Der Grund für den emotionalen Diskurs entzündet sich daran, dass es Leute gibt, die sich nicht am allgemeinen
" HÄNGT IHN " beteiligen wollen und fernab einer rein rechtlichen Bewertung die Möglichkeit in den Raum stellen, dass es auch "Zwischentöne" oder "Grautöne" in dermenschlichen Bewertung geben könnte.

Arne schrieb: Zitat "Ich möchte meinen Standpunkt als Möglichkeit verstanden wissen, die man bedenken sollte..."
Das ist für manche schon zuviel. Schade.:Blumen:

P:S: Ganz ohne Häme: Ich hoffe, dass jeder der hier postet, einen Freund hat, der ihm oder Ihr zur Seite steht, wenn´s mal kracht..... :Liebe:

Wo hat sich in diesem Thread jemand an einem "allgemeinen HÄNGT IHN" beteiligt?

Meinst du damit den wohlgemeinten Ratschlag dass JU therapeutische Hilfe suchen sollte?

Ca. 0,12 Prozent der Bevölkerung die ihre Probleme in den Straßenverkehr tragen. Der Rest findet offenbar besserer Wege mit Problemen umzugehen.


Das Schöne an Phrasen ist ja, dass sie oft viel Wahres enthalten :Blumen:


Ich verabschiede mich jetzt hier und setze weiterhin auf mündige Bügrerinnen und Bürger ;)

Er konnte auf dem Rad aussergewöhnlich schnell Berge hoch- und wieder runterfahren. Mehr nicht. Er ist für mich irgendwie ebenso tragisch-komisch wie Boris Becker u.a. Ich glaube nicht, dass sie Opfer der Medien oder der Öffentlichkeit sind, sondern mit sich selbst auf irgend eine Weise nicht klar kommen. Das Problem liegt bei Ihnen, denn es gibt zahllose Beispiele von Sportlern, die ihren Weg nach dem Sport machen.

Wobei Ulle im Normalzustand lichte Momente hat - zumindest sah ich mal einen längeren Bericht über ihn, wo er lange begleitet wurde, wo er in weiten Teilen sehr aufgeräumt war. Vielleicht sollte er sich bemühen den Anteil dieser Momente zu erhöhen?! Solche Aussetzer mit solchen Folgen... da wird er sich dann verantworten müssen. Völlig zu Recht und hoffentlich ohne jeden PromiBonus. Zumal es glaube ich kein Einzelfall war. Und dann sollte ihm besser mal "geholfen" werden.

Das soll ein Argument sein? Wenn es einer Mehrheit gut geht und einer Minderheit schlecht, dann folgt daraus, dass die Minderheit selbst daran schuld sein muss?

Wenn viele Bäume einen Sturm überstehen, aber einer nicht, dann kann man leicht sagen, seine Äste und Wurzeln waren zu schwach. Es kann aber auch der Boden schuld sein, der über die Jahre immer dünner und schwächer wurde, sowie der Mangel an anderen Bäumen in der Nähe, die ihm Schutz boten, oder ein Käfer, der ihn schwächte.

Man kann die Widerstandskraft eines Baum nicht unabhängig von seiner Umwelt sehen; und schließlich, wenn er im Sturm fällt, sagen, allein der Baum sei schuld.

Grüße,
Arne

Bin ich froh, dass ich so uninteressant bin, dass meine Leichen auch in meinem Keller bleiben.
Klar hat er sich suboptimal verhalten und gehört bestraft. Aber diese virale Hetze ist mehr Strafe als unser eins bekommen würde, selbst wenn Ronald Schill der Richter ist.

Nein das meine ich nicht. Hier mal einige Zitate ganz unterschiedlicher Menschen aus dem Forum. Keiner schreibt hängt Ihn. Trotzdem: Versuche dir mal vorzustellen wie die Stiime klingt und wie die Mimik und Gestik ist, wenn jemand folgendes sagt:

Wie doof muss man eigentlich sein? Oder hat der den Anwalt vom Reuss?

Er hat den Knall echt nicht gehört...

Der Mann ist nie wirklich erwachsen geworden,

Die Bande ist voll bis obenhin und der Ulrich gefährdet (wiederholt) andere Menschen im Strassenverkehr mit einer "Waffe" (einem Auto) und das unter Drogeneinfluss. 2 Times ein absolutes "nogo".

Muss man da noch diskutieren?
Ich empfinde schon das Ansinnen eine Deal auszuhandeln als massive Überdehnung -> "Promi-Bonus". Ein "Kleiner" wäre ad hoc am Arsch....

Lance Armstrong ist ein Looser und eine arme Wurst und Ullrich sportlich betrachtet genauso.

Wer nicht willensstark genug ist, um von nebenwirkungsträchtigen Beruhigungsmitteln weg zu kommen, soll willensstark genug sein, um auf Süßigkeiten und Chips zu verzichten und stattdessen konsequent zu trainieren?

Da jammert jemand wieder selbstmitleidig anstatt zu akzeptieren, dass das Gericht den Fall 100% aufklären und dementsprächend ein Urteil fällen will. Was für ein A...

Traurig, leider mit dem Potenzial zum Drama. Mir solls recht sein!

...Und wenn er jetzt auch noch wieder Lügengeschichten bezüglich seiner Drogenfahrt erfindet und dann vor Selbstmitleid vor der Kamera zerfließt dann hat sich absolut nichts an seiner Persönlichkeit geändert. Verantwortung und wirkliche Reue sind da nicht zu sehen.
Und dass, obwohl er jahrelang Zeit hatte sich zurückgezogen und mit Hilfe von Spezialisten auf ein normales Leben vorzubereiten. …

Dass Jan Ullrich augenscheinlich auch gelogen hat um eine geringere Strafe als angemessen zu erhalten unterstreicht meine These, dass er keine wirkliche Reue empfindet und nur versucht sich durch Lippenbekenntnisse aus der Verantwortung zu winden.

Und wenn ich dann noch seine nachgewiesenen Lügen bezüglich seines Dopings dazu nimmt habe ich das Bild eines Lügners vor mir.

Jan Ulrich ist wirklich lange genug aus dem Zirkus raus, als das die Vergangenheit noch als Entschuldigung für die Gegenwart herhalten kann. Auch von ihm darf man eine persönliche Entwicklung erwarten. Fahren im Suff und mit Stoff muss er einfach auch in den Griff bekommen.

Natürlich hatte er öffentlichen Druck etc pp und musste auch mal Scheiße fressen. Das muss aber jeder der Mensch mal

Dumm ist der, der Dummes tut", das hat sogar der echte Forrest Gump geschnallt. Aber Forrest Jan checkt's mal wieder nicht...

das meine ich mit hängt ihn. :Blumen:

Danke für die Zusammenstellung. Übel, übel..:(

Übel, übel ist, dass er das 3te Mal im Suff/mit Stoff einen Unfall gebaut hat und dann hier bemängelt wird, dass einem dafür das Verständnis fehlt. Auch in Anbetracht seines Verhaltens nach dem Unfall, bzw. seinem Verständnis von Ehrlichkeit/ Schuldeingeständnis und wirklicher Reue. Und die fängt meiner Meinung nach damit an, dass man von sich aus ALLE Karten auf den Tisch legt und sich mit ALLEN Konsequenzen die dieser Unfall mit sich bringt arrangiert und sich damit abfindet. Und dazu gehört z.B. auch, dass man Verständnis hat, dass ein Prozess erst zu Ende ist wenn er zu Ende ist.
Übel ging es denen, die durch seine wiederholten verantwortungslosen Fahrten geschädigt wurden.
Und auch denen, die von ihm verklagt worden sind, obwohl sie die Wahrheit zu seinem Doping publik gemacht haben.

Bitte Arne beachten. Keine Urteile fällen ohne die Umwelt zu beachten.:Huhu:

Ein wunderschönes Gleichnis Arne.
Ich durchblicke es nur nicht ganz. Wer oder was ist der Boden, der Baum, der Sturm, der Käfer?

sag mal, gehts noch? Wie kommst Du dazu mir solche Hetze zu unterstellen?

Natürlich muss man immer die Umwelt mit einbeziehen und ich verurteile JU ja auch nicht oder sonst was. Ich sage nur, dass man auch durchaus nach seiner sportlichen Karriere ein ordentliches Leben führen kann. Es loht sich also genauer hinzuschauen, warum der Baum im Sturm gefallen ist. Im Übrigen hinkt dein Vergleich dahingehend, weil ein Baum ja kaum eigene Entscheidungen treffen kann und nun mal da steht, wo er steht. Ein Mensch hat ein viel größerern Spielraum und Entscheidungsgewalt. Ein Baum hat niemals Schuld, ein Mensch kann schon Schuld haben. JU ist für mich nur zum Teil Opfer.

... sieben, acht, neun, zehn.
Aus :Cheese:

...und Gott sei Dank ist keines der Zitate aus dem Zusammenhang gerissen!;) :Huhu:

Um noch was zur Versachlichung der Debatte beizutragen:

So schaut die Straße aus, auf der Jan Ullrich am hellichten Tag mit 140km/h (möglicherweise auch mit 150km/h) unterwegs war.



Der eine oder andere unter uns fährt auf solchen Straßen auch mal mit dem Fahrrad...

(in der dazugehörigen bis jetzt 9-seitigen Diskussion auf Spon finden sich übrigens weit weniger Stimmen, die Verständnis für Ullrichs wiederholtes Verkehrsdelikt äußern, als hier im Forum; vielleicht liegt das an der Macht der Bilder, vielleicht auch daran, dass hier generell im TS-Forum ein differenzierterer Umgangston im Vergleich mit üblichen sozialen Meinungsplattformen z.B. auch auf FB herrscht)

Was soll das mit "Versachlichung" zu tun haben ?

Ist das wenigstens ein Foto vom original Unfall ?
Oder einfach nur "ein spektakuläres Bild" ?

Es ist wohl das Originalbild des Unfalls.

Das ist ein Original-Bild der Schweizer Unfallstelle und vermittelt die im Unfallbereich zur Verfügung stehende Straßenbreite.
Diejenigen unter uns, die selbst Autofahren, können dann u.U. besser einschätzen, welche Geschwindigkeit hier selbst ohne Einfluss von Alkohol oder Drogen und auch ungeachtet etwaiger Geschwindigkeitsbeschränkungen fahrbar ist ohne andere Verekehrsteilnehmer in unzumutbarer Weise zu gefährden.

Was das Foto nicht anzeigt, ist, dass die Strasse vor der Kreuzung ansteigend ist, d.h. der Kreuzungsbereich mit Stoppschild ist bei der Geschwindigkeit nicht einsehbar, wie J. Ullrich selbstentschuldigend sagte:

"Auf dem Rückweg sei es dann zum Unfall gekommen. Er sei über eine Kuppe gekommen und habe das Auto am Stoppschild zu spät gesehen. Er habe noch versucht auszuweichen, den Citroën dann aber am Heck getroffen."

Das ändert absolut nichts an dem Unfall. Fast im Gegenteil: da die Strecke nicht einzusehen war ist er trotzdem mit stark überhöhter Geschwindigkeit, Alkohol und Valium durch die Gegend gebrettert. Der Unfallort ändert absolut nichts an seiner Schuld.
Was dabei selbstentschuldigend sein soll erschließt sich mir nicht...

Na gut, laß ich mal gelten ... ;)


Nichtsdestoweniger bewegt man mit Unfall-Aufnahmen wohl eher die Gemüter als daß man eine Diskussion damit versachlicht.

Wenn das die Unfallkreuzung ist, Klick dann steht vor der Kreuzung noch ein Hinweisschild auf das folgende Stopschild.

Einfach auf die Straße klicken und man fährt vor zur Unfallstelle.

Alter Falter!
Wenn an so ner Stelle einer in _so_ nem Zustand mit _der_ Geschwindigkeit draufbretzelt, gibts wohl nicht viel dazu zu sagen.
Promibonus hin, 'schwere Kindheit' her...:Maso: