Ich kann das alles einfach nicht glauben.

Bei radpanther.de kann man ja etwas mehr Angaben machen als bei kreuzotter.de

Ich hab da mal angenommen, dass ich es schaffe meine Stirnfläche um 0,01m2 zu verringern (von 0,25 auf 0,24m2). Das sind 100cm2 (!), also ein Fleck mit 10cm x 10cm. Das muss man mal irgendwie schaffen. Bzw. kann man sich ja einfach mal vorstellen, oben am Helm so einen Quadratdezimeter voll in den Wind zu montieren. Ich weiß, irre.

Gut, Ergebnis:
30 kmh: 87 vs. 84W, also 3 Watt Ersparnis
35 kmh: 138 vs. 133W, also 5 Watt Ersparnis
40 kmh: 206 vs. 198W, also 8 Watt Ersparnis
45 kmh: 295 vs. 282W, also 13 Watt Ersparnis

Wem gibt das nicht zu denken???

Nik

Ich glaube viele kaufen einfach nur teuer weil wenn es teuer ist muss es ja gut sein. Dann gibt es welche da muss es teuer sein um zu zeigen, dass man es sich leisten kann. Außerdem gewährt der hohe Preis eine gewisse Exklusivität (siehe Snob-Effekt). Da man diese Gründe nicht gerne zugibt, braucht man Argumente. Und die liefert gerne die Werbung. Da wird was von teuren Materialen, Entwicklung, Fertigung erzählt und dass 50.000 Ings. beteiligt waren und das rechtfertigt für viele Käufer den Preis. Mal ehrlich keiner bezahlt gerne den Preis für ein Top-Modell wenn es genauso gut ist wie ein Einsteigermodell. Mit Gegenwert hat das heutzutage alles nichts mehr zu tun.

Also mir schon mal nicht... :Lachen2:

Die Gesetze der Physik gelten halt auch für Triathleten und ihre Fahrräder. Egal wie teuer diese waren. :Huhu:

Und letzenendes bewahrheitet sich doch immer wieder der gleiche Spruch:

"The engine is sitting ON the bike!" ;)

Naja, nicht zwingend. :Cheese:

http://www.elektrobike-online.com/kn...636.htm?skip=2

Wer fährt 40 km/h mit um die 200 Watt? Ich fahre bei der Leistung deutlich langsamer bzw. brauche mit Sicherheit sehr deutlich über 300 Watt für die Geschwindigkeit. Ist die angenommene Stirnfläche realistisch?

Ist nur die Luftwiderstandsleistung. Die Werte spuckt Radpanther für mich aus (1m86cm, Triathlonposition, 85kg)

OK, manchmal dann halt: "The engine is sitting IN the bike!" :Lachen2:

Das wär doch mal interessant! Statt so nem FTP Test Quatsch :Cheese: mal ne Liste zu erstellen, wer fährt bei 30/35/40km/h welchen Wattwert :)

40km/h sind bei mir etwa 280-290w

Der Vergleich passt IMHO nicht ganz. Das Rechteck am Helm montiert hat einen anderen cw-Wert wie der umströmte Körper. Wenn due deine Stirnfläche bspw. durch eine andere Körperhaltung, entsprechend erhöhst, ist es doch ein homogener Körper, der im Wind steht und als solcher umströmt wird, während das Teil am Helm zusätzlich umströmt werden muss. Ich weiß, ist unwissenschaftlich ausgedrückt, aber ich denke, ihr wisst was ich meine: 10cm2 durch die Körperhaltung ist 'ne Menge Holz, aber nicht vergleichbar mit zusätzlichen 10cm2 durch einen Zusatzkörper.

Matthias

36 km/h über 90 km in Podersdorf mit 224 W (NP: 233 W) bei 1,81 m und >90 kg. Habe ich jetzt eine gute oder schlechte Sitzposition?

Daran dachte ich auch. OK. Also 2 5x10cm große halbwegs aerodynamische Schulterpolster.

Macht trotzdem die Ergebnisse bzgl. des Visiers ziemlich unglaubwürdig...

Nik

Deshalb geht es natürlich nich nur um die Stirmfläche, sondern auch um deren aerodynamische Ausbildung. ;)

Hab da erst in dem Whitepaper von dem Falcon Bike einen Vergleich gesehen, dass ein Stück Draht einen ähnlichen Luftwiderstand hat wie ein wesentlich breiteres (dafür aber auch wesentlich längeres), aerodynamisch ausgeformtes Teil. Welches hat die größere Stirnfläche?

Du hast mir auf jeden Fall eine Ausrede gegeben, dass ich gar nicht abnehmen muss:liebe053:

Mosh

Passt auch bei mir.
ca. 78-80kg.
Zeitfahrrad
Nicht übertriebene Zeitfahrposition (für LD ausgelegte Position)

http://www.triathlon-szene.de/forum/...ad.php?t=32666

Sammlung gestartet. :Blumen:

Anhand der "zahlreichen" Messwerte vermute ich, dass noch niemand ernsthaft nennenswerte Wattunterschiede nur aufgrund eines ÜberbikeRahmens herausfahren/herausmessen konnte?! Ansonsten hätte sich derjenige hier ja inzwischen vehemend zu Wort gemeldet.

Nungut, dann kann ich mit meinem antiken Look ja weiterhin gut schlafen und muss mir wenig Sorgen machen, dass ich leichtfertig Watt verschwende.

Für die Überbikehersteller natürlich nicht grade eine tolle Werbung, wenn in so einem großen Forum keine ersthaften Vorteile für das teure Zeug herausgearbeitet werden können...

Vielleicht wurde im Laufe der Diskussion ja wenigstens jemand davor gerettet sich für so ein Ding zu verschulden um die beworbenen 10min an Land zu ziehen, die in der Praxis anscheinend noch niemand gefunden hat.

Naja... hat das bisher hier jemand ernsthaft geglaubt oder behauptet?

Jetzt mal ganz ehrlich. Die Dinger werden gekauft. Und die total gechillten Agegrouper (die grade Oma für die Hawaiiquali verkauft haben) denen ihre Zeiten unwichtig sind und die das alles total entspannt sehen kenn ich nur aus dem Maerchen. Und natürlich wird das geglaubt. Tour sei dank...

Und wenn man kauft, weil es einem nun mal gefällt, dann muss man sich den Rest seinen Lebens gegenüber denen rechtfertigen,die sich lieber ein Auto ( habe ich) ein Haus ( habe ich) oder etwas anders, oder auch nichts leisten wollen oder können.:Kotz: :Kotz: :Kotz: :Kotz:

Wenn man sich mal richtige Zeitfahren ansieht, dann sieht man schon, dass da a) die meisten mit Visir fahren b) alle (ziemlich) lange Einteiler fahren c) (fast) alle Überschuhe fahren und d) die kurzen Aerohelme im kommen sind.

Zum Thema rutschen mit langen Einteilern: Es gibt ja auch Einteiler, die nur bis zur Armbeuge gehen, also man nackte Unterarme hat. Das wäre sicher eine Option. Ist bei dem Einteiler, den Marino und McKenzie fahren, ja auch so.

Warum? Ist doch legitim. Ändert halt nichts daran, dass viele Leute Argumente brauchen um den Kauf gegenüber sich selbst, der Frau oder anderen zu rechtfertigen. Einfach weils schön ist trifft nicht immer auf Verständnis. Manchmal nicht mal bei sich selbst. Die Werbung liefert dann "rationale" Gründe.

Ändert auch nichts an den anderen Effekten. Für die Psychologie kann ich nichts.

Ich fahr auch ein Rad das hinten und vorne nicht zu rechtfertigen ist. Ich mach es aber auch nicht.

Bei mir:

42 Kmh = 215 Watt
45 Kmh = 265 Watt

Gemessen in mehreren SRM Testreihen auf der Radrennbahn in Büttgen

Bitte hier:

http://www.triathlon-szene.de/forum/...80#post1041280

eintragen. Danke! :Blumen:

Wie, altes Material weiterfahren??? 142 Einträge für nix! ((-;

Macht dich so ein solider Rahmen von Argon18 oder Simlon nicht an? :Lachen2:

Wenn schon die absolut optimierten Neuentwicklungen keine reproduzierbaren Verbessungen im messbaren Bereich bringen, warum sollte ich dann Geld für etwas ausgeben, wovon nicht zu erwarten ist, dass es mir etwas auf der Uhr bringt?

Nur weil mein Look ein paar Jahre alt ist, muss es noch lange nicht in Rente gehen. Da müssen schon schlagkräftigere Argumente auf den Tisch...

So seh ich das bei weitem nicht. Vielleicht testet ja mal endlich jemand was in dieser Richtung. :Cheese: Oder es gibt neue Erkenntnisse.

Das Thema war ursprünglich ernst gemeint. Wenn es wirklich nachvollziehbar 1kmh übers Material gegeben hätte, wäre ich sehr stark ins Grübeln gekommen.

Aber nach derzeitiger Sachlage sehe ich außer heißer Luft nicht besonders viel.

Sehe ich auch so, wer einen passenden Rahmen hat, kann da nicht mehr viel verändern.

Das "große" Potenzial stecht da in den vielen kleinen (bezahlbaren) Details. Reifen, Schläuche, Helm, Kleidung, Befestigung von Flaschen, Riegel, Ersatzschleuch, etc.

Wenn Geld da ist auch noch der LRS.

Demnächst soll ich mal ne PT Nabe leihweise bekommen.

Ich denke ich werde dann mal zu Testzwecken ausrücken und verschiedene Dinge versuchen zu messen.

Vorschlag: eine 1km Distanz wird als Pendelstrecke 2mal hin und zurück gefahren um Dinge wie Windrichtung und/oder Steigung auszugleichen. Es wird jeweils der Durchschnittswert verwendet. Die Strecke die ich im Kopf hab ich ziemlich windgeschützt und hat einen Parkplatz am Ende.

Geschwindigkeit 40kmh.

So dürften sich rel. viele Dinge wie Helm, Anzug, Überschuhe, Vorderräder, Flaschenhalter relativ schnell durchchecken lassen. Der kurze Zeitraum verbessert die Aussicht auf rel. gleichmäßige Bedingungen.

Anmerkungen?

Besser ware eine längere Strecke, 2km. Oder einen kleinen Rundkurs (wellig) von 4 bis 5km, dann anfahren und beim Fixpunkt start drücken, 4km Stopp drücken.

Bei so einer kurzen Wendepunktstrecke wirst du glaube ich keine ordentlichen Ergebnisse bekommen, weil die Wende (anbremsen, wenden, Antritt) 10-15% der Zeit inanspruch nehmen wird.

Nimm doch die 3,5km ab Hüttenweg bis Havelchaussee, dann kannst du länger rollen lassen und jeweils vor und nach der Wende drückst du auf "Lap" dann hast du aussagekräftigere Ergebnisse.

Edit: Holger war schneller ;)

Warum denkst Du, dass länger besser ist? Wichtig ist doch nur eine gleichmäßige Geschwindigkeit über eine standardisierte Streckenlänge, oder?! Duch den Durchschnittswerte mehrerer Messfahrten (natürlich fliegender Start) sollten sich die Einflussfaktoren gut rausfiltern lassen und es kommt pro Testobjekt ja 4km Distanz raus.

Wende geht natürlich raus. 1km in die Richtung gefahren, Lap drücken. Umdrehen, gleichmäßige Geschwindigkeit anfahren, Messpunkt überfahren, Lap drücken und nochmal. Das selbe pro Objekt 2mal. Am Ende also 4 Messwerte aus denen ein Durchschnitt gebildet wird (ohne Wenden natürlich) ;)

Da du offenbar die Wenden rausstoppen willst und mit 40km/h anliegend Start drückst sollte das schon gut passen. Ansonsten verzerren die Antritte halt die Werte (Bedenken von Holger und Carlos).

Sehr interessant - sollte ich vielleicht auch mal noch machen. Weiß aber gar nicht genau, was ich da so verändern soll...

man müsste mal schauen ob man ein gemeinsames Materialtesten auf einer Radsportbahn hinbekommt? Wäre soetwas realistisch? Dort kann man ja mit Wattmesser wirklich jedes Detail prüfen:

Kleidung, LRS, Helm, Position uws.

Bahn ist halt Bahn. Schau Dir mal in dem 40kmh Thema an, was dort für Werte produziert werden. Was spricht in deinen Augen gegen eine flache Pendelstrecke, die mehrfach durchfahren wird wovon ein Durchschnittswert gezogen wird?

Nebenbei: auf triathlon.de (darf man das hier verlinken? Ansonsten auf der Seite nach "Aerodynamik Top Ten" suchen) gab's letztes Jahr eine Top10 der besten Aeromaßnahmen:

Rahmen sollte ca. 10 Watt bringen, Zugverlegung nochmal 10 Watt, Aerobremshebel und Unterlenker mit Tragflächenprofil nochmal jeweils 6-7 Watt. Mit allen Massnahmen zusammen hatte man locker mehr als 100 Watt gespart.

Interessant finde ich dabei, wie schonmal geschrieben, dass sich diese Verbesserungen nicht oder nicht in dem Masse, in dem es zu erwarten wäre, in den Bestzeiten niederschlagen. Hellriegel ist z.B. mit seinem nur leicht aerodynamischen Centurion, Standard-Syntace-Lenker und Laufrädern, die heute kaum noch einer an sein Trainingsrad schrauben würde, 1996 auf Hawaii 4:24 gefahren, eine Zeit mit der sich heute noch die Profis schwer tun, trotz Aerorahmen mit Segeleffekt, Aerohelm, innenverlegter Züge, 80mm-Zipp-Laufräder etc..

Matthias

Durch die Wendepunkte/Antritte bekommst du große Schwankungen.

Das Rausstoppen sehe ich nicht als gute/vernünftige Lösung. Das sind dann vier einzelwerte mit je 1km und nicht ein Wert mit 4km.

Ich habe gute Erfahrungen mit Rundstrecken zum testen. Meine flachen 10min-Belastungen mache ich immer auf dem selben Rundkurs.

Ich habe keinen Wenden in den Messwerten. 4x 1000m mit fliegendem Start in Zielgeschwindigkeit. Am Ende Durchschnitt bilden. Wer 1000m nicht gleichmäßig treten kann, kann es 10km auch nicht. Was soll den Unterschied machen? Theoretisch sind schon 200m ausreichend. Eine längere Strecke sorgt nur für mehr Unwägbarkeiten. Da erscheint mir eine Schnurgerade Pendelstrecke sinnvoller... kein Abbiegen, keine Autos, keine anders angefahrenen Kurven.

Es ist ja eh nur ein Versuch. Vermutlich trifft man es eh nicht genau genug und vermutlich wird man ggf einen Unterschied zwischen garkein Aero und Vollausstattung herausmessen.

Wundert mich eh, dass nicht alle die sowas schon ewig am Rad haben sowas gemacht haben.

Ich habe verschiedene Referenzstrecken und sehe da einen deutlichen Unterschied zwischen RR und TT. In der Ausstattung sind die Schwankungen dann so gering das es auch äussere Einflüsse sein können. In voller Montur fahre ich so gut wie nie, dass hebe ich mir für den/die WK/s auf. :Lachen2:

Ich schätze, 200 m mit durchschnittlich 40 km/h kann man mit gleicher Ausrüstung mit 400 W oder mit 100 W fahren, je nach dem, ob man unterwegs (leicht?) beschleunigt oder langsamer wird. (Nein, ich hab das nicht ausprobiert, hab auch keinen Leistungsmesser.)
In so kurzer Zeit sind die Messfehler zu groß.

Zur Verdeutlichung:
Stell Dir als Extremfall vor, Du misst nur 1 Meter lang! Da kannst Du bei jeder beliebigen Geschwindigkeit jede beliebige Leistung treten, und 200 m sind näher an 1 m als an realistischen Wettkampfstrecken ...