Danke !

In einem anderen Thread habe ich gerade folgendes geschrieben:

"Manchmal glaube ich, dass wir unseren Kindern eine ganze Menge Probleme hinterlassen, die sie nicht mal ansatzweise lösen können.

Nicht weil sie zu dumm dazu sind, sondern weil die Probleme nicht mehr lösbar sind."

Langsam kommt mir der Verdacht, dass ich mit diesen Sätze auf viele Threads hier antworten müsste.

Der Anbieter für verschlüsselte E-Mail, bei dem Snowden einen Account hat, hat zugemacht. Ein beeindruckendes Maß an Konsequenz.
Wenn der nochmal irgendwo anders seinen Laden aufmacht, dann kann er auch gerne ein paar Euro von mir bekommen. Chapeau!

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/l...-a-915630.html

Gut zu wissen, dass es auch noch solche "Geschäftsleute" gibt und nicht alle vor der ach so mächtigen USA kuschen.

Ich bin im vor kurzem im Internet auf den Fall Casey Anthony gestossen, der auch in Deutschland in den Nachrichten erwähnt wurde aber es war jetzt nicht die Top News.
Da geht es um eine junge Mutter, die laut Anklage ihr Kind umgebracht haben soll aber im Nachhinein freigesprochen wurde was ein Volkssturm der Entrüstung in den USA ausgelöst hat.

Ich habe mir jetzt mal den Fall näher angeschaut.
Von Tag 1 wurde das zum gigantischen Medienzirkus. JEDES DETAIL ihres Lebens, jedes Foto was online war, jede Email, SMS, Google-Suche, jede Website, Messengernachricht, Telefonat, die Casey Anthony je angeschaut/betätigt hat, wurde von den Medien offen gelegt und breit getreten. Die Polizei war mehr bemüht Informatonen an die Medien zu liefern als den Fall zu knacken.
Nancy Grace, eine TV-Persönlichkeit, hat den ganzen Fall im TV kommentiert und quasi öffentlich die Angeklagte auf übelste Weise vorverurteilt. Millionen von Menschen waren zum Lynchmord bereit. Nancy Grace hatte schon mal eine Frau, die sie im TV vorverurteilt hatte in den Selbstmord getrieben.
Der ganze Prozess von Casey Anthony wurde im TV übertragen und wie bei einem Rock-Konzert waren Menschenmassen mit Hass-Parolen vor dem Gericht, campten vor dem Elternhaus der Angeklagten, und richteten Hass Seiten im Internet ein.

Jede Google-Suche, die Casey Anthony je gemacht hatte, wurde akribisch in den Nachrichten analysiert mit sognannten "Experten", die ihre Meinung abgaben.
Am Ende wurde sie freigesprochen und muss sich seitdem als meistgehasste Frau Amerikas verstecken.

Anhand dieses Beispiel wird einem bewußt, wie jede SMS oder jeder Eintrag auf Facebook, jede Google-Suche, die man je betätigt hat, jede Website, die man angeschaut hat, jedes Telefonat und sogar wo man zu welcher Zeit wann(anhand von Handyortung) gewesen ist, kann irgendwann gegen einen verwendet werden. Yikes.

Die Fortsetzung:
"Feds Threaten To Arrest Lavabit Founder For Shutting Down His Service"
http://www.techdirt.com/articles/201...-service.shtml

Wer nicht kollaboriert, hat kein einfaches Leben...

Empfinde nur ich das so oder hat sich das, was ich Zeit meines Lebens als Rechtsordnung wahrgenommen habe, in den letzten Jahren fast nahezu vollständig aufgelöst?
Und das nicht nur bei den Amis, deren Einstellung zur persönlichen Freiheit und zur freien Rede immer nachahmenswert fand und wo ich mir nur noch verwundert die Augen reiben kann.

Der britische "Guardian" erhebt ungeheuerliche Vorwürfe gegen den Geheimdienst: Nach den Enthüllungen des NSA-Whistleblowers Snowden sei die Zeitung massiv unter Druck gesetzt worden. Schließlich hätten Spione im Keller des Redaktionsgebäudes die Zerstörung von Festplatten beaufsichtigt.
...
Es ist ein Staat zu beobachten, der auf die Enthüllungen der vergangenen Monate zunehmend gereizt reagiert und zugleich immer unsicherer wird, wo die Grenzen für einen Geheimdienst verlaufen. Es ist ein verwirrter Apparat, der da unter immer größeren Druck gerät, Fehler macht und sich dadurch entblößt. Ein Angst-und-Panik-Staat.

Ich denke, dass in hundert oder tausend Jahren die Historiker sagen werden, dass wir jetzt an einem Scheideweg gestanden haben.

.

Hoffentlich sagen sie auch, dass wir in die richtige Richtung abgebogen sind

Nehmen wir mal an, sie sagen, wir wären in die richtige Richtung abgebogen. Welche ist das dann? :)

Ich fürchte, die Tage dessen was sich "freiheitlich demokratische Grundordnung" nannte, sind gezählt. Es gibt nur noch eine Minderheit, die ein Interesse an der Erhaltung hat. Und der Staatsapparat hat sich verselbständigt und seine Wirkungsweise ist nicht davon abhängig, wer regiert.
Die Mehrheit hat andere Sorgen und Wünsche und findet es toll, dass unser Innenminister ein "Supergrundrecht" erfunden hat.

Das stimmt! Das wir abgehört werden ist alles ganz schlimm, aber wenn ich Leute dazu ermutige, ihre Kommunikation zu verschlüsseln, dann ist das direkt zu aufwändig und wird unterlassen.

Verschlüsselung hat den Sinn, den Aufwand für die Überwachenden so zu erhöhen, dass sie gezwungen sind, eine Abwägung vorzunehmen. Wenn alles automatisch ausgewertet werden kann, wird eben auch alles automatisch ausgewertet. Wenn Du verschlüsselst, muss sich die Staatsmacht überlegen, ob sie die Ressourcen allokieren will, die notwendig sind um in die beteiligten Systeme einzudringen und Keylogger und ähnliches zu installieren.
Wenn jeder seine Katzenbilder verschlüsselt verschickt, steigt der Aufwand für den Überwacher immens, ohne dass etwas Lohnendes dabei rumkommt.

Die staatliche Antwort wäre dann vermutlich ein Verbot der Verschlüsselung oder der Zwang zur Schlüsselhinterlegung bei staatlichen Stellen. Da würde dann vielleicht auch der deutsche Michel aufwachen - auch wenn ich befürchte, dass ich in dieser Hinsicht zu optimistisch bin.

Schau dir mal dieses Video an und sag mir danach noch mal, dass sich keiner für meine Nachrichten interessiert. Würden alle Menschen ihre Kommunikation verschlüsseln, wäre es auch kein verdächtiges Verhalten mehr.

Ein neuer Skandal oder doch nur ein alter Hut.
Die NSA scheitert an der Suche nach zufriedenen Deutschen.
http://www.spiegelfechter.com/wordpr...e lfechter%29

http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2013-09/verschluesselung-interview-phil-zimmermann/

Sehr interessantes Interview mit Phil Zimmermann (PGP Erfinder).

Die zwei für mich interessantesten Aussagen:

• Verschlüsslung ist Bürgerpflicht. Wir alle müssen unsere Daten verschlüsseln, selbst wenn unsere Daten (unserer Meinung nach) uninteressant sind, um die Leute zu schützen, die ihre Daten wirklich verschlüsseln müssen (Stichwort: Auffälligkeit für Geheimdienste).
• Das kostenlose Internet ist nicht unbedingt der sinnvollste Weg. Wir alle wollen nur Dienste nutzen, wenn sie gratis sind. Es widerstrebt uns, für Dinge im Netz auszugeben, wo wir sie doch bei anderen Anbietern kostenlos bekommen können. Dadurch werden wir aber zu Produkten des Unternehmens für die Werbeindustrie. Würde es mehr Dienste geben, für die wir Geld bezahlen und somit das Unternehmen finanzieren, dafür aber das Unternehmen sich verpflichtet, unsere Daten nicht zu verkaufen, so könnten wir unsere Privatsphäre deutlich verbessern.

Im Moment wird ja mal wieder ein Enthüllungsfeuerwerk abgebrannt: SWIFT Abkommen und Pertrobras.

Zeigt dass der NSA überhaupt kein Interesse an irgendwelchen rechtsstaatlichen Grundsätzen hat.

Ich denke die FAZ hats sehr gut getroffen:
Halten sich die Geheimdienste für Gott?

der Artikel endet:
"Es ist an der Zeit, die Tür, die Snowden geöffnet hat, weit aufzureißen. Wenn die Dienste sich nicht effektiv kontrollieren lassen wollen, gehören ihre Führungsriegen vor Untersuchungsausschüsse und gegebenenfalls Gerichte gestellt und die Behörden aufgelöst."

Wer hätte einen solchen Text in der FAZ erwartet.

Aber was hilft es, solange die Hintergrundfarbe des Forums mehr Interesse weckt, als die Verletzung rechtsstaatlicher Grundsätze?
Warum dem so sein könnte wird im Artikel auch angesprochen.

Ich würde dieser Vermutung der FAZ nicht unbedingt zustimmen. Ich glaube die Leute wünschen sich keinen digitalen Gott sondern sind schlicht und einfach zu faul, sich ihm entgegenzusetzen.

"Der Präsidiumsarbeitskreis „Datenschutz und IT-Sicherheit“ der Gesellschaft für Informatik e. V. (GI) warnt deutsche und europäische Unternehmen, Behörden und Private vor der z.B. von der NSA vorgenommenen Installation von Hintertüren auf den wichtigsten Internet-Servern mit dem Ziel, auch in die angeschlossenen Unternehmens- und Behördennetze einzudringen. Dies belegen jedenfalls die von Edward Snowden vorgelegten Dokumente. Wenn wir davon ausgehen, dass ausschließlich die Industriestaaten der G8 betroffen sind, entspricht das durchschnittlich 10.000 Servern pro Nation.

Die angegriffenen strategischen Computer sind neben den Vermittlungsrechnern der Telekommunikation weltweit die zentralen Server und Router der wichtigsten Unternehmen und Branchen wie Automobil, Energie (Kraftwerke und Strom- und Gasversorgung), Nahrungsmittel, Finanzen und Versicherungen, Telekommunikation, Medien, Transport und Verkehr, Gesundheit, Wasserversorgung, Chemie- und Pharmaproduktion."

http://idw-online.de/de/news552741

Aaach, Quatsch.
Mama Angie hat gesagt, die Affäre sei vorbei, und daran wird sich auch nix mehr ändern, nachdem wir sie nu wieder 4 Jahre ertragen müssen.
Iss ja alles Neuland, was soll die NSA da schon abgreifen wollen?

1) Hat Pofalla die Affaire "für beendet" erklärt
2) Hat Merkel nicht das Internet selbst als Neuland bezeichnet, sondern die Rechtslage zum Internet

Falsch.
http://www.youtube.com/watch?v=-VkLbiDAouM

das verkündete er offiziell als Chef des Bundeskanzleramtes im Auftrag der Bundeskanzlerin bzw. der Bundesregierung. Ist Dir dazu ein Dementi von Frau Merkel bekannt?

http://www.zeit.de/politik/deutschla...owden-abkommen

Richtig.

https://twitter.com/RegSprecher/stat...78009017307136

Wo steht da drin, dass er dieses Aussage auf Anweisung von Frau Merkel getätigt haben soll? Ich lese darin, dass er diese Aussage anhand der Aussagen der amerikanischen Regierung getätigt hat. Und wieso heißt ein fehlendes Dementi, dass Frau Merkel dies auch so sieht? Alles, was ich nicht dementiere, ist meine Meinung?

Es steht unter der Überschrift sehr deutlich: "Die Regierung hat ihr Ergebnis zur Causa NSA vorgestellt:"

Der Chef des Bundeskanzleramtes ist direkt der Regierung und der Bundeskanzlerin unterstellt und gibt offizielle Erklärungen gegenüber parlamentarischen Kontrollgremien immer im Auftrag und nach Absprache mit der Regierung bzw. der Bundeskanzlerin ab, die halt auch die Ansicht hatte, sie müsse den Angaben der USA vertrauen.

Wie bist Du denn drauf? Ein Tweet der Propagandaabteilung im Nachhinein macht das Gesagte - per Fernsehaufzeichnung belegt - ungültig? :Maso:
Diese Form der Geschichtsfälschung kannte ich in dieser Form in der jüngsten Zeit nur von der amerikanischen Regierung.

Frau Merkel ist nicht die Regierung. Frau Merkel ist eine Person der Regierung, die zufällig das ranghöchste Mitglied ist.

Zum Einen finde ich den Begriff Propagandaabteilung mehr als daneben, zum Anderen scheint mir anhand der TV-Aussage die Interpretation des Pressesprechers realistischer, als die Interpretationen, die die Netzgemeinde so absondert.

Sorry, irgendwie verrennst Du dich total ;-) ;-) . Würfelt der Bundestag den Bundeskanzler aus?

"Der Bundeskanzler ist der Regierungschef der Bundesrepublik Deutschland. Er bestimmt die Bundesminister und die Richtlinien der Politik der Bundesregierung.
.... Der Bundeskanzler wird vom Bundestag gewählt. (zit. Wikipedia).

Frau Merkel gehört übrigens als Bundeskanzlerin auch direkt zum Leitungsbereich des Bundeskanzleramtes wie der von ihr ernannte Pofalla, als Minister für besondere Aufgaben.

Ach, ich dachte jeder wirft eine Losnummer in einen Hut und dann wird der Kanzler gezogen. Jetzt verstehe ich auch diese Sachen mit dem Kanzlerduell. Ich habe mich damals schon gefragt, warum sich sowohl Steinbrück als auch Merkel so verdammt sicher sind, dass gerade ihr Los gezogen wird. Hatte schon an Urnenmanipulation gedacht.

Spaß bei Seite. Die Kanzlerin ernennt ihre Minister und ist die wichtigste Person der Bundesregierung. Die anderen Minister und sowieso alle Abgeordneten im Bundestag haben aber keinen Maulkorb und auch keine Prüfungspflicht der Kanzlerin. Wenn jemand eine Rede hält, muss er nicht vorher die Kanzlerin um Erlaubnis fragen (nichts desto trotz wird natürlich vieles geprüft). Trotzdem: Eine Haltung oder Aussage eines Regierungsmitglied kann nicht uneingeschränkt als direkte Haltung der Kanzlerin ausgelegt werden.

Es ging um eine offizielle Erklärung der Regierung zur NSA auf Antrag des Parlamentes, welche Pofalla auch im Namen der Regierung sprich Kanzlerin abgab. Da muss ein Parlament sich darauf verlassen, das hinter einer offiziellen Erklärung auch die Bundeskanzlerin steht! Du darfst gern etwas anderes von Frau Merkel glauben...

"Propagandaabteilung" war noch zurückhaltend...

Es besteht keinerlei Notwendigkeit für eine Interpretation des Gesagten weil dieses für sich alleine genau das ausdrückt, was Frau Dr. Merkel meinte. Man kann viel über sie sagen, aber sie ist nicht zu dumm, um sich verständlich zu machen.
(Insofern ist es natürlich frech von Pofalla, sie quasi als minderbemittelt hinzustellen - schließlich muss er erläutern, was sie eigentlich sagen wollte weil sie nicht klar sprechen kann. Das kann ihr nicht gefallen haben.)

Wenn die nachträgliche Interpretation - die offensichtlich nur dem Zweck dient, sich aus einer peinlichen Lager herauszuwinden - plötzlich mehr Gewicht hat als das, was in Wort und Bild dokumentiert ist, was stimmt dann überhaupt noch? Dann gibt es keinerlei gemeinsame Grundlage mehr, Aussagen zu bewerten.
Krieg ist Frieden. Unwissenheit ist Stärke...

Bei den Amis hat sich das ja mittlerweile schön etabliert. Der Geheimdienstdirektor macht vor dem Kongress unter Eid eine Aussage, die er später als "die am wenigsten gelogene" bewertet. Man würde nun erwarten, dass der Typ sofort eingebuchtet wird und für den Rest seines Lebens nie wieder einen Fuß auf den Boden kriegt. Statt dessen ist er in Freiheit, vergnügt wie ein Schwein im Schlamm, während andere Leute wegen ein paar GET-Requests auf einem ungeschützten AT&T Server Jahrzehnte in den Knast sollen...

Das hat zwar jetzt nicht direkt mit dem Pofalla was zu tun, aber es musste mal raus. Was Clapper und Pofalla eint, ist die Geisteshaltung und das extrem ambivalente Verhältnis zur Wahrheit.

Eine Definition von "Neuland" aus dem Duden:

Worauf bezieht sich Erfahrungen/Erkenntnisse? Nicht eindeutig! Gemeint war der rechtliche/regulative/politische Umgang. Nicht wie man eine E-Mail schreibt.

Seibert, aber geschenkt.

"Wir haben über Fragen des Internets gesprochen, die aufgekommen sind, im Zusammenhang mit dem Thema des Programms PRISM. Wir haben hier sehr ausführlich über die neuen Möglichkeiten und die neuen Gefährdungen gesprochen.
Das Internet ist für uns alle Neuland und es ermöglicht auch Feinden und Gegnern unserer demokratischen Grundordnung natürlich mit völlig neuen Möglichkeiten und völlig neuen Herangehensweisen unsere Art zu leben in Gefahr zu bringen."

Sorry, aber Deine Deutung ist anhand des Gesagten mindestens gewagt. Klar kann man hinterher versuchen, alles schönzureden. Dieses Zitat ist in meinen Augen dafür nicht geeignet.
Zum Glück geht es da aber auch um nichts und es ist Schnee von gestern und somit belasse ich es für meinen Teil dabei.

Danke. Liegt vermutlich an ihren Jobs, dass ich sie so schlecht auseinanderhalten kann. ;)

Jetzt würde mich aber doch wirklich mal deine Interpretation des Gesagten interessieren. Was hat sie mit Neuland gemeint? Welche Möglichkeiten?

Wie ich bereits sagte: Es gibt da wenig zu interpretieren. Sie hat sich klar ausgedrückt. Die Frau ist Physikerin.
Wenn Sie "Internet" sagt, dann meint sie auch "Internet" - einen Rechnerverbund zum weltweiten schnellen Austausch von Daten, an dem mittlerweile ein Großteil der Menschen in den Industrienationen angeschlossen ist.
"Neuland" heißt wohl übersetzt "ich hatte ja keine Ahnung, was damit alles möglich ist". Aber hier fange ich schon fast an zu interpretieren. Ich denke, es ist nicht notwendig, das Gesagte zu paraphrasieren weil sie es bereits sehr bildhaft und einleuchtend ausgedrückt hat.

Ich mag also nichts, was schon offensichtlich ist, wiederkäuen - ein Witz, den man erklären muss, ist nicht mehr sehr witzig - sondern nun doch noch ausführen, wie ihre Position auf mich wirkt und welche Schlüsse ich daraus ziehe:

In dem "Neuland", von dem sie redet, leben seit über 20 Jahren Menschen. Für diese ist das kein Neuland, sondern ihre Heimat, in der sie sich eingerichtet haben. Ich ziehe hier - wie viele andere - die Parallele zur "Entdeckung" Amerikas. Für diejenigen, die schon vorher dort waren, war das keine gute Sache.
Dass Angela Merkel nun das Internet entdeckt hat, verheißt nichts Angenehmes. Die Reservate warten schon.

Sie spricht einmal von "Möglichkeiten", dann aber von "Gefährdungen", "Feinden und Gegnern", und "in Gefahr bringen". Für Angela Merkel ist das Internet nicht die größte Errungenschaft der letzten 50 Jahre, sondern in erster Linie eine Gefahr.
Dort, wo sie Möglichkeiten sieht, fürchte ich, beziehen sich diese auf die optimale Durchleuchtung des Bürgers und noch mehr Kontrolle - oder darauf, dass der Regierungssprecher mal eben kurz die Bedeutung einer Aussage auf Twitter zurechtbiegen kann. ;)

Der Politik ist das "Neuland" Internet, zur Größe gebracht als universelles Werkzeug zum freien Austausch von Informationen und Gedanken über alle Grenzen hinweg, zu mächtig. Oder worauf es wirklich ankommt: Der Benutzer hat damit zu viel unkontrollierte Macht in der Hand. Deshalb muss das Neuland von den Entdeckern besiedelt und in Parzellen aufgeteilt werden, die Ureinwohner müssen mal vernünftige Klamotten bekommen und zivilisiert werden, und einen Sherriff braucht es auch, gerne auch noch ein paar Deputies. Das Werkzeug soll angepasst und entschärft werden.

Die Konsequenz für mich, dem die Grenzenlosigkeit des Internet lieb ist und der Meinungsfreiheit für eine der größten gesellschaftlichen Errungenschaften hält, ist, dass ich mein Kreuz woanders machen muss. Wo? Wäre schön wenn die Entscheidung einfach wäre. Die Alternativen sind nicht berauschend.
Mit Vorratsdatenspeicherung, Zugangsbeschränkungen und Staatstrojanern zumindest fängt man meine Stimme nicht. ;)

Dafür, dass ich innerlich den Thread schon geschlossen hatte, habe ich ja nun doch sehr viel geschrieben. Ich hoffe, das war es dann auch. :)

Ich finde, du widersprichst dir hier selbst. Erst sagst du, Frau Merkel entdeckt hier etwas ganz neu, was sie vorher nicht kannte und womit sie nichts anfangen kann.

Dann schreibst du, dass sie vor den Möglichkeiten x, y und z Angst hat und dagegen Maßnahmen a, b und c ergreifen möchte, was dir nicht gefällt.

Dafür, dass sie vor 5 Minuten erst erfahren haben soll, was das eigentlich ist, ist mir das alles zu konkret. Widerspruch.

Und nochmal zur ersten Aussage (man braucht das nicht Interpretieren). Wir reden hier über natürliche Sprache. Die ist nie widerspruchsfrei. Selbst mathematische oder juristische Sprache ist nicht immer widerspruchsfrei, obwohl das ihr Ziel ist. Wie soll man dann erst von natürlicher Sprache, in der ein Haufen an Worten mehrere Definitionen im Duden besitzt, erwarten, dass sie eindeutig wäre und keinen Interpretationsspielraum besitzen würde?

Du vermengst zwei Dinge, die man redlicherweise getrennt betrachten sollte: Ihre Aussage und meine Meinung. Ich habe bewusst versucht, die voneinander abzugrenzen.
Du hattest mich explizit nach meiner persönlichen "Interpretation" gefragt, die ich aus den beschriebenen Gründen verweigert habe. Dass ich Dir statt dessen meine Einschätzung zu den Folgen mitteile, kannst mir jetzt nicht zum Vorwurf machen. Ob diese meine Einschätzung, basierend auf der Beobachtung der Vergangenheit, mit der Realität übereinstimmt, wird sich zeigen. Da bin ich aber leider recht zuversichtlich.


Das kommt eben auf den Kontext an. Der Satz "Das Internet ist für uns alle Neuland." kann für sich alleine stehend natürlich falsch interpretiert werden, wenn nicht bekannt ist, was vorher und danach gesagt wurde. Genau um das zu vermeiden, habe ich so viel Kontext mitgegeben, dass man erkennen kann, dass dort keine gegensätzlichen Gedanken finden. Wenn man natürlich trotzdem sagen möchte, "das war ganz anders gemeint", so kann man das natürlich, muss sich dann aber auch den Vorwurf gefallen lassen, ein Spin Doctor zu sein.

Mir ist nicht klar in wieweit der Kontext irgendwie Klarheit gebracht haben soll. Für mich ist auch mit dem gegebenen Kontext nicht klar, was gemeint gewesen ist und ich halte mich deswegen an das, was von Herrn Seibert im Nachhinein ergänzt wurde. Du siehst das anders und ich denke, dass wir hier auch nicht weiter kommen. Wenn du damit einverstanden bist (und das scheint mir der Fall zu sein), lassen wir es so stehen, dass ich etwas anderes verstanden habe als du und umgekehrt?

Das scheint mir das Vernünftigste zu sein...


...denn ich sehe wenig Hoffnung, dass Du noch zur Besinnung kommst. :Cheese:

Das ist eine gute Gelegenheit, sich an die Vorbereitung des Abendessens zu machen. Vergnüglichen Nachmittag/Abend noch! :Huhu:

Gestern hatten wir an der TU Darmstadt Adi Shamir (das "S" in RSA) zu Gast und wie man sich denken kann, hat er über Crypto gesprochen ;)

Vorweg: Die Frage eines Anwesendend, was für Herrn Shamir ein sicheres Computersystem sei, beantwortete er mit: "Ein Computer ohne Strom in einem Faradayschen Käfig 5m tief in der Erde vergraben" :Cheese:

In seinem Vortrag ging es vor allem um die Möglichkeiten, RSA basierte Systeme zu knacken. Er betonte zwar auch noch mal, dass vom mathematischen Standpunkt RSA sicher sei, aber die Möglichkeiten zum Angriff sind trotzdem unfassbar. Ich will jetzt auch gar nicht alles wiederholen (z.B. (absichtliche) Hardwarebugs ...), aber zwei Angriffsarten sind so abstrus, dass ich sie hier doch mal zur Schau stellen möchte.

Erstens: Abhören! Jetzt werden also nicht mehr nur Telefonate abgehört, sondern auch die Computer. Verschiedene Rechenoperationen erzeugen verschiedene Audiomuster, und zwar besonders auf bestimmten Frequenzbereichen. Wenn man eine Berechnung mehrfach durchführt, kann man die anderen Störgeräusche sehr gut rausfiltern. Ergo: Ich belausche eine Entschlüsselung mehrfach und habe dann das Tonmuster der Entschlüsselung, bereinigt von anderen Operationen des Computers. Anhand dieses Tonmusters kann ich bestimmte Phasen der Berechnung identifizieren. Aufgrund des gängigen Implementation von RSA gibt es eine zum Key ziemlich eindeutige Folge von Quadrierungs- und Multiplikationsphasen, die sich eben abhören lassen und daraus den privaten Schlüssel zurück konstruieren lassen.

Zweitens: Spannung messen. Selbes Prinzip wie davor, nur mit Spannung statt Ton. Es reicht, einfach an einem USB-Port die Betriebsspannung des Rechners zu messen. Selbst wenn der USB Port eigentlich deaktiviert ist, lässt sich die Spannung messen. Und anhand der Spannungspegel lassen sich auch wieder die Phasen der Berechnung ermitteln.

Was bedeutet das für uns? Erstmal nicht so kritisch, denn dafür sind die wenigstens Menschen wichtig genug, als das man ihre Computer abhören und ihre Spannung messen würde. Aber z.B. in der Betriebsspionage allemal interessant, oder militärisches oder oder oder. Also für die großen Player allemal eine Gefahr.

Die beste Meldung der letzten Wochen:

Wg. Shut-Down.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soz...-a-925671.html