Der Etat ist doch nicht nur auf Krieg und Waffensysteme beschränkt. Aus diesem muss doch noch weitaus mehr bezahlt werden.

Wenn wir eine funktionale Bundeswehr haben wollen, brauchen wir dort eben auch geeignete Leute, die diesen Arbeitsplatz wahrnehmen. Dazu muss eben die Attraktivität des Arbeitsplatzes, insbesondere weil er eben Lebensgefahr bedeuten kann, sehr hoch sein. Das fängt bei Besoldung an, geht über die Vereinbarung von Beruf und Familie und hört mit der Pension auf. Dazu braucht es attraktive Liegenschaften, psychologische Betreuung und auch medizinische Betreuung. Darüber hinaus braucht man ein entsprechendes Ausbildungs- und Fortbildungssystem. Das alles auf einem modernen Stand zu halten ist teuer.

Dann kommen wir zur Mannausstattung abseits von Waffensystemen. Schon mal geschaut was high end taktische Bekleidung kostet? Wir sollten einmal weg kommen von dem, wie billig kann ich den Soldaten verteidigungsfähig halten, und statt dessen den Leuten höchstmögliche individuelle Schutzausrüstung und auch gute Bekleidung mitgeben.

100 Mrd. werden nicht reichen.

Wünschenswert ist, dass von der Politik klar formuliert wird, was die Bundeswehr 4.0 können soll. In den letzten Jahren war es aus verschiedenen Gründen problematisch hier klare Ziele offen zu kommunizieren. Man hääte den Wähler erschreckt und Putin verärgert. Außerdem hätte die Soll-/Ist-Abweichung Fragen aufgeworfen.

Was soll sie können, was braucht es dafür, was kostet das. Die Zeit diese drei Fragen in Grundzügen zu beantworten sollten wir uns nehmen. Und dann ganz schnell handeln - bevor Putin sich wieder erholt hat und der Wähler zurück in den Verdrändungsmodus schaltet.

Holiday from History is over!

Die Wertschätzung, die du anderen Usern in den letzten Tagen hier entgegenbringst, ist menschlich zu begrüßen, andererseits gerade in einem Thread mit einem maximal unerfreulichen Thema, in dem es letztlich um Mord, Todschlag und Kriegsverbrechen geht, aus meiner Sicht etwas "too much".

Eventuell kannst du in Zukunft für Beifallskundgebungen eher die PN-Funktion der Forums nutzen, so dass der allgemeine Lesefluss weniger unterbrochen wird?:Blumen:

Dann müssen wir für unsere Sicherheit aber auch alle moralischen Werte verkaufen und jedem Verbrecher einen sicheren Hafen für seine Blutdollars bieten. Gleichzeitig halten wir uns in jedem Konflikt neutral, was auch bedeutet absolute Neutralität bei der Aufnahme und der Unterstützung von Flüchtlingen. Bin mir nicht sicher ob das wirklich ein gutes Modell ist, dass es zu kopieren gilt.

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Welche Personen asyl- und schutzberechtigt sind nach der Genfer Konvention, hängt doch nicht davon ab, ob ein Land sich zur Neutralität oder Blockfreiheit verpflichtet? Das sollte eigentlich in allen Ländern gleich sein, welche die Genfer Konvention anerkennen. Deutschland nahm z.B. sowohl vom islamistischen Terror im Kaukas Geflohene wie später von Kadyrow Geflohene auf. Oder während des Jugoslawienkrieges Flüchtlinge von beiden Seiten der Front. Geflohene Kriegsverbrecher wiederum sollten überall vor Gericht kommen (IS-Täter, syrischer Folterarzt z.B.).

Vor dem WK2 nahm die CH sehr viele Flüchtlinge und Exilanten auf, im Krieg schloss sie dann die Grenzen, um nicht selbst vom deutschen Reich angegriffen zu werden, was später viel Kritik erfahren hat. Die Genfer Konvention stammt aus der Zeit nach WK2.

Und bezüglich der Finanzen wissen die Reichen auf der Welt, wo sie ihre Konten führen.

Apropos Blutdollars und DE: Saudi-Arabien hat 81 Todesurteile an einem Tag vollstreckt, 1 Journalisten in ihrer Botschaft ermordet und hunderttausende Tote im Jemen verursacht. Jeder Saudi kann Konten führen in DE. Oder gibt es Kontensperrungen in DE mit den Kriegen in Afrika, 9 an der Zahl? Und auch die Klinken in Katar wegen der Energielieferungen zu putzen , scheint mir eher mit einer Real- als wertebasierten Aussenpolitik vereinbar zu sein. Die Staatsfonds der Scheichstaaten im Nahen Osten halten ausserdem viele Beteiligungen an deutschen Firmen. Nur weil DE gerade einen Wirtschaftskrieg mit Russland führt, werden manche Bankkonten nicht frei von "Blutdollars". Dazu die Rüstungsgeschäfte.

D.h. Politische Neutralität eines Landes muss auch nicht wirtschaftliche, finanzielle Neutralität für Banken bedeuten, die sich an internationale Regeln halten müssen. (Geldwäsche, Korruption, Steuerflucht usf.).

Breaking news: Russisches Gas jetzt doch wohl nur gegen Rubel ab morgen, Lage unklar

m.

dazu passt die Meldung von heute morgen:
Russischer Rubel macht Sanktionsverluste fast vollständig wett. Mit teils drastischen Maßnahmen hat Russland den Absturz des Rubels gestoppt. Inzwischen hat die Währung sogar wieder massiv Boden gutgemacht gegenüber Dollar und Euro.

Allerdings ist das natürlich kein reeler Wechselkurs. Die Börsen sind geschlossen, Firmen werden gezwungen 80% der Fremdwährungseinnahmen sofort in Rubel zu tauschen und ein Tausch Rubel gegen EUR/USD ist nicht möglich.
Auf dem Schwarzmarkt in Russland sind wohl nach wie vor die extrem niedrigen Rubelkurse der letzten Tage/Wochen angesagt wenn man dort in USD/EUR eintauschen will (was andernorts ja nicht mehr möglich ist).
Sobald die Börsen öffnen fliegt ihnen das ganze Konstrukt um die Ohren.