Das Problem ist ja, dass man von außen keine Fehler bemerken kann. Vielleicht hätte ein "besserer" Trainer nochmal 4 Punkte mehr Vorsprung?

In der Liste (Stani, Dutt, Tuchel, Klopp,...) ist Klopp meines Wissens der einzige, der schon einen 1.Liga-Abstieg hinter sich hat. Diese Aussage ist zwar aus mehreren Gründen nicht ganz fair - aber zeigt, dass auch Klopp nicht alles perfekt macht (und sei es wieder nur die Teamzusammenstellung bei Mainz damals).

Fazit: Die Frage, wer der Beste ist, ist nicht objektiv zu beantworten. Dutt und Stanislawski waren immerhin jeweils Jahrgangsbeste beim DFB-Lehrgang. ;)

Die Bewertung der Trainer ist doch immer sehr getrieben von einer Momentaufnahme. Vor 2 Jahren hat Felix Magath alles richtig gemacht, führt WB zur Meisterschaft. In Stuttgart war er ebenfalls sehr erfolgreich. Heute ist er der Depp und ein schlechter Trainer? Klopp ist der Super-Trainer, nur weil er gerade an der Spitze steht? Bin gespannt, ob die Einschätzung nächstes Jahr auch noch geteilt wird, wenn er mit Dortmund auf Platz 8 liegt.

Das stimmt. Aber Klopp wird sobald nicht mit Dortmund auf Platz 8 liegen. Da muesste in den naechsten Jahren schon viel schiefgehen...

Nee, sowas kann auf gar keinen Fall passieren. Niemals, nie. Frag' mal in Wolfsburg oder auch bei Schalke und Bayern....

Sicher eine interessante Frage. Ein gewisser Uli H. würde sich sicher auch für die Antwort interessieren....;) Wobei er die Antwort ja wohl schon für sich kennt....

Also ich bin der Meinung, dass man hier ganz schwer eine Antwort geben kann, zumal es mE nicht den Trainer gibt, der für jede Mannschaft/ jede Situation die optimale Lösung ist, weil er der "beste Trainer" ist. z.B. wäre ein Stanislawski möglicherweise bei Bayern mit dem Medienhype und den tausend Leuten die einem Reinreden völlig fehl am Platze?
Und das Klopp schon mal abgestiegen ist, sagt über seine Qualifikation als Trainer wenig. Das macht die Analyse halt so schwer, da alle Trainer mit unterschiedlichen Voraussetzungen arbeiten, so dass ein direkte Vergleichbarkeit nicht gegeben ist.

Ich denke, dass wir im Augenblick mehr gute als schlechte Trainer in der BuLI haben. Momentan kommen mir in erster Linie schon Klopp und Tuchel in den Kopf, wenn ich zwei Namen nennen müßte, die jedenfalls zZ einen guten Job machen. Das stellt sie aber nicht über z.B. LvG und FM, die anhand ihrer Erfolge jeden Zweifel an Ihrem Können lächerlich erscheinen lassen.

Ich finde, dass man Klopp nicht wegen seines Erfolges nennen muß, sondern vor allem wegen der Art und Weise, wie sein Team spielt. Finde das ein viel bessere Kriterium als den aktuellen Erfolg, der von den bekannten Faktoren abhängt.

Slomka finde ich überschätzt......aber welche Trainer sind den wirklich schlecht? Veh hat meist enttäuscht, McClaren bringt's nicht und Frankfurt ist auch nicht so glücklich mit seinem Coach?

Was macht einen guten Trainer aus? Kurzfristiger Erfolg oder langfristige Aufbauarbeit?

Ist das nicht irgendwie so, wei bei den Managern? Hire-and-fire nach Quartalsberichten?

Ich halte LvG für einen genialen Fußballlehrer. Den genialsten der aktuell noch im Geschäft ist, auch genialer als z.B. Mourinho. Ich denke aber auch, dass er sich selbst im Wege steht. Ich werde den Eindruck nicht los, dass einige seiner Aktionen in letzter Zeit nur machtpolitische Spielchen mit dem Vorstand waren. Und: Er ist nicht (leicht) in jede Sozialstruktur integrierbar. :Cheese:

P.S. Dutt kann ja nicht mal Fußballspielen. ;) :Lachen2:

Nicht jeder, der gut Fussballspielen kann, muss auch als Trainer was taugen...:)

Hierbei fällt mir z.B der deutsche Rekordnationalspieler ein...
:Cheese:

Ich glaube, dass LM grundsätzlich ein ordentlicher Trainer ist/wäre. Problem ist seine Verbandelung mit dem Boulevard.