Nee, alle. Also AUCH Dich.
Ist bei den meisten Menschen situations- und personenabhängig und hat auch was mit „Tagesform“ zu tun. Einige können es gar nicht und einige können das jederzeit. Ich habe keine Ahnung, wo Du Dich wiederfindest...

Nur 1 von 10 Kunden beschweren sich. 9 bleiben einfach weg.
Zähle nicht die Beiträge, sondern die Anzahl der Protagonisten...

186 schreibende Teilnehmer im Reli-Thread.

Im Klimawandel-Thread sind es 123 schreibende Teilnehmer. Im Rechtsruck-Thread 134 schreibende Teilnehmer.

In keinem dieser Threads wirst Du oder ein anderer daran gehindert, seine freie Meinung beizusteuern, solange er sich an die Netiquette hält.

Entschuldige Nils, aber ich denke so geht das nicht. Jemanden persönlich angreifen, ihn zu beschuldigen und sich dann schnell weg zu ducken, sobald der Beschuldigte nach konkreten Beispielen ist für mein Empfinden sehr hinterhältig und feige.

Wie würdest Du es finden, wenn ich einfach behaupte, dass ich schön öfter gehört habe, dass man dich mit sexueller Belästigung in Verbindung bringt? Habe natürlich keine Belege, aber bestimmt ist was dran.

Die Grenze der Netiquette bestimmst aber du. Bei dem einen ist für Dich die Grenze enger, bei dem anderen weiter. Mein Eindruck und der von anderen auch. Jetzt haben wir uns einmal im Kreis argumentiert.:Lachen2:

Danke für die Einladung:Blumen:

Belege sind doch jetzt da, da Schnodo sich die Mühe gemacht hat...

Nenne von diesen zwei Fundstücken mangelhafter Moderation eines, welches es Dir in besonderem Maße verunmöglicht, an der Debatte weiter teilzunehmen. Das kann doch nicht so schwer sein.

Woher soll ich sonst wissen, was Dich stört?

Ich schreib Dir ne PN. Da werde ich es Dir darlegen.
Anlot hat mich überzeugt.

Wenn Du Dich grundlos "dumm angemacht" fühlst, kannst Du gerne meine Postings von heute löschen.

Ich gebe den Konflikt jedes Mal so wieder wie ich ihn sehe und nicht so wie du ihn siehst. Das ist ein Unterschied. Ich finde nicht das ich ihn falsch wiedergebe.
Was genau an meinen Aussagen ist denn falsch?

Du hast gefragt wer sich hier nicht mehr beteiligt. Es haben zwei geantwortet und du gehst mit beiden auf Konfrontation. Wer soll da Lust haben das auszudiskutieren? Du hast ja auch nicht gefragt wer Bock hat zu diskutieren sondern wer keinen Bock mehr hatte und sich nicht mehr beteiligt. Wieso soll ich jetzt also plötzlich irgendwas müssen?

Ich kann es noch mal erklären was mich und viele andere stört: Manche Leute dürfen hier im Forum schreiben was sie wollen ohne das es irgendwen juckt. Trimichi fragte Bellamartha zum Beispiel was ihr FlüchtlingsSTECHER macht, das blieb völlig unkommentiert, sowie viele andere Sachen auch. Seit Wochen nimmt das Niveau im Forum immer weiter ab weil nichts gegen offensichtliche Trolle getan wird die Beiträge einfach nur zum provozieren posten.
Ist Jörn involviert ist das leisteste Wort schon ein persönlicher Angriff und einer Rüge wert.

Der Beitrag wurde entfernt.

Mich haben in letzter Zeit mehrere User angeschrieben und sich über andere User beschwert. Ich bin demenstprechend aktiv geworden, wie Du vielleicht bemerkt hast. Von Dir habe ich allerdings keine Nachricht bekommen.

Wer ist denn Deiner Meinung nach so ein Troll?

Vielleicht täuschst Du Dich da? Wenn Du weiter Dinge behauptest, die nicht den Tatsachen entsprechen, werde ich mich dagegen wehren.

Mach was du für richtig hälst.

Welche Dinge behaupte ich denn die nicht stimmen?

Das stimmt nicht. Wenn Du bei dieser Darstellung bleiben möchtest, bitte ich um einen Beleg. Ich werde bei gemeldeten Beiträgen immer aktiv. Zeige mir einen einzigen gemeldeten Beitrag, bei dem ich nicht aktiv geworden wäre.

Das ist falsch. Ich unternehme einiges gegen Forentrolle. Vielleicht bist Du nicht in der Position, das zu beurteilen, da Dir meine Aktivitäten diesbezüglich zwangsläufig unbekannt sind. Nicht jeder, den Du dafür hältst, ist tatsächlich ein Forentroll.

Hier bitte ich um ein Beispiel. Wo rüge ich bereits ein leises Wort gegen die Position von Jörn?

Ich habe Extrakt 0 Bock das Thema noch mal aufzurollen. Noboyknows hat dir gesagt das sich hier Leute nicht mehr beteiligen weil sie es ungerecht finden. Du hast gefragt um wen es sich handelt. Ich hab mich gemeldet. MEIN EMPFINDEN ist so, deshalb schreibe ich in manchen Themen nicht mehr viel, besonders dann wenn meine Meinung von der von Jörn abweicht. Ich sehe überhaupt keinen Grund mein EMPFINDEN hier irgendwie zu belegen oder zu beweisen.

Deine Empfindungen seien Dir unbenommen. Ich denke nicht, dass jemand etwas dagegen hat, dass Du sie hier äußerst.

Bei Tatsachenbehauptungen über mich und meine Tätigkeit als Moderator bitte ich Dich dennoch um etwas mehr Sorgfalt. Es geht hier nicht um Gefühle, sondern um behauptete Fakten. Ich bitte um Verständnis, dass ich mich irgendwann dagegen zur Wehr setze, wenn Du falsche Dinge behauptest.

Wenn Du wüsstest, wie viel Zeit ich hier in die Moderation stecke, würdest Du Dir das vielleicht auch aus menschlichen Gründen nochmal überlegen, ob das angemessen ist, was Du hier locker-flockig raushaust. Beispielsweise, ich würde nichts gegen Trolle und Störer unternehmen.

Arne hat Dir erklärt, dass Du derjenige, Störenfried und / oder Troll, bist? Jo, der Terrier mit seiner und aus der Vorzeigefamilie. (...) Vllt kennen Bellamartha und ich uns schon länger? Und sind Kollegen im Beruf?

Die Sache mit ihrem Flüchtling, und auch meinem Flüchtling liegt Jahre in der Vergangenheit. Mir erschließt sich nun der Zusammenhang nicht wirklich zwangsläufig, weswegen Du das jenies nun wieder an die Oberfläche hochspühltest, zumal Dich das nur bedingt etwas angeht. Hast Du ein persönliches Problem damit? Offensichtlich ja. Dein Empfinden sei Dir ungenommen. Klaro. Bitte bleibe auf der Sachebene.

Ich habe jedenfalls keine Problem, wenn Du hier die "Begriffspolizei" als klimawandelnbedingt beleidigter Ingenieur spielst und hier nach A. Adler deinen lebenstilbedingten MW-Komplex kompensierst? Ich glaube, dass Du als Nicht-LDler einfach nicht in der Position bist, dir in einem Triathlonforum derart zu äußern (Moderator statt Mediator, Anmaßung), zumal a) die Grenzen zwischen Meinungsfreiheit und Beleidigung fließend und b) die Auslegung der Netiquette nachvollziehbar und transparent erklärt wurde. Sich hinter schnodo verstecken bringt Dir nun auch nichts mehr und daher die Aufregung? Also das erneute, minderwertigkeitskomplexbedingte Aufbrechen aus Deinem Es? Oder hat Deine Frau von Tante Rosa Besuch?

--
*Edith: Armes Würstchen. :Lachen2:

Auch Dir Mirko und Deiner Familie noch einen schönen 2. Advent. :Blumen:

Ist in der Aussendarstellung halt sehr unglücklich, da nicht wahrnehmbar.

Das Du in letzter Zeit mehr moderierst hingegen schon...

Ich hatte dich per Pn zu den sogenannten Trollen angeschrieben und kein Feedback erhalten (andere Threads).

Ich bin relativ früh aus diesem Thread ausgestiegen, weil ich zu wenig Ahnung von der Materie (:Lachen2: :Cheese: :Lachanfall: ) habe. Ich habe eine Haltung, aber die ist leicht angreifbar. Hier sind Leute, beider Seiten, die viel mehr Ahnung haben als ich. Das gucke ich mir an, mehr nicht. Ich bin auf niemanden böse und stattdessen beeindruckt, wie gut sich manche auskennen.

Der Thread gewinnt an Fahrt! Endlich kann wieder ein paar Tage ohne Argumente mitdiskutiert werden! NobodyKnows reibt sich die Hände! Hat ja prima geklappt!

[Moderation: Entfernt auf Bitte eines Users]

Was Arne an Zeit in die Moderation steckt, ist quasi ein Vollzeit-Job. Hauptsächlich geht es darum, streitende Leute wieder friedlich zu stimmen. Das geschieht fast immer hinter den Kulissen, damit die betroffenen Threads nicht gestört werden UND die betroffenen Personen ihr Gesicht wahren können. Das ist den Leuten nämlich sehr wichtig, und Arne achtet sehr darauf. Ich kann diese Geduld nur bewundern, mir persönlich wäre das zu dumm.

Weil es hinter den Kulissen abläuft, bekommt Arne auch selten einen öffentlichen Dank dafür. Der Streit ist immer öffentlich, aber die mühsamen "Friedensverhandlungen" laufen im Hintergrund. Ich kenne eigentlich kein anderes Forum, bei dem das so gehandhabt wird. Da läuft es nach dem Schema: Streit -> Löschen -> Rauswurf. Und zwar deswegen, weil man den Zeitaufwand niemanden zumuten kann. Arne mutet es sich zu, und erntet erst recht Kritik. Irgendwas stimmt doch hier nicht?

Ich kenne auch kein größeres Forum, in dem es erlaubt ist, nach jeder Moderationsmaßnahme eine hysterische Fehde gegen den Moderator anzuzetteln. Das bedeutet für den Moderator, dass er nicht nur die Moderation an der Backe hat, sondern sich auf ständiges Spießrutenlaufen freuen kann. Am Ende ist man immer der Verlierer, weil sich die Leute instinktiv mit dem "Underdog" solidarisieren, selbst dann, wenn sie den eigentlichen Vorfall gar nicht mitbekommen haben.

Hier möchte ich widersprechen. Es haben sich schon mal immer wieder Leute (inklusive mir) beim Moderator bedankt.

Beim Rest gebe ich Dir recht. Es steht dem Moderator jederzeit frei, z.B. mich aus dem Forum zu entfernen.
Es liegt am Moderator zu entscheiden, ob jemand nur aus Boshaftigkeit diskutiert oder subjektiv der Meinung ist, etwas Wichtiges zu sagen zu haben.

Was man noch wissen sollte: NobodyKnows hat Arnes Moderation genau in dem Augenblick kritisiert, als er (NobodyKnows) selbst den Anlass für eine Moderation gab. Und zwar bei einer Sache, die nach meinen Maßstäben einen Rauswurf gerechtfertigt hätte. Ich nenne keine Details, solange es mir nicht gestattet wurde, aber es war nach meinen Maßstäben keine Kleinigkeit.

Arne hat das im Hintergrund geregelt, und NobodyKnows konnte weiter posten. Direkt im Anschluss hat NobodyKnows das Schmäh-Posting gegen Arne veröffentlicht. Das ganze Posting ist im Prinzip ein bedeutungsloser Schmarrn; es hat nur den Zweck, den Anwurf gegen Arne geschickt zu platzieren.

Arne hat dieses Posting sogar stehen lassen (muss man sich mal vorstellen) und die öffentliche Debatte darüber gesucht.

Nun wird über Arnes Verworfenheit diskutiert und NobodyKnows reibt sich die Hände.

Wenn NobodyKnows genug Mut hat, um die Moderation zu kritisieren, dann hat er vielleicht auch den Mut, den Anlass der Moderation offen zu legen? Dann wollen mir mal sehen, wie groß die Zustimmung ausfällt.

NobodyKnows nutzt geschickt die Tatsache, dass die private Kommunikation der Moderation privat bleiben muss, und Arne daher die Details nicht offenlegen kann.

Das steht doch überhaupt nicht zur Debatte. Arne versucht doch genau das Gegenteil, nämlich, dass das Forum für möglichst viele Leute ein schöner Platz ist, auch für Dich. Ansonsten bräuchte er sich diese ganze Mühe überhaupt nicht zu machen.

Zur Debatte steht, ob jemand von Arne gehindert wurde, sich am Thread zu beteiligen. Das ist nicht der Fall. Stattdessen hat er immer wieder Aufmunterungen an bestimmte Leute gerichtet, sich zu beteiligen. Er hat dabei sogar angeboten, dass diese Postings unkommentiert bleiben. Einfacher kann man es den Leuten nicht machen.

Natürlich haben sich Leute aus dem Thread zurückgezogen, so wie das bei allen anderen Mega-Threads der Fall ist. Teilweise deswegen, weil sich die Debatte seit 3.000 Jahren im Kreis dreht, und das muss man aushalten. Nicht jeder ist derart interessiert. Diesen Umstand kann man aber nicht Arne in die Schuhe schieben.

Dann gibt es Leute, die Religionskritik stets persönlich nehmen und sich daher persönlich angegriffen fühlen, die aber argumentativ nicht so kenntnisreich sind und deshalb der Debatte fern bleiben – außer bei jenen Gelegenheiten, bei denen es eine persönliche Schlägerei gibt.

Hm, kannst Du sagen, ob es mit mir zu tun hatte?
Zumindest gab es da einen Vorfall in enger zeitlicher Nähe, den Arne zügig zu meiner Zufriedenheit geregelt hat.

@LidlRacer: Ja, das meine ich.

Sorry, das war nur eine Sache unter mehreren. Die Moderation erledige ich komplett alleine, daher sollte auch nur ich darüber Auskunft geben. Thanks for help!

Gut, wollte die Sache hier eigentlich gerade aufklären, damit keiner dumm stirbt, aber dann lass ich's mal.

Bei dieser Gelegenheit von mir auch mal wieder ein DANKE für die gute Moderation! :Blumen:

Mich interessiert das Thema des "Debattenstils" vor allem im Rahmen des Christentums, und wie sich Christen selbst sehen.

Mein Eindruck ist, dass Christen es nicht gewohnt wird, wenn widersprochen wird. Widerspruch ist ein inhaltlicher Einwand, wird aber als "Stil" der Debatte empfunden, in dem Sinne, dass jemand keine Ruhe gibt und sich daher schlecht benimmt. Mein Eindruck ist, dass Widerspruch als schlechtes Benehmen gilt.

Für Atheisten sind kritische Prüfung und hartnäckiges Nachbohren jedoch eine Tugend, weil es der Wissenschaft entlehnt ist. Es wird auch nicht persönlich genommen.

Manchmal verfolge ich die christlichen Talkshows bei Bibel-TV und k-tv, um mich an Gegenargumenten zu prüfen. Da sitzen dem Moderator dann zwei Personen gegenüber, die über ihre Beziehung mit Gott (und dadurch auch zwangsläufig dessen Eigenschaften) sprechen. Beide widersprechen sich völlig. Dennoch weist der Moderator niemals auf diesen Widerspruch hin. Nachfragen oder gar Nachbohren scheint völlig tabu zu sein. Alle haben Recht, so widersprüchlich es auch sein mag.

Wer gewohnt ist, dass auf diese Weise über den Glauben gesprochen wird, der fällt natürlich aus allen Wolken, wenn Konflikte thematisiert werden, wo man sonst nur Harmonie gewohnt war.

Auf einen kurzen Nenner gebracht: Die Kritik der Atheisten im Thread bezieht sich auf die Behauptungen der Religion. Die Kritik der Christen im Thread bezieht sich darauf, dass überhaupt eine Debatte stattfindet. Man will diese Debatte nicht.

Mich würde interessieren, wie die Christen das beurteilen, gerade jene Christen, die sich auf den letzten Seiten beschwert haben.

Danke jedenfalls für Deine Nachricht per PN.

Wenn Du Dich über jemanden beschwerst, er sei ein Troll, ist das für mich unter Umständen gar nicht so leicht nachzuvollziehen. Das heißt, ich muss dann erstmal eine ganze Reihe Postings lesen, um mir selber ein Urteil zu bilden. Danach muss ich den Betroffenen anschreiben und dann warten, ob und wie er sich äußert. Je nach dem ist das Bild danach nicht klarer.

Das braucht einfach etwas Zeit. Deswegen hast Du keine Antwort bekommen.

(Der Angeschriebene ist verständlicherweise darüber nicht erfreut und reicht diese Stimmung an den Überbringer der Nachricht weiter, also an mich. Nicht selten werde ich dabei beschimpft. Mit einem einzelnen Mail ist es außerdem nicht getan, sondern es beginnt normalerweise eine längere Kommunikation. Im von Dir angesprochenen Fall bekam ich vom Betroffenen eine ganze Reihe Nachrichten per Mail, per PN und im Thread.

Selbst damit ist es häufig nicht erledigt. Sondern man hat mit bestimmten Leuten in regelmäßigen Abständen immer wieder den gleichen Ärger. Es gibt User, die hier mitdiskutieren und mich parallel auf anderen Plattformen im Internet seit Jahren beschimpfen. Wenn es mir irgendwann reicht und ich jemanden zur Tür begleite, ist der Aufschrei groß, ich würde wehrlose Unschuldslämmer rausekeln, weil sie andere Meinungen verträten als ich. Da fehlt vielen einfach der Einblick, was hinter den Kulissen so läuft. Aber ich schweife ab; das hat ja alles nichts mit Dir zu tun.)

Unterstellungen gegen Nobodyknows, Schmähungen gegen Schnodo, Verbreiten von vertraulichem Moderatorthemen und...

...bewusste Irreführung. Welcher CHRIST hat denn auf den letzten Seiten einen Beitrag verfasst? Wen genau meinst du denn? Kannst du die bitte namentlich benennen? Diejenigen die sich gemeldet haben das sie keinen Bock haben auf Diskurs mit dir oder hab ich einen übersehen?

Die letzten paar Seiten haben eindrucksvoll bewiesen wieso man sich mit anderen Meinung hier lieber raushält wenn man sich nicht aufregen will. :Lachanfall:

Ich habe keinen Einblick in die Moderation. Ich habe lediglich gesehen, dass bestimmte Inhalte auf der Webseite für jeden zu sehen waren, und dann wurden sie mit einem Moderationshinweis entfernt, den ebenfalls jeder sehen konnte. Das ist alles, was ich weiß. Und mehr habe ich auch nicht gesagt.

Aha :confused:

Meine Frage war: "Mich würde interessieren, wie die Christen das beurteilen." Mehr habe ich nicht gefragt. Es war eine Einladung zum Gespräch.

Wenn die Frage als ungehörig empfunden wird, ziehe ich sie natürlich zurück. Meine Einschätzung dazu habe ich dargelegt und begründet. Mir ist klar, dass die Versuchung groß ist, anstelle einer Antwort die nächste persönliche Schlägerei zu eröffnen.

Doch, du hast gefragt wie die Christen das sehen die sich auf den letzten Seiten beschwert haben! Du hast ganz bestimmte Leute angesprochen. Nenne die doch bitte.

Du versuchst einen Widerspruch herbei zu reden, wo keiner existiert.

Ich bin zudem für Deine schlechte Laune nicht verantwortlich. Ich habe Dir nichts getan. Bleib also bitte freundlich.

Es war eine Einladung an jene Christen (oder sonstwen, ist doch völlig egal), die den Stil der Debatte problematisch fanden, diesen Umstand etwas näher zu erläutern. Ich habe mich erkundigt, woran das liegt und habe meine Einschätzung dazu vorgelegt. Ich sehe keinen Grund dazu, daraus die nächste Schlägerei zu veranstalten. Im Gegenteil, ich wollte die Konfrontation umwandeln in ein Gespräch.

Die ständigen persönlichen Angriffe empfinde ich als ermüdend. Ich würde eine Debatte um Argumente bevorzugen, vor allem, wenn's dabei um Religion geht.

Wozu? Wir sind doch nicht dement. Du hast Dich beschwert und Nils. Das ist ja auch okay.

Ich finde den Gedanken nicht verkehrt, die Legitimität von Religionskritik zu diskutieren. Darf man Religionen und Kirchen kritisieren oder nicht?

Man kann und darf, nein, man muß Religionen und Kirche kritisieren. Ohne Kritik sind kein Überdenken, keine Änderungen, keine Neuorientierungen / neuen Wege möglich.


Ich habe allerdings die Erfahrung gemacht, daß Kritik, egal ob mit Würdenträgern oder mit 'Normalgläubigen' sehr häufig in Sackgassen endet, da extrem schnell Fronten entstehen.


Religion erzählt zu viel unbelegbaren Murks, verklärt ihn, erhebt ihn zur Wahrheit. Und da bin ich vor 35 Jahren schon raus gewesen. Auch die Nichtkritikfähigkeit hat mich immer abgestossen...



So what, fühle mich ohne auch sehr wohl.

Weil es sonst in zwei Tagen wieder von Jörn heißt: Ach schaut her! Ich habe Argumente gebracht und plötzlich waren die Christen wieder ruhig.

Ich möchte nicht in zwei Tagen so hingestellt werden als hätte ich als Christ keine Argumente und möchte daher nochmal darauf hinweisen das sich hier kein Christ beteiligt hat die letzten Tage außer Ziel.

Wie lauten also die Argumente?

Was ich nicht verstehe: Mal bist Du Christ, mal nicht.