Aber nur in der Generalversammlung, welche nicht bindend ist. Im Sicherheitsrat aufgrund des Vetorechtes von Russland nicht. UN-Resolutionen sind einfach nur politische Abstimmungen in den jeweiligen Räten. Schön, dass es die UN in vielen

Antisemitische Stereotypen und Ressentiments sind in vielen Gesellschaften absolut geläufig und in der Mitte der Gesellschaft präsent. Sicherlich gibt es gute Gründe Israel als Staat und die Regierenden zu kritisieren. Israel ist aber sicher nicht der größte Schurkenstaat auf der Erde, sodass es irgendwie logisch klingt, dass zwischen 15 und 22 140 Resolutionen gegen Israel benannt wurden und im gleichen Zeitraum nur 68 in Summe zu allen anderen Ländern der Welt.

Die Aufgabe der UNO, den Schutz der Zivilisten auf beiden Seiten und die Einhaltung des humanitären Völkerrechtes einzufordern, und den Frieden zu erhalten, kann die UNO in diesem Konfliktfall offenbar nur, indem sie eben auf ihre Charta, das Völkerrecht, die Menschenrechte und die Konventionen referiert. Die Sicherheitsresolution stellt übrigens schon einen Kompromiss dar, um ein Veto der USA zu verhindern, und war der 2. oder 3. Antrag. Die UNO selbst hätte einen Waffenstillstand mit anschliessenden Friedensverhandlungen gefordert, was ihrem originären Auftrag gemäß der Charta entspricht statt der Waffenpausen aus humanitären Gründen.

Nimm als sich gegenüberstehende Gegensätze die Position Netanjahus und die der Entschliessung der arabischen Länder, welche die gleiche Situation halt unterschiedlich einordnen. Da kommt keine gemeinsame Resolution über die ideologisch-politische Einordnung / Benennung zustande, nur über pragmatische Konfliktlösungen im Interesse der Zivilisten und des humanitären Völkerrechtes, was der Sicherheitsrat getan hat. Um z.B. die Geiseln freizubekommen, müssen Katar, der CIA, der Mossad mit der Hamas verhandeln können. Soll der Sicherheitsrat jetzt wie Israel solche Verhandlungen Katar und den USA (CIA) verbieten, weil Deutschland die Hamas verboten hat und Israel die Hamas auslöschen will? Was hätte das für die Geiseln bedeutet?

Die UNO-Charta Art. 51 zum Selbstverteidigungsrecht bezieht sich zunächst per Definitionem aus völkerrechtlicher Sicht auf Kriege zwischen Staaten, aber nicht auf Terroranschläge aus besetzten Gebieten wo Israel Besatzungsmacht ist und als solche verpflichtet und berechtigt ist, seine Bevölkerung zu schützen, aber auch die im besetzten Gebiet, unter Einhaltung der internationalen Gesetze.
Wikipedia bzw. Zitat aus dem wissenschaftlichen Dienst des Bundestages: Recht_zur_Selbstverteidigung. Deswegen findet man den Begriff nicht in einer UNO-Resolution zum Krieg in Gaza, weil er juristisch vordefiniert ist. bzw. es einer Änderung von Art. 51 bedürfte.

Was hier vielleicht wie das obige auch nicht bekannt ist, weil die Medien nie darauf eingehen (wo ich schon bei dem Thema bin. :-) .)

Letztlich hat nur der Druck des Sicherheitsrates und der USA die rechtsextreme Regierungskoalition Netanjahus bewegt, auf den Austausch der Geiseln gegen inhaftierte Palästinenser einzugehen und eine mehrtätige Waffenruhe zu beschliessen.

Gut und interessant argumentiert qbz, vielen Dank. Ich nehme da einiges für mich mit in diesem schwierigen und ambivalenten Thema.
:Blumen:

Das ist alles rechtlich sehr schön. Interessiert Israel nur nicht. Die Geschichte der Juden zeigt, dass nur sie selbst sich schützen können. Niemand hat sie in D beschützt, nachdem Hitler 1933 an die Macht kam und die Judenverfolgung begann. Nach Hitler und der beinahe vollzogenen Auslöschung des Judentums wurde ihnen ein Stück Land zugeteilt und dann mussten sie mehrere Male allein mit in Überzahl und an mehreren Fronten angreifenden Arabern klarkommen. Und ich sage mal Gott sei Dank gelangen Israel konventionelle Siege, sonst würde die Geografie im Nahen Osten wahrscheinlich anders aussehen.
Jetzt wurde der schwerste Angriff seit Jahrzehnten verübt und keine Kraft in Gaza oder von außerhalb (UNO) kann garantieren, dass das nicht nochmal passiert. Also sorgen sie jetzt selbst dafür, koste es, was es wolle.

Diese Sichtweise Israels verstehe ich.

Dieses Verständnis bedeutet aber nicht automatisch, sich die nachvollziehbare Sichtweise Israels zu eigen zu machen. Denn neben der verständlichen Perspektive der Israelis und der ebenso verständlichen Perspektive der Palästinenser (nicht der Hamas!) ist ein dritter Blickwinkel erlaubt, nämlich der des neutralen Außenstehenden.

Als Außenstehender hat man nicht die Interessen eines bestimmten Volkes im Blick, sondern die Interessen aller Völker, wie sie im Völkerrecht vereinbart sind.

Auf diese Weise verstehe ich die Argumentation von qbz.

Ja, stimmt schon, Israel macht sicher nicht alles richtig. Trotzdem sehe ich grundsätzlich Israel eher in der Rolle sich verteidigen zu müssen, ganz im Gegensatz z.B. zu Russland. Wer also permanent Israel kritisiert und gleichzeitig russisches Verhalten verteidigt, ist damit für mich unglaubwürdig und die jeweilige Israelkritik somit hinfällig.

Wenn du ein stabiles Gemüt hast: Schau dir mal an, wenn Kinder ihre toten Eltern unter den Trümmern suchen und finden oder Eltern Köperteile ihrer Kinder.
Dies sind die Attentäter und Märtyrer von morgen bzw. diese Bilder produziert sie.

Das finde ich sehr ungenau formuliert.

Wenn man bestimmte Teilaspekte den Russen oder wem auch immer zugutehält, ist das nicht mit einer generellen Unterstützung gleichzusetzen. Ebenso ist eine Kritik an bestimmten Teilaspekten an der Politik Israels nicht gleichzusetzen mit einer Unterstützung von Israels Feinden.

Speziell im Nahostkonflikt konzentrieren sich viele Diskussionsteilnehmer auf die Schuldfrage: Wer ist schuld, wer ist am meisten oder am allermeisten schuld, wer war zuerst schuld und wer war zuletzt schuld. Mir ist nicht klar, was wir mit einer Antwort, sofern sie sich finden lässt, anfangen wollen. Zum Frieden trägt sie nichts bei. Eher im Gegenteil: Eine Einteilung in die Guten hier und die Bösen dort ist meistens eine Rechtfertigung für Krieg.

Ich mache mir die israelische Sichtweise nicht zu eigen, ich bin aber auch nicht in deren Lage. Ich wollte nur die israelische Sichtweise einmal darstellen. Da fällt wie bei der Hamas die Moral nicht ganz weg, steht aber momentan an zweiter Stelle.

Im Kriegsvölkerrecht gibt es ein Zauberwort und ist die Verhältnismäßigkeit der Waffenanwendung. Die gilt immer für alle und jeden.

Während eines Konfliktes ist es natürlich schwierig das genau zu beurteilen.

Die Angriffe Israels erscheinen mir als Beobachter von außen nicht immer verhältnismäßig zu sein.

Das ist mir bewusst, und 100%ig auch den Israelis. Und trotzdem agieren sie so, wie sie es jetzt tun.

Das wird aber den Konflikt nicht lösen. Ginge es in diesem jahrzehntealten Konflikt um ein paar durchgeknallte Terroristen in Gaza und Israel, könnte man derart vielleicht das Problem aus der Welt schaffen.
Das zieht sich bis nach DE, wo man aktuell von einer hohen Terrorgefahr ausgeht.

Mein Aussage bezieht sich auf die Fragestellung ob der Vorwurf gerechtfertigt ist, dass Kritik an Israel anti-semitisch motiviert ist. Um dies zu beurteilen, schaue ich mir an, wie sehr die gleiche Person/Institution/Regierung die Israel massive kritisiert, andere Konfliktsituation beurteilt und wie sich dort positioniert wird. Beispiel ist der Überfall Russland auf die Ukraine. Auch hier gibt es Tote Zivilisten, Angriffe auf zivile Infrastruktur und rein zivile Ziele. Es handelt sich also ggf. ebenfalls um Kriegsverbrechen mit dem gravierenden Unterschied, dass es noch nie einen Angriff der Ukraine auf Russland gegeben hat.

Finde ich hier eine signifikant Dysbalance, dann schließe ich daraus, dass die Motivation für die Kritik an Israel nicht durch potentiellen Kriegsverbrecher oder Sorge um das Wohlergeben von Zivilisten erfolgt, sondern sich aus anderer Motivation speist. Ansonsten hätte man sich ja entsprechend auch schon für die Ukraine reingehängt.

Es mag weitere Motivation geben, aber ein tiefliegender, jahrhundertealter Antisemitismus scheint doch hier als Annahme sehr naheliegend.

Eben.
Nur weil man jemanden versteht, heißt es ja nicht gleichzeitig, dass mensch dessen Taten gutheißen will.
Ich verstehe vielleicht den Bankräuber, der in einer Notsituation nicht genug Geld hat oder den Ehemann, der seine unerträgliche Frau umbringt.
Aber das heißt nicht, dass ich das gut und/oder richtig finde.

...nur die Palästinenser haben bei der UNO eine eigene Abteilung mit (angeblich) 30k Mitarbveitern! Die Kurden, die Indigenen Süd- und Nordamerikas, die Aboriginees, andere, alle haben diesen Status in der UNO nicht. Aber das Thema hatten wir ja schon. Das verankert doch irgendwie auch "Antisemitismus" in der UNO und könnte Grund der Vielzahl von Resolutionen gegen Israel sein...
:Gruebeln:

Um diese Unterschiede zu verstehen, muss man sich schon etwas mit der Geschichte Palästinas / Israels befassen.

Insgesamt haben ca. 3/4 aller Länder Palästina als Staat diplomatisch anerkannt (80 % der Weltbevölkerung). Man kann jetzt bestimmt nicht sagen, dass diese Länder alle antisemitisch ausgerichtet sind. Auch das EU Parlament hat 2014 eine Anerkennungsempfehlung im Zusammenhang mit Friedensverhandlungen zur Lösung ausgesprochen. Aufgrund dessen hat Palästina 2012 bei der UNO einen offiziellen Beobachterstatus erhalten.

Diese Aussage ist einfach falsch, eine sinnvolle Definition von Antisemitismus gibt es z.B. hier https://www.antisemitismusbeauftragt...B 6EE.live891 und dein Fragestil kommt leider häufig von der "Man wird ja wohl noch sagen dürfen" Fraktion.....

Das meinst du nicht ernst? Du weißt sehr genau, dass das barbarische Massaker an der Gaza-Grenze der viel eklatantere Tatbestand ist!!

Und spätestens seit 2007 im Gazastreifen nichts getan, was die Anerkennung als "Staat" unterstützt.

Und wo steht in deinem Link, dass es Antisemitismus ist, wenn man die Politik Israels kritisiert?

Dortige Kriterien:

Das hast du mich falsch verstanden. Ich sprach von den Raketenangriffen in Vergangenheit, also vor dem 7. Okt.

Auch ohne Link ist es wohl klar, daß wenn gegen Israel allein mehr UNO-Resolutionen erlassen werden, als gegen alle anderen 190 Länder der Welt zusammen, entweder Israel 50-mal schlimmer sein muß, als jeder andere (z. B. Iran, Nordkorea, Russland, Myanmar, ...), oder klar antijüdische Einstellung dahinter steht. Nur eines von Beiden ist plausibel. Du darfst wählen.

Ach ja, es ist also eine läßliche Sünde, friedliche Zivilisten regelmäßig mit Raketen zu beschießen, bloß weil sie glücklicherweise in einem Land mit einer guten Raketenabwehr leben? Ist es normal, daß man ständig die Raketenabwehr aktiv halten muß? Würdest Du so leben wollen, und keinen Groll gegen die hegen, die täglich Raketen auf Dich abschießen? Der 7.10. ist einfach die Umsetzung der vorherigen Raketenangriffe, in der Absicht ist kein Unterschied dazwischen.

Ich glaube nicht, dass es damit getan ist. Schau mal hier:

Begriffe, Trends und Dauerbrenner der Verschwörungsideologien

Kritisiert man heutzutage, sollte man vorher schon wissen, mit was man evtl. konfrontiert wird.

Das Massaker ist längst geschehen und lässt sich nicht rückgängig machen. Wenn du die Handlungen der IDF mit dem Massaker rechtfertigen möchtest, dann geht es nur noch um Rache und Vergeltung. Verteidigung ist immer auf heute und die Zukunft gerichtet, man muss also abwägen, welche Gefahr Hamas heute und in naher Zukunft für Israel darstellt. Daraus ergibt sich dann die Verhältnismäßigkeit beim Einsatz von Waffen und der Inkaufnahme von zivilen Opfern. Hier habe ich genauso wie Marco starke Zweifel an der Verhältnismäßigkeit.

Das steht dort nicht, aber es nimmt der pseudo-aufklärerischen Frage die Basis "ist es Antisemitismus, wenn man Netanjahus Politik nicht mag".

Es wäre sicherlich falsch zu sagen, dass alle Angriffe Israels seit dem 7.10 absolut verhältnismäßig waren. Im Krieg passieren abscheuliche Dinge von denen man an vielen Stellen lieber nichts wissen will.

Irgendwer hatte vor einigen Seiten dazu auch schon mal einen Link gepostet, dass es z.B mit der Bewertung ob Kriegsverbrechen oder nicht gar nicht so einfach ist. Die Verhältnismäßigkeit ergibt sich vor allem aus dem Nutzen des einzelnen militärischen Gegenschlags und der davon betroffenen Zivilisten.

Der "Einmarsch" in das Al-hifa Krankenhaus ist hier ja ein Beispiel, was stark kritisiert wurde, da der bisherige Nutzen, der gezeigt wurde, wohl nicht ganz der Verhältnismäßigkeit entspricht, wenn man das KH als besonders Schutzbedürftige zivile Einrichtung betrachtet (auch wenn das Tunnelsystem da verknüpft ist). Eine Schaltzentrale der Hamas hatten sie ja da nicht gefunden.

https://www.spiegel.de/ausland/israe...a-40736cc875ca

So viel zum Thema die Hamas hält sich an die vereinbarte Waffenruhe.

Das sagt aber nichts uber den Sonderstatus innerhalb der UNO und die (angeblich) ~30k Angestellten innerhalb der UNO aus...
Ich fordere mal Gleichbehandlung für die Kurden, die ca zehnmal soviele sind, und einen eigenen Staat und 30k Mitarbeiter innerhalb der UNO in einer eigenen von der Weltgemeinschaft bezahlten UNO Abteilung...

Und es zeigt, mMn, warum die IDF jetzt den Beschuss aus Gaza endgültig beenden werden. Mal schauen, ob nach einer 'keine Palästinenser westlich von Israel' Aktion und Einzug von israelischen Siedlern noch jemand in der UNO etwas an dem Status ändern kann, ohne einen noch größeren Konflikt in der Region auszulösen.
Dann wurde der Spruch "vom Mittelmeer bis ..." Zumindest mal seine Berechtigung verlieren.
Noch gibt es ja Verhandlungsmasse / Geiseln und Zeit für die willigen Palästinenser, Gaza zu verlassen.

Die Zukunft wird es zeigen.

Interview mit einem französischen (dessen Perspektive natürlich durch den Terror im eigenen Land geprägt ist) Experten zur Einordnung der Hamas

https://www.sueddeutsche.de/kultur/h...rden-1.6311023

m.

SZ Paywall...

Oh sorry, das war nicht als sz plus gekennzeichnet, deswegen dachte ich es wäre frei

m.

https://www.haaretz.com/israel-news/...ent=94b6873d81

Hamas bricht Waffenruhe und Geiseln sind in den Händen der Hamas umgekommen...

Soviel zu den Motiven und der Vetrauenswürdigkeit der Hamas. Hatte Israel ja schon früh gemutmaßt.
Man kann Terroristen halt nicht vertrauen.

Den von der Haaretz in der oben verlinkten Schlagzeile gemeldete Raketenbeschuss fand statt, nachdem keine Einigung über die Verlängerung der Waffenruhe und den weiteren Geisel/Inhaftiertenaustasch erzielt worden ist.

Wenn mich nicht alles täuscht, aber trotzdem noch innerhalb der vorher vereinbarten Waffenruhe.....

Du meinst das ist dann schon in Ordnung? Ich finde es nicht in Ordnung.

Immerhin scheint es der Palästinensischen Zivilbevölkerung wieder deutlich besser zu gehen: Spießrutenlauf für Entführungsopfer

https://x.com/channarubin/status/173...ExEtJIym16xcLg

Mein Kontext war doch deutlich erkennbar die sachliche, wertfreie Korrektur einer fehlerhaften Interpretation durch doctom der Haaretz Schlagzeile über den Raketenbeschuss. Die israelische Armee hat umgekehrt nach Ende der Waffenruhe Häuser in Gaza bombardiert. Beides findet meine Kritik, wenn Du das gerne wissen möchtest.

Um mir ein wirkliches Bild über die Situation in Gaza seriös zu machen, würde ich mir anschauen, wieiviel Lastwagen kamen während der Waffenruhe rein, wieviele Tote u. Verletzte, unbewohnbare Gebäude / Wohnungen gab es auf beiden Seiten, wieviele Bewohner sind vertrieben und obdachlos und kein Bildauschnitt einer Geiselübergabe mit einem zynischen Kommentar versehen.

Was hab ich da interpretiert? Man kann weder der Hamas noch den Palastinensern trauen und das wiederlegst du ja mit deiner dreisten Behauptung auch nicht.
In Kontraste gab es gerade einen schönen Bericht über die fake news der Hamas Anhänger in online Medien, analysiert von den Faktencheckern der Tagesschau, hier https://www.ardmediathek.de/video/ko...HVibGljYXRpb24
Die dort gehörten Hamas Anhänger sind super peinlich. Du glaubst das wahrscheinlich alles, stehst damit halt auf Seiten der feigen Aggressoren, steht dir ja frei. Hast ja auch den dreisten Anschlag innerhalb der Waffenpause in Jerusalem sicher für dich argumentativ begründen können.

Ich bin auf Seiten der sich dagegen verteidigenden Israelis, finde, die haben nach den von israelischer Seite geschaffenen Gesprächen mit der arabischen Welt vor dem feigen Terroranschlag der Palästinenser/Hamas jetzt jedes Recht, das Kapitel Gaza und Hamas für sich endgültig zu beenden.

Bleib bei deiner mMn zweck- und sinnlosen Repetition. Interessiert die Israelis offensichtlich nicht.
Schönes Wochenende

Ich stehe auf keiner Seite der Gewalt und Zerstörung. Im Unterschied zu Dir sehe allerdings beide Seiten der Gewalt. Was meinst Du, wieviel Teenager sind seit dem 7. Oktober im Westjordanland von der IDF bei Protesten erschossen worden?

Um über die Folgen der massiven militärischen Angriffe der IDF im Gaza informiert zu werden, verlasse ich mich auf die UNO Reports und ihre Organisationen und verlasse mich weder auf die israelischen Pressesprecher wie Du noch auf die der Hamas.

Die Einseitigkeit liegt ganz bei Dir und Du bist derjenige, der die mutmasslichen Kriegsverbrechen der israelischen Regierung ignorierst oder rechtfertigt und eine völkerrechtswidrige Vertreibung der Palästinenser aus dem Gaza befürwortet, begrüsst, was nichtmal die rechtsextreme Regierungskoalition Netanjahu offen als Kriegsziel formuliert.

Das ist das eine.


Das ist untertrieben. Doctom möchte keine Überlebenden im Gazastreifen.

Du formulierst DEINE Behauptung unvollständig, ich möchte keine Hamas Terroristen und Hamas Terroristen Unterstützer mehr auf diesem Planeten, schon garkeine, die Babys in Backöfen umbringen oder dies gutheißen.

Aaaaaaber, was ich möchte spielt doch da unten garkeine Rolle:

Die haaretz hat q. hier als Quelle seines Vertrauens eingeführt. Passt plötzlich auch nicht mehr?:Lachanfall: