Der BKK Chef, der die letzte verschwurbelte Studie in Umlauf gebracht hatte, wurde gefeuert: https://www.nordkurier.de/politik-un...BLzudrcCLNUDnc

1. Er hat keine Studie in Umlauf gebracht, sondern Bedenken auf Grund bestimmter Daten geäußert und ein Gespräch mit dem PEI gewünscht.

2. Die Kündigung mag gute Gründe haben. Aber zu diesem Zeitpunkt und ohne eine veröffentlichte Begründung ist die Aktion perfekt geeignet, den Eindruck zu erzeugen (und bei manchen zu bestätigen), daß Kritik oder Zweifel am bisher behaupteten Nutzen-Risiko-Verhältnis der Impfung unterdrückt wird. Finde ich bzgl. Öffentlichkeitswirkung und Glaubwürdigkeit verheerend.

Viel vertrauensfördernder und hilfreicher hielte ich die Veröffentlichung des kompletten Gesprächs seines Nachfolgers mit dem PEI (das sollte ja trotzdem stattfinden, hieß es). Weiß jemand, was dabei rauskam?

Zunächst ist dieser geschasste 'BKK-Chef' Andreas Schöfbeck lediglich ein Vorstand der Nischen Krankenkasse BKK Provita gewesen, 'eine vergleichsweise kleine Versicherung in der Gruppe der Betriebskrankenkassen'. Das Markenimage der Kasse lt. Wikipedia: die mit Homöopathie und Osteopathie als Satzungsleistungen wirbt und sich selbst als "veggiefreundlichste Krankenkasse" tituliert.

Selbst diese Nischen PKK hat Schöfbeck fristlos wegen seinem offensichtlich schwurbelndem Agieren....

Wenn ich dann mitbekomme, dass dieser Andreas Schöfbeck beim Buch Clemens G. Arvay (Nein, ich mache keine Werbung dafür) der Vorwortschreiber ist, weiß ich wo der Pfosten steht.

Ist die Größe der Kasse ein zuverlässiges Maß für die Glaubwürdigkeit?
Sind sie damit etwas besonderes? Sogar die große Techniker Krankenkasse erstattet Homöopathie, und "veggiefreundlich" gilt doch sonst als positiv belegt, soll angeblich doch sehr gesund und klimafreundlich sein. Oder ist das jetzt plötzlich ein Schimpfwort?
Der Grund wird doch explizit verschwiegen - genau das kritisiere ich, weil es jeder Spekulation Raum läßt. Deine Auslegung ist eine von mehreren Möglichkeiten, mehr nicht.
Ich sage nicht, daß er ein kluger Mann ist, der alles richtig macht, ich weiß wenig über die Person; mir geht es um den Umgang mit ihm. Wenn unsere Innenministerin auch mal für eine linksextreme Publikation einen Beitrag schreiben darf ohne Konsequenzen ziehen zu müssen, dann ist so ein Vorwort auch kein entscheidender Punkt, finde ich.

Glaubst Du immer noch, (nicht nur) ich würde mit Dir noch ernsthaft diskutieren?

genauso wenig wie über den Standpunkt eines Pfostens, der als geschasster Krankenkassenvorstand mit einem Vorwort das Buch des nachgewiesenen Impfschwurbler Clemens G. Arvay veredelt.

Na ja, ich hatte zumindest den Eindruck, Du hast auf mein Post reagiert.:Blumen: Und nein, ich hatte nicht den Eindruck, daß es ein ernsthafter Diskussionsbeitrag war. Ich schreibe meine Beiträge auch nicht speziell für Dich, sondern z.B. für diejenigen, die u.a. auf Grund des Diskussionsstils einiger Protagonisten hier sich selber nicht mehr zu Wort melden, aber trotzdem interessiert mitlesen und sich über verschiedene Meinungen ein Bild machen mögen (ja, die gibt es, habe so manche PN dazu bekommen).

wie gehabt, sinnlos hin- und hergerudert.

Nebenbei, soviel Aufmerksamkeit muss sein, ich bezog mich auf NBer, ernsthaft.
Zu Dir nicht.

Naja, scheinbar ja doch...

Ich mag mich wiederholen:
Schlimmer als die Kommentare einiger ist euer stetes Gezanke miteinander über die Beiträge des jeweils anderen.
DAS ist es, was den Fred zerreist, nicht Beiträge, die man überlesen kann.

Wenn jemand eurer Meinung nach ständig Bullshit verfasst, ignoriert es oder ihn, statt dauernd nach Sperre oder Zensur zu rufen oder euch gegenseitig aneinander abzuarbeiten.