Nein, weil ich nie Profi war. Bin zwar ein Jahr lang als Pro im Eiermann gestartet, aber das war halt billiger. Preisgeld hab' ich da keines gewonnen also kannst Du das auch nicht Profi nennen.

Na hoffentlich ists da nicht so einseitig wie hier. :Cheese:

Danke!

Alle drei deutschen Läufer, die ich mit Namen kenne auf einem Haufen. :-)


Ich denke die Doping-Debatte is für hier genug. Jeder hat seine Sichtweise erklärt.

Nun können wir ja wieder zum Sport zurück kommen. Was traut ihr Arne in Frankfurt zu?
Sein Training lief sehr gut, er sollte also deutlich schneller sein als im letzten Jahr! Ich bin sehr gespannt!

Steroide und Amphetamin gab es auch '76 und '80 schon und wurden damals auch auf breiter Front eingenommen (leider auch von den damaligen führenden deutschen Sportmedizinern in Ost und West verharmlost und propagiert).
Der Grund, dass sie im modernen Lesitungssport aus der "Mode" gekommen sind ist nicht fehlende Wirksamkeit, sondern die zu leichte Nachweisbarkeit.

Die Olympiasiege von Waldemar Cierpinski in Moskau und Montreal beruhten ganz sicher nicht nur auf Training und Talent, was man z.B. auch daran erkennt, dass sein sicherlich ebenfalls lauftalentierter Sohn Falk später bei seinen Marathons nicht ansatzweise mehr an die Zeiten des Vaters rangekommen ist, trotz sicherlich weitaus besserer Leistungsdiagnostik und modernerer Trainingsmethoden.

Hoffentlich war Dude "sauber" als er seine PB von 2:45 auf 2:34 steigerte...

Und hoffentlich kann er das lückenlos beweisen. Sonst seh ich schwarz. :Lachen2:

Oh, da haste mich aber gründlich missverstanden.
Mir gings nicht darum, dass wer jemanden alt aussehen lässt, sondern darum, dass die UCI testet (testen lässt), um getestet zu haben, während dude gezielt Verdachtsmomenten nachgeht. So hab ichs zumindest verstanden.
Die Treffer bei der ersten Mal inkl. der Abmeldungen und DNS scheint mir zu zeigen, dass dies zielführender ist, als eine Reihe von 08/15-Tests, bei denen jeder Athlet weiss, was auf ihn zukommt.
Würde man mehr tun wollen als zu sagen "wir haben getestet", müsste es eine ganz andere Herangehensweise geben und die hätte mit Sicherheit auch Folgen in Form überführter Doper.
Beispiel die Kunde vor einien Jahren, dass Epo nun nachweisbar sei.
Bin sicher, wenn man gezielt Verdachtsmomenten nachginge und Leute dazu einsetzen würde, die mehr als ihre 9to5 im Labor absitzen, wäre irgendwann der Punkt erreicht, wo mangels Chancen, langfristig unentdeckt zu bleiben, nur noch absolute Vollidioten dopen würden (ok, sind sowieso Vollidioten, die das tun, steht aber auf nem andern Blatt).

Dein ständiges Provozieren nervt.