...:( oh Gott (bewahre uns...).
Da hätten wir ja Blabla hoch drei...
Allerdings, von der negativen Mundwinkel Länge her passen die drei zusammen. :)

Den Link von Küstentanne habe ich heute früh mit Interesse (und auch leichter Skepsis) gelesen, weil er so gar nicht zu den scheinbar immer dramatischeren Meldungen aus Japan passte.

Aber der Text ist zwar lang aber ich fand ihn schon heute morgen glaubwürdig geschrieben, mit Fakten unterlegt und er scheint wohl (Gott sei Dank) Recht zu behalten, den erste Zeichen einer Entwarnung bezüglich eines echten GAUs tauchen jetzt auch schon in klassischen Medien auf:

Experten glauben nicht an Tschernobyl-Neuaflage

> Diese Regierung hätte niemals den seinerzeitigen Atomkonsens aufkündigen dürfen. Ein schwerer strategischer Fehler. Dies wird Merkel viele Wählerstimmen kosten. Kurz- u. Langfristig.

> @HendrikO: Deine fünf Thesen sind treffend pointiert. Und zeigen gleichzeitig fast das gesamte politische Dilemma hierzu auf. Wenn man nämlich nur Wolkenkuckusheime strickt und gleichzeitig alles mögliche immer nur ablehnt, dann ist dies meiner Meinung nach genau so bescheuert wie das unsägliche Puderzuckerblasen in Richtung Energielobby Hinterteile.

PS: Das mit dem "drei Monate aussetzen" empfinde ich auch als Verarschung. Vielleicht war es aber auch nur ein Sprachfehler...., sollte wohl heißen (?):
"Drei Monate aussitzen"....;)

Krass. Ich bin auch Biologe und diesen Satz muss er sich irgendwie von mir abgeschaut haben. ;)
Genau diesen Satz sage ich auch immer und immer wieder. :(

Sehe ich ebenso.

Es verbietet sich wirtschaftlich einfach, neue Technologien zu forcieren, so lange man mit stehenden = bezahlten Kraftwerken gutes Geld verdienen kann. Energiekonzerne sind Unternehmen und müssen folglich Geld verdienen. Wer möchte, daß Alternativen zügig entwickelt werden, muß dafür die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen schaffen, sprich er darf die Laufzeiten nicht verlängern.

Ich hab heute im Radion gehört, dass die in Fukushima nur einen Notstromkreislauf hatten - eigentlich sollen es bei AKWs 4 sein. Es wurde auch vorher schon berichtet, dass die Firma nicht gerade vorbildlich handelt. Die Frage ist: Wieso dürfen die AKWs betreiben, wenn sowas vorher bekannt war?

Das blöde daran: Wir haben hier auch so Vertuschungs-Energiekonzerne, ich erinnere mich dunkel an einige ominöse leichte Störfälle.

FuXX

Immer in Anlehnung an Blüm: "Die Atomkraft ist sischer!"

:Huhu:

Wer es in Deutsch haben möchte bitteschön:

http://www.achgut.com/dadgdx/index.p...nicht_beunruh/