Mit dem Verbrauchsrechner und Gretas Unterstützung (wie erinnern uns an das Lob der Kanzlerin) schafft es die Bundesregierung, dass sich besserverdienende, grün angehauchte Wohlstandsbürger, die im Geldbeutel keinen Unterschied bemerken, egal ob sie 500 Euro oder 650 Euro im Jahr für Strom bezahlen, gut fühlen wenn sie ihren vermeintlichen(!) Beitrag dazu leisten können die Welt zu retten (was mit dem Geld geschieht, steht ja auf einem anderen Blatt. Aber RWE, Vattenfall und Uniper sagen schon einmal "Danke").

Wenn die öffentliche Meinung dann sturmreif geschossen wurde, ist das Gesetzgebungsverfahren eine Formsache...und wenn man es während sportlichen Großveranstaltung mit hoher Einschaltquote beginnt bzw. abschließt.

Der zweite Frage, bzw Aussage unter "Meine Einstellung zum Klimaschutz":
"Ich befürworte eine Verteuerung des Stroms entsprechend Ihrer Umweltkosten und bin bereit für das Gelingen der Energiewende für Energie mehr zu zahlen."
Hier: https://screenshots.firefox.com/Rlvf...co2-rechner.de

Gruß
N. :Huhu:

Ich unterscheide zwischen a) den grossen, börsennotierten, privaten Stromkonzernen, deren Interesse allein den Aktienkursen und der Dividende gilt b) der Regierung, welche Strom-Lobby-Interessen folgt, c) den Forderungen des Klimaschutzes zur Reduktion des CO2-Ausstosses und nach Deckung aller Umweltfolgeschäden durch die Stromanbieter /-bezieher.

Für alle drei Bereiche findet man als Wähler Lösungsvorschläge einer im Bundestag vertretenen Partei. Ich fände es aber unredlich, c) abzulehnen, weil / wenn nicht gleichzeitig a) gelöst wird, sowie die Klimaschutzbewegung oder Greta Thunberg oder FfF für a) und b) verantwortlich zu erklären.

Ps.: Hier bin ich etwas ausführlicher auf das wiederholt vorgetragene, in IMHO absurde Argument von Dir, die Klimaschutzbewegung würde sich vor die Interessen der grossen Stromkonzerne spannen lassen, eingegangen:
https://www.triathlon-szene.de/forum...postcount=1367

Kam grad auf arte: "Die Erdzerstörer". Aktuell aus 2019. Eine eineinhalb-stündige, tiefgründige Reportage, die historisch aufzeigt, weshalb wir aktuell in diesem Umweltschlammassel stecken.


https://www.arte.tv/de/videos/073938...erdzerstoerer/

Unbedingt sehenswert.

Besser könnte man es kaum ausdrücken.

man könnte aber noch anmerken 8 Milliarden Menschen sagen:"sollen doch die Anderen erst mal ..."

...wobei zu definieren wäre, inwieweit man da noch von 'privat' sprechen kann...

Weil's so schön is, wieder mal a bissl was Aktuelles zum Wasserstoff :Cheese:

https://www.welt.de/regionales/hambu...eslaender.html

Mal sehen, was draus wird. :)

Heute ist der 3. Mai. Wir Deutschen haben die für uns zur Verfügung stehenden Ressourcen auf Planet A für das Kalenderjahr 2019 mit dem heutigen Tag aufgebraucht. 4m 3d out of twelfe m. Vor ein paar Jahren war das diesbezügliche Datum noch Anfang Juni.

Und wen interessiert`s?

Ja und? In diesem Land leben jetzt ca. 2,5 % mehr Menschen, als vor 30 Jahren, haben aber trotzdem unseren Primärenergieverbrauch in diesem Zeitrum um ca. 9 % gesenkt. Und ich bin sicher, daß dieser Trend mit vielfältigen technischen Entwicklungen und passender politischen Anreizen auch fortgesetzt werden kann.
Die Verschiebung von Juni auf Mai hat einzig den Grund, daß die Weltbevölkerung explodiert, und damit mehr Konkurrenz um die Ressourcen besteht. "Wir Deutschen" tragen zur Änderung zum schlechteren eher nicht bei.
(Über den Sinn oder Wahrheitsgehalt der Berechnung will ich mich lieber nicht auslassen, die relative Änderung im Ressourcenverbrauch stimmt wohl auf jeden Fall).

Aber auch wenn es immer noch Juni wäre, wäre es halt das doppelte zuviel.

Zeitlich sicherlich eher wenig passend, und im Detail berechtigt und kritisch hinterfragbar, dennoch entbehrt es nicht einer gewissen Ironie, dass sich...

... nach dem ganzen freitäglichem Schulschwänzen die Protagonisten online für das Anpassen des Notenschlüssels ob eines zu schweren Abiturs bemühen.:Lachanfall:

und dann auch noch in Mathe.

kein Wunder das die Dummbeutel glauben die Erde tät sich erwärmen. Na ja sind ja nur die deutschen Abiturienten. Pisa lässt grüssen.

Mich wundert gar nix mehr. Ok in den letzten Wochen vor dem Abi war meine Tochter eh kaum noch in der Schule. Hat zuhause gelernt oder ist, von Greta und ihren Drahtzieher radikalisiert, brandschatzend durch die Strassen gezogen.

Und jetzt hat sie auch wahrscheinlich noch ein sehr gutes Abi. Ich sag ja immer das ist zu leicht. Das deutsche Abi ist nix mehr wert. Die gehen doch nur demonstrieren, weil ihnen in der Schule zu langweilig ist.
Typisch hochbegabt und dann den ganzen Tag ins Handy glotzen. Und fliegen will der Rotzlöffel auch nicht mehr.
Hab sie gefragt ob sie für ne Woche mit nach Malle macht. Abgeleht, wegen öko und so... Ich flieg trotzdem. Jetzt erst recht.

Ziemlich frühpubertär die Eltern Heute.

Du kannst ja Deiner Tochter das Geld für die gesparte Flugreise plus Ökosteuer aus Deinem Flug schenken. ;) :Blumen:

Niemanden. Außer diejenigen, die es verantworten müssen (Politiker). Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Politiker uns für noch dümmer verkaufen als sie es sowieso schon tun. Von wegen Windkraft, Solar, Energiewende usw.

so weit käms noch. Die soll erst mal soviel schaffen wie ich geschafft hab.

die Gören die sich übers Matheabi beschwert haben, das sind doch eh die verzogenen Bälger von diesen Helikoptereltern. Hatten wir auch solche. Bei jedem Kinkerlitzchen standen die auf der Matte. Immer gleich gemault, wenn ihr hochbegabtes Purzelchen mal wieder was nicht gerafft hat. Aber angegeben wie ne Dutt voll Mücken wenn der kleine Scheisser mal nicht der Schlechteste war.

Und alles war unfair....

Das klingt reichlich frustriert.

nein das war übertriebene Ironie.

Aber ich kann mich noch gut an meine Ohnmacht erinnern wenn meine Eltern mir solche dämlichen Sprüche an den Kopf geworfen haben.

Armselige Totschlagargumente. "geh erst mal arbeiten" ... "schaff du erst mal so viel wie ich..." "komm du erst mal in mein Alter und dann...." eben genau das was ich hier und sonstwo im Internet über die demonstrierenden Schüler lesen muss.
Mal ernsthaft gefragt. Welcher intelligente Mensch hat solche Argumente nötig?


:Cheese:



Auf meine Tochter bin ich sehr stolz. Nicht wegen des guten Abis.

Und diese Hochbegabten und Helikopter Eltern ... na ja man muss sie einfach nicht ernst nehmen. Die Kinder kriegen das ganz schnell raus.


Aber lasst uns weitermachen wie bisher.

https://home.1und1.de/magazine/wisse...-erde-33726828

Ich bin ja absolut davon überzeugt, dass die Wiederholung eines Themas bzw. die Darstellung in neuer und wieder neuer Form und Format den Inhalt nicht dramatischer oder undramatischer erscheinen lassen. :Huhu:

sorry ich will dich nicht langweilen. Hab aber die lezten paar Seiten hier nicht gelesen.

Wenn der Link oder der Bericht schon da waren ... ei jo wir werden es überleben.

:)

Der Thread heißt "Klimawandel: Und alle schauen zu dabei"

Das ist ja schon einmal falsch!
Habe gestern den Europawahlwerbespot mit Yanis Varoufakis gesehen.
Er wird von Deutschland aus die Welt zu einem besseren Ort machen.

Professor Varoufakis weiß, wo er auf offene Ohren, offene Geldbeutel und Mitstreiter trifft.
So wie viele Bildungsbürger kennt er den aus dem Jahr 1861 stammenden Satz "Am deutschen Wesen mag die Welt genesen".

Unterstützung unterhält Varoufakis von anderen deutschen Persönlichkeiten wie z. B. Pamela Anderson. :Cheese:

Putzig auch der Wahlwerbespot in dem, wie bei diesem Aufruf zur Unterzeichnung einer Petition (die ganz anders ist als all die anderen Petitionen), eine gezeichnete Demonstrantin mit Zöpfen (z. B. bei Sekunde 22 und Sekunde 50) und gezeichnete Fridays for Future-Demonstanten gezeigt werden.

Eine interessante Entwicklung...die manche hier begrüßen werden.

Gruß
N. :Huhu:

Von einem Kolumnisten in einem deutschen Leitmedium:

...Religiöser und ökologischer Fanatismus sind – trotz acht Jahrhunderten Abstand – offenbar nicht sehr weit auseinander. Diejenigen, die von den Kreuzzüglern für ihr religiöses oder ökologisches Versagen angegriffen werden, wanzen sich flugs an sie heran. Kein Politiker traut sich heute noch, etwas gegen Greta und ihre Freunde zu sagen...Die Kinder kritisieren das Versagen der Eliten – und die Eliten haben nichts Eiligeres zu tun, als ihnen Recht zu geben.

Gruß
N. :Huhu:

Danke für den Link!

Ich möchte aber für alle, die nun motiviert sind, dieses Zitat zu kommentieren, die dringende Empfehlung anschließen, den Artikel tatsächlich ganz zu lesen. Ich finde nämlich, dass das für die Einordnung des angeführten Zitats sehr wichtig ist. :Huhu:

Nennt der FAZ-Autor auch einen Weg, wie die CO2-Emission in DE reduziert werden kann oder handelt es sich allein um Thunberg-Polemik, die zu lesen ich mir spare? Klimaschützer als religiöse Fanatiker darzustellen, wie im Titel schon, ist IMHO billigste Polemik. Offenbar scheinen die Demo.Schüler etwas zu bewirken ....

Hier mal einen aufklärerischen Link und sachlichen Diskussionsbeitrag für die FAZ-Leser. Herr Rahmsdorf vom PIK beantwortet die Quiz-Fragen der AFD zum Klimawandel an die demonstrierenden Schüler. Wer weiss die Antworten?

das-klimaquiz-der-afd-die-aufloesung

Ich habe den Text aufgrund Deines Hinweises noch gelesen. Nur dadurch, dass er am Schluss schreibt, die Kinderkreuzügler hätten indirekt mit der Gesinnungsehtik Erfolg gehabt, ändert sich für mich am ganzen Kontext des Kommentars wenig, weil der Autor den Erfolg der Schülerdemos mit seinem Kommentar gerade verhindern will, allein durch Polemik.

"Ganz so wie Papst Innozenz III. (1198 bis 1216) in Rom, der beim Erhalt der Kunde von den Kinderkreuzzügen gesagt haben soll: „Diese Kinder beschämen uns. Während wir schlafen, ziehen sie fröhlich aus, um das Heilige Land zu erobern.“ Die Kinder kritisieren das Versagen der Eliten – und die Eliten haben nichts Eiligeres zu tun, als ihnen Recht zu geben." Innozenz III. war ein Kreuzzügler, auch gegen andere Christen wie die Katharer.

Ja, es ist Polemik, und es geht nicht um Klimaschutz sondern um die Wirkung von Thunberg. Du hast schon Recht: man kann das schon kritisieren, was der schreibt, sollte das aber nicht nur aufgrund des von N. ausgewählten Zitats tun. Das ist meiner Meinung nach nur der sehr zugespitzte Höhepunkt der Text-Dramaturgie, der ohne den gedanklichen Weg dorthin noch viel polemischer klingt als er im Zusammenhang wirkt.

Über die Motivation des Autors weiß ich nichts und kann ihn auch nicht einschätzen. Dazu verfolge ich die deutsche Medienlandschaft nicht genau genug. Aber ich denke schon, dass es für die politische Diskussion interessant ist, warum Thunberg so viel Hass entgegenschlägt. Interessant nämlich gerade auch dann, wenn man FÜR Thunberg ist.

Und ich finde, wenn man den Text als bewusste Polemik versteht, überschreitet er nicht die Grenze des Anstands - aber auch da kann man natürlich unterschiedlicher Meinung sein.

Ist mir mittlerweile bei der FAZ bei mehreren Artikeln aufgefallen.

Niemand in der Tat leugnet den Klimawandel, man ist ja eine vernünftige Zeitung.
Allerdings kann man ja schon mal Zweifel säen. Z.b. schreibt der Kolumnist Thomas Mayer aus dem Wirtschaftsresort: (Aus dem Gedächtnis) "Mir steht es nicht zu zu beurteilen ob die Wissenschaftler recht haben mit den Klimaprognosen, weil ich kann das nicht beurteilen aber die Klimadebatte trägt religiöse Züge."


Er ist im übrigen selber Wissenschaftler (Wirtschaft), also vertraut er nicht anderen Wissenschaftler (Natur). Schon interessant.

So wird aus dem Vertreten eines rationalen Standpunktes, plötzlich Religion. Aus A wird B aus B wird A . Alles ist scheinbar gleich wahrscheinlich.

Am Ende bleiben nur Zweifel.

Wem nützt das?

Auch Dir vielen Dank für diesen Link! Tolle Sache - vor allem dann die Fortsetzung, in der Herr Rahmsdorf dann auch noch die Verteidigungs-Argumente der AfD zerlegt. :cool:

Wie zielführend ist es denn im Hinblick auf Länder wie USA, China und Indien den in Deutschland kontinuierlich sinkenden CO2-Ausstoß "auf Teufel komm' raus" zu senken?

Glauben da manche, dass man mit angestrengten Aktionismus in Deutschland die Welt retten kann?
Das wäre eine Meinung, die mittlerweile nur noch bedingt geteilt wird.

Gruß
N. :Huhu:

Es geht darum, dass D seine vertraglich gemachten Zusagen einhält, wenn sie das nicht wollen, sollen sie so ehrlich sein und den Vetrag kündigen.

Pacta sunt servanda

Hallo trithos,

auch ich habe dank deines Hinweises den Artikel in meiner Mittagspause gelesen. Wenn ich ehrlich bin beschreibt der Artikel ganz gut was los ist für mein Empfinden. Verplempert war die Zeit nicht. Also danke für den Hinweis. Von mir nur ein Satz, ich rege mich sonst zu sehr auf und kann es mit zeitlich grad' im Moment nicht leisten: Autismus in der Form kann nicht therapiert werden, auch nicht durch eine Hollywood-Verfilmung. qbz möge mich berichtigen, falls ich mich irrte.

LG
M. :Blumen:

Daß es eine gewisse Klimaänderung in den letzten Jahrzehnten gab, ist nun mal offensichtlich für jeden, denke ich.

Wieso "Zweifel säen"? Und woran genau?
Ein wichtiges Merkmal von denkenden Menschen ist der Zweifel. Nur Religionen kennen keinen Zweifel, bzw. lassen keinen zu (s. anderen Thread...). Deshalb ist Zweifel haben und äußern erst mal legitim. Das Wort "säen" unterstellt aber (für meine Verständnis) gleich eine Absicht zur Manipulation - ich bin mir nicht sicher, ob Du das auch wolltest, aber Kommunikation ist, was der andere versteht:Huhu: . Dieser Sprachduktus ist mir aus früher Jugend vertraut, so schrieben auch kommunistische Zeitungen über sogenannte "westliche Propaganda", und provoziert im Extremfall erst recht dämliche "Lügenpresse" Schreie.
Zumal die Zweifel sich nicht auf die Tatsache des Klimawandels, sondern auf die daraus gezogenen Schlussfolgerungen (Klimaprognosen) beziehen - und diese sind, wie alle Schlussfolgerungen subjektiv und persönlich, (bzw. Modelle sind immer nur so gut, wie die Annahmen, die man jenseits der Meßdaten trifft) - daher auch grundsätzlich anzweifelbar.

Da ich selbst im Wissenschaftsbetrieb arbeite, kann ich die Zweifel angesichts der häufig vorhandenen objektiven und subjektiven Zwänge sehr wohl verstehen (Peer Review bei Publikationen, Druck des Auftraggebers oder der Vorgesetzten um die "richtigen" Schlüsse zu ziehen, eigene Voreingenommenheit bzw. Erwartungshaltung an die Ergebnisse, Eitelkeit, etc. - da ist es nicht immer einfach, eine vom Mainstream abweichende Meinung zu äußern). Vielleicht bauen seine Zweifel auch auf ähnliche Erfahrungen...

Das Vertreten des Standpunktes macht es nicht, aber der Anspruch auf die alleinige Wahrheit, die behauptete Alternativlosigkeit, die systematische Diffamierung der Zweifler (z.B. das an sich unsinnige, aber emotional höchst negative Wort "Klimaleugner") schon. Natürlich wurden im Lauf der Menschheitsgeschichte gute und schlechte Ziele mit solcher Manipulation umgesetzt, weil Menschen damit besser zu lenken sind, als mit rationalen Argumenten. Man darf auch darüber diskutieren, ob (in diesem Fall) der Zweck die Mittel heiligt (was ich allgemein ungern glaube) - aber man darf sich nicht wundern, wenn einige Menschen dies erkennen und aussprechen.

Dem denkenden Menschen, der dadurch angeregt wird, seine eigenen Gedanken zu machen, und sich weiterzuentwickeln (das Ergebnis muß dabei nicht mal im Sinne des ersten Zweiflers sein). Alle anderen verwirrt es natürlich - darum verdammte die Kirche jahrhundertelang Zweifel als Ketzerei.

Sie scheint ein "Asperger Syndrom" zu haben, eine mildere Form von Autismus, von dem es ja mehrere Formen gibt, und bei ihr ohne Beeinträchtigung der Sprache und der kognitiven Fähigkeiten, also eher im emotionalen und Kontaktbereich liegend. Es können Sekundärprobleme wegen der sozialen Kontaktscheu auftreten, wie z.B. reaktive depressive Verstimmungen, worunter Greta Thunberg wohl eine Zeitlang gelitten hat und die in einer Therapie behandelbar sind, aber nicht das Asperger Syndrom selbst.

Ich meine, was die Ausrichtung seines Leben auf ein einziges, ehrgeiziges Ziel an Verzicht in der Pubertät bedeutet, ist jugendlichen Hochleistungssportlern eigentlich auch nicht so fremd. Dafür braucht man kein Asperger Syndrom. Ein Patenkind gab die Schule auf, weil sie so intensiv als Violinistin für ihre Karriere übte und sah in der Pubertät nie eine Disco, (zu meinem Entsetzen ..).

Und in der Pubertät gehen Jugendliche oft sehr stark moralisch mit den Erwachsenen in´s Gericht. D.h. die Eltern und die Gesellschaft würden gut daran tun, Greta´s umweltpolitische Aktivitäten eher mit normalen pubertären Entwicklungen in Verbindung zu setzen als mit Asperger, wäre mein Rat.

Das Festhalten an der Carbonwirtschaft nutzt Konzernen die ihr Geld mit nicht erneuerbaren Enrgieen verdienen. Die haben unendlich viel Geld. Und du denkst wenn Wissenschaftler korrumpierbar sind dann wären sie nicht von der Industrie korrumpierbar?

Wieso gibt es keine wissenschaftliche Übereinstimmung dass Glyphosat schädlich ist, CO2 aber schon? Warum funktioniert auf der einen Seite der Mechanismus, auf der anderen nicht?

Gäbe rational darstellbare Zweifel am menschengemachten Klimawandelt wären min. 50% der Wissenschaftler von den Energiefirmen, Russland und Saudie-Arabien gekauft :Huhu:

Natürlich sind viele korrumpierbar, meist durch den, der der Geldgeber ist - und das ist gerade für Wissenschaftler in der Forschung gleich oft die Wirtschaft oder der Staat/Regierung. Vor allem geht es aber darum, daß Forschungsmittel meist nur für Mainstream-Themen und Inhalte zu bekommen sind, und man bleibt tunlichst "in line", um nicht bei der Verteilung der Mittel durchs Raster zu fallen.

Zu beiden Themen gibt es kontroverse wissenschaftliche Ansichten, besonders was die Bewertung der tatsächlichen Größe der Gefahr und ihre Auswirkungen angeht. Ich sehe da keinen Unterschied.

Es gibt keinen Zweifel an einem grundsätzlichen menschlichen Beitrag zum Klimawandel, sondern an dessen Ausmaß bzw. Beitrag zum Ganzen, und den daraus zu ziehenden Konsequenzen. Manche sind pragmatischer, andere ideologischer. Ich glaube, die Pragmatiker dürften keine Wissenschaftler kaufen wollen, sie hoffen einfach darauf, daß die Fakten ihnen Recht geben werden. ich glaube auch nicht daran, daß Wissenschaftler gezielt "gekauft" werden von irgendeiner Seite, die meisten hängen sich inzwischen einfach an den "Zeitgeist", wie es auch soweit gekommen sein mag, weil es für die Karriere förderlicher ist, und einfacher.

Danke bis dahin.

Mit der Bewertung sind aber nicht mehr nur die Wissenschaftler im Boot.

Und wenn du dich an dem Satz Klimaleugner störst, das sind Leute die den obigen Satz nicht zustimmen.
Die AfD behauptet ja selbst es gäbe kein Treibhauseffekt, ein Effekt ohne den es überhaupt kein Leben gäbe auf der Erde.

Und wenn es einen Beitrag gibt, muss ich runter vom CO2 egal ob der 50% oder 100% ist.Wenn die Menschheit insgesamt immer mehr CO2 emmitiert, dann wird der Einfluss des Menschen immer größer und wir fahren in die falsche Richtung.

Dann immer noch zu behaupte Deutschland wird die Welt nicht retten, es ist völlig egal was wir hier machen, ist komplett neben der Sache.

...etwas anderes zu glauben ist, bei einer Weltbevölkerung von 7,6 Milliarden Menschen und dem Fakt, dass wir (Deutschland) nicht einmal zehn Prozent dessen an CO2 raushauen, was China ausstößt, ist demnach nicht neben der Sache und trifft die Situation besser?

Ernsthaft? :Gruebeln:

Gruß
N. :Huhu:

Wenn du die Bevölkerungsgruppen auf der Welt jeweils in 80 Millionen Segmente aufteilst muss dann also letztlich niemand was machen, weil die anderen sind immer mehr?


Die Chinesen und Inder sagen sie dürfen noch aufholen, die Amis machen eh nicht mit und die Deutschen sagen nützt nichts.

Also läuft es weiter.

Ernsthaft? :Gruebeln:

Was haben die Spinner von der AfD mit dem Klimaschutz zu tun? Die können doch behaupten was sie wollen.

Merkel ist Schuld daran, dass das Pariser Klimaschutzabkommen nicht eingehalten wird. Nicht die AfD.

Es wäre echt erfrischend, wenn man nicht bei jedem Argument, welches einem nicht gefällt, die AfD als Schuldigen ausmacht.

Die AfDler sind ja wohl an der Klimascheisse der letzten 100 Jahre am allerwenigsten Schuld.