Ein Textdokument wie z.B. ein Vertragsentwurf einer Verhandlung ist ein historisches Dokument und sein Inhalt sind objektive Fakten, sofern er bestätigt ist.

Ein Artikel aus einer russischen Zeitung mit einem Statement von Sacharowa zur Stationierung von Nato-Soldaten in der Ukraine ist eine objektive Tatsache und eine zeitgeschichtliche wahre Quelle.

Die Zahl von Stellen, welche im Export wegen der Russland Sanktionen entfallen, sind objektive Tatsachen bzw. empirische Daten. usf.

Wer das alles an historischer Faktizität ausblendet, weil es nicht in sein Bild passt, darf es gerne tun, deswegen werden aber solche Tatsachen nicht zu alternativen Fakten. Alternative Fakten sind ein Ausdruck für erfundene Ereignisse, die als Tatsachen ausgegeben werden, z.B. die Giftgasfotos der USA vor dem Irakkrieg.

Nö, weder noch. Es ist - wie du schreibst - ein „Statement“, eine Behauptung, Meinungsäußerung, Stellungnahme. Subjektiv. Und über „wahr“ lässt sich schon seit Pilatus streiten.

Ich meine natürlich mit den Adjektiven wahr und objektiv nicht den Inhalt des Statements, sondern die Existenz des Statements, das ich verlinkt habe, um zu zeigen, dass die russische Regierung Nato-Soldaten als Friedenstruppen in der Ukraine ablehnt. Weshalb das jetzt plötzlich ein "alternatives Faktum" sein soll, erschliesst sich mir nicht. Es wäre ein alternatives Faktum, wenn ich das Statement erfunden hätte.

Na klar! So fing doch sein beschissener Überfall auf die Ukraine an.
Putin präsentierte sich als Laien-Historiker und argumentierte mit alten Landkarten.

https://www.merkur.de/politik/waldim...-92299205.html

Die Mongolei konterte später sehr geschickt mit noch älteren Landkarten. Und könnte legitim jederzeit nach der Putin-Logik Russland besetzen, gab es ja eigentlich gar nicht.

https://www.spiegel.de/ausland/wladi...f=re-so-app-sh

Danke, ich kenne diese Äusserungen im Original (d.h. google übersetzt) und habe mich mal damit in einem Artikel ausführlicher beschäftigt. Es ging mir aber bei der Frage vor allem um die Liste der ganzen anderen Staaten, die Putin alle "als sein Eigentum betrachten solle."

Ach komm schon, so naiv bist du doch nicht. Du präsentierst hier irgendwelche Info-Schnipsel, setze dieser aber nie in den Zusammenhang.

Fakt ist doch, dass Russland die Ukraine überfallen hat und dort im großen Umfang Zivilisten tötet und zivile Einrichtungen (Energieversorgung) bombardiert. Das lässt du bei der Präsentation deiner "Fakten" immer völlig aus Acht. Es spielt daher auch gar keine Rolle, ob deine "Fakten" stimmen oder nicht. Nichts davon rechtfertigt einen Angriffskrieg und derartige Kriegverbrechen.

Und das, wo du am Beispiel Gaza mit harscher Kritik an israelischen Vorgehen hervorgetan hast. Du bist also in der Lage, problematisches Vorgehen zu erkennen. In Kombination lässt das nur den Schluss zu, dass du den Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine legitimierst.

Wie ich immer sage, es zählt das Gesamtbild, dass jemand abgibt; die Details und Einzelaussagen sind nebensächlich.

Das sind doch komplett leere unbelegte Unterstellungen.

Es ging um ein ganz konkretes Thema, die Stationierung von Nato-Soldaten in der Ukraine als Friedenstruppen und ich habe dazu nur die Position aus der russischen Presse präsentiert. Dazu in einem Posting die Wirkung der Sanktionen. Nicht mehr oder weniger.

Alles andere sind vergebliche Versuche von Dir und anderen anderen, mir eine andere Diskussion zu anderen Themen unterzuschieben sowie dumme, ignorante Unterstellungen und Mutmassungen. Wohl bekomm´s.

Eben drum.
Du hast NUR die RUSSISCHE Position präsentiert.
Wie wäre es zur Abwechslung denn mal mit der ukrainischen Position?