Der #30298 steckt voller abstrusen Verdrehungen, falschen Relativierungen (als 'Antwort' zu Bockwuchst) und (wie von LIDL, Stefan und Hafu benannt), Quellenangaben und Darstellungen aus tiefsten Quergläubigenkreisen.

Ernsthaft ist es da nicht mehr möglich einzugehen.
Aber so stehen lassen insbesondere mit dieser wiederholenden Penetranz kann man das halt auch nicht.

Die Schublade hast du dir aber auch hart erarbeitet :Huhu:

Ich als Laie habe nie verstanden, wie man ein Virus, dass sich leicht verbreitet, überhaupt irgendwie unter echter Kontrolle halten könnte. Das mag unter Laborbedingungen möglich sein, aber nicht in Deutschland mitten in Europa. Das habe ich bei diversen Lockdowns nicht verstanden und verstehe ich mit dem Impfen auch nicht. Woran ich glaube, ist, dass man die Durchseuchung etwas abbremsen kann und mit der Impfung gefährdete Personen (sehr Alte und Kranke/Vorerkrankte) aus der Schusslinie bringen kann und das auch sollte (aktiv auf die Personen zugehen). Auch wird man mit einer Impfpflicht keine Kontrolle erreichen. Letztendlich müsste der Impfstoff noch besser wirken, um eine Kontrolle zu erreichen. Maskenpflicht, dort wo viele Personen zusammen sind, halte ich aktuell trotzdem für sinnvoll. Auch gewisse Hygieneregeln und Abstände generell, egal ob Corona oder nicht (Supermarkt z.B.).

Auch die Annoncen auf der Website, ob jetzt Kopp-verlag oder mal wieder eine gaaaanz total originelle Lauterbach-Verunglimpfung, laden nicht gerade zur ernsthaften Beschäftigung damit ein.

Meinst Du mit "solche Leute" die österreichischen Verfassungsrichter? Spiegelt eine ähnlich verächtliche Haltung zu der freien Gerichtsbarkeit wie Montgomerys "kleine Richterlein".
Ich habe eine Seite gesucht, die die Frageliste ausführlich darstellt, denn die ist mein Anliegen. Wie eine Seite das "frame"-t, ist mir total egal. Hätte ich es auf Spiegel gefunden, hätte ich es auch gerne gepostet, war aber in dieser Ausführlichkeit sonst nur auf der Achse und bei Reitschuster zu finden; ich wollte aber lieber eine Quelle aus dem eigenen Land, und orf.at hat nur kurz berichtet, ohne die Fragen hinzuzufügen.Es wäre eine eigene Diskussion, warum die "großen" Medien so verschämt mit dem Thema umgehen. Diese österreichische Seite kenne ich nicht, war ein Zufallsfund. (bin übrigens weder auf Facebook, noch auf Telegram, kann also dazu auch kein Urteil abgeben).
Mir ist die Verpackung egal, mir kommt es immer nur auf den Inhalt an, wenn es um eine Information geht.
Ebenfalls: ich finde die Frageliste, die dort zu lesen ist, höchst berechtigt und sehr systematisch, um politische Entscheidungen auf ihre Sinnhaftigkeit, Wirksamkeit und Verhältnismäßigkeit zu überprüfen. Wenn wir aufhören über das Framing zu reden, könnte man die Fragen an sich diskutieren - sicher sind nicht alle gleich gut formuliert oder auf die richtige Sache fokussiert.
Tue ich aber nicht, da ich nicht Ansichten verbreite, sondern auf Informationen hinweise. Jeder mit entsprechender Medienkompetenz kann das Framing der jeweiligen Seite (egal ob diese, oder Spiegel, Zeit, Welt, Achse, etc.) selbst von der Information trennen. Den meisten hier traue ich diese Kompetenz zu. Ich halte nichts davon, nur "richtige" Seiten zu verlinken, um zarte Gemüter zu schonen. Es wäre natürlich einfacher, wenn solche relevanten Informationen auf allen Medien mit unterschiedlichem Framing zu lesen wären. Dann könnte ich für jeden die Information über die ihm genehme Quelle verlinken. Außerdem würde die Möglichkeit, verschiedene "Framings" zu lesen, der eigenen Meinungsbildung noch mehr helfen, als wenn je nach Redaktionsmeinung unliebsame Nachrichten komplett weggelassen werden, wie es zunehmend in den Medien der Fall ist.

Damit meine ich u.a. AFD- und ÖVP-Leute, damit auch den von letzteren nominierten Verfassungsrichter, die Betreiber der von dir präsentierten "News"-Seite und nach dem heutigen Posting auch dich.

Nehmen wir doch mal den Sachverhalt: ein Richter hat wohl eine Liste vor Fragen an eine Behörde geschickt, er brauch wohl einige Informationen für seine Arbeit.
so, und - wenn man so nach 2 Jahren Pandemie die Fragen schnell als Laie durchgeht und auf Deutschland bezieht , wird man wohl denken: zu einigen gibt es Daten, zu anderen Schätzungen, einige Sachen wissen wir nicht. Ist eben so (das die Frageliste so eine Anmutung nach einer gewissen Meinungstendenz hat, kann man wohl auch bemerken)

Ist insgesamt nicht nachrichtenwürdig, scheint mir.

m.

Danke, das ist eine sachliche Einschätzung, die ich weitgehend teile.
Nachrichtenwürdig finde ich es sehr wohl, aus mehreren Gründen. Erstens ist es nicht irgend "ein Richter", sondern ein Verfassungsgericht. Zweitens: Keine Regierung, von der ich weiß, hat diese Fragen so zusammenhängend bisher je beantwortet, obwohl ich sie für zentral wichtig halte, um die Maßnahmen zu begründen.
Die Antworten auf die Fragen, wie wir immer noch nicht wissen, könnten (je nach dem, wie sie ausfallen) eine komplette Rechtfertigung allen politischen Handelns belegen, oder aber auch offenlegen, wie unbegründbar oder wie wirkungslos vieles war bzw. ist. Sie könnten auf jeden Fall die zunehmende Spaltung und Polarisierung in zwei Lager von absoluten Befürwortern und absoluten Gegnern (beide sehr oft mit Annahmen und Teilwissen argumentierend) aufheben oder zumindest deutlich reduzieren, und die Akzeptanz der danach verbleibenden Maßnahmen deutlich steigern.