Was ist daran Demokratieverachtung, wenn man kritisiert das Richter flickenteppichmäßig in der wenigen Regionen komplett diametral entgegengesetzt zum Rest entscheiden? Da einigen sich MPn und Bundesregierung mal wie gewünscht auf eine bundeseinheitliche Regelung (Maske, 2G, ...) und dann kommen die Verwaltungsrichter als Regionsfürsten ...
frag mich jetzt nicht was daran wirklich demokratieverachtent ist

Achja, hast Du schon die Frage von sabine-g beantwortet? :Cheese: Ich würde sie auch gerne stellen.

Tja, so ist das halt, wenn man Beiträge kommentiert, die man eigentlich gar nicht verstanden hat. Dann macht man sich öffentlich zum Affen.

Sinkt die Hospitalisierung?

Dazu der Wissenschaftliche Leiter des DIVI Intensivregister bei Twitter (ist aktuell von heute):

Zitat:

Die #Hospitalisierung mit #COVID19 (Beispiel #NRW) zeigt eindeutig eine starke Zunahme. In Ermangelung der elektronischen Patientenakte wissen wir nicht mehr über die PatientInnen. Die Intensivneuaufnahmen fallen nicht mehr ab, steigen aber allenfalls nur leicht an. #Omikron

Es stört schlicht der offensichtliche und bewusst eingegangene Flickenteppich.
Letztendlich kann man sehr wohl die auch mal offensichtlich grottige Arbeit der Richter kritisieren, so wie die von Politikern, Journalisten, Polizisten, Gesundheitsämtern ja auch. Da ist nichts wie von aequitas vorgeworfen demokratiefeindliches.
Da gab's doch mal den Richter in Jena (?), der anhand wenigster Schüler die Maskenpflicht der ganzen Schule verboten hat. Später kam es heraus, dass es lauter gerade Nachnamen waren, damit die paar Fälle bewusst zu diesem nochdazu offensichtlichen schwurbelnden Richter kamen, und das dieser Richter (bzw. dieses Gericht) nicht mal die Zuständigkeit für eine Entscheidung über die Maskenpflicht an der Schule hatte.

Ich vermute Du meinst Klar, habe ich ja auch geschrieben, daß es von Inzidenz und vielen anderen Faktoren abhängt. Was als "low prevalence" gewertet wird, ist dann wieder Definitionssache, ebenso, ob verhältnismäßig 200.000, 20.000 oder 200 Maskenträger sind, um eine Infektion zu verhindern (Multipliziert mit min. 100, um einen Todesfall zu verhindern).

Mir geht es darum, das Prinzip der Effektivität und Verhältnismäßigkeit für die wesentlichen Maßnahmen (einschließlich Impfung) auf dese Weise zu quantifizieren, weil es objektiver und nachvollziehbarer wäre, solche Entscheidungen über Maßnahmen überhaupt anhand von konkreten Zahlen statt emotional-moralischen Diskussionen zu fällen. Diese in der Medizin oft gängige Methode der Bewertung von Therapien wurde im Corona-Kontext leider meist völlig vernachlässigt. Die Zahl im Text ist ein zufälliges Beispiel für die Bewertungsmethode, der Link soll zeigen, daß die Methode auch bei Corona hilfreich anwendbar wäre, wenn man nur wollte. Mehr nicht.

:Cheese:
logisch, dass er umgeimpft nicht mehr in die Vorlesung konnte.

Der Bogen zu Baerbock und Kühnert war schon wie Äpfel und Kokosnüsse, auch damit macht man sich zum Huhn.

Es gibt in D einen Flickenteppich von hunderten von Amtsgerichten, Landesgerichte, Bundesgerichten, ja.

Und die Tatsache, dass Entscheidungen vor Gericht immer Einzelfallentscheidungen sind, in Abwägung von ganz konkreten Einzelfällen.

Das war vor Covid so und wird es auch danach bleiben.