Hoppla, damit hätte ich als Laie nicht gerechnet, aus dem teaser des DLF

„Er könne nicht ausschließen, dass die Ständige Impfkommission (STIKO) die Corona-Impfempfehlung für Kinder und Jugendliche verweigere, sagte deren Vorsitzender Thomas Mertens im Dlf.“

Danke für den Hinweis.

Wie passt dass zu der Aktion in Niedersachsen heute?

https://www.ndr.de/nachrichten/niede...orona7952.html

m.

Naja solange sie nicht zugestimmt hat, kann auch nicht ausgeschlossen werden das verweigert wird. So bald man ausschließt etwas zu verweigern, stimmt man doch zu oder? Das ist einfach ein verklausuliertes “wir wissen es noch nicht”…

Die STIKO kann m.W. nur Empfehlungen aussprechen, wie die im Bezug auf AZ.

Ich hatte Infobrocken im kopf bzgl der Wahrscheinlichkeit von Corona-bedingen PIMS vis a vis etwa den Masern von denen ich dann dachte, als Laie, es sei alles klar.

m.

Update: Jetzt habe ich auch das DLF-Interview gelesen (na endlich).
Was Prof. Mertens wenn ich das richtig verstehe, schlicht sagt ist: Es wird noch ergebnisoffen geprüft, da steht jetzt der Prozess (die EMA Freigabe steht ja auch noch aus).

(Das lerne ich jetzt mal: auch mal Lesen vor dem Posten, Lesen vor dem Posten, Lesen vor dem Posten ....)

Das passt zusammen weil es nicht zusammengehört. Das zweite ist Politik, das erste ist ernst genommene Wissenschaft, die sich nicht vorschnell vor politische Karren spannen mag. D.h. solange nicht das Ergebnis feststeht, darf nicht vorschnell gefordert werden. Und ja, die Wissenschaft darf populistischen politischen Forderungen auch widersprechen - das darf nie ausgeschlossen werden. Der Mann ist mir sympathisch, wie er diese Position klarstellt.

Aber was bedeutet das jetzt politisch und medizinisch?

Zeitlich kann das sich haarscharf ausgehen, mit einer Stiko-Empfehlung und dem Impfstart (was wenn ich das richtig sehe, eine Repriorisierung der Impfreihenfolge bedeuten würde) für Schüler (nehmen wir mal an, es sind nur Jugendliche erstmal gemeint und nehme wir an, es gebe genug mRNA-Impfstoff).

m.

Für mich bedeutet es, daß man jegliche politische Idee von Impfkampagnen für Kinder ad acta legen sollte, bis klar ist, ob daraus überhaupt nennenswerter Nutzen für die Kinder entstehen kann ohne nennenswerte Risiken. Zumindest, wenn man "follow the science" ernst meint. Und daß die Wissenschaft oder Medizin sich nicht durch politische Vorgaben drängen lassen sollte, ein bestimmtes Ergebnis zu produzieren.

Das ist nur vernünftig.
Aber die Dimension ist hier doch: Was heisst das für die Schulen und Kindergärten?
(öffnen/schliessen, Mischmodelle, Konzepte fahren, einfach mal sehen)....

m.

Apropos zum Thema: Heute morgen geifert (mir fällt keine andere Wort dazu ein) die BILD, daß die "Drosten"-Studie zu Kindern aus 2020 "noch immer" nicht veröffentlicht sei.

Science (heute): Da ist sie

https://science.sciencemag.org/conte...cience.abi5273


(das kann ich unmöglich lesen & verstehen, Meldung dazu hier (und im NDR-Podcast)

https://www.wn.de/Welt/Wissenschaft/...nd-sind-Kinder

Für mich heißt das, das normaler Unterricht nicht an der Impfung hängen darf (wie es aktuell politisch suggeriert wird), sondern durch vernünftige und verhältnismäßige Maßnahmen (soweit sie überhaupt notwendig sind) sicherzustellen ist - wie es viele anderen Länder in Europa mit schlimmeren Inzidenzen hinbekommen haben.