du hast schon ziemlich verquere ansichten, die der wirklichkeit nicht annaehernd entsprechen.

re anlagepolitik: kleinanleger interessieren nicht und grossanleger bekommen auch "festgelder".

re geschaeftsleitung: wer nicht mitmacht, bleibt hintendran und wird gefeuert. die branche lebt vom risiko. wenn es gut geht und du bist nicht dabei, dann schreibt der spiegel ueber die retardierten banker-deppen.

Ok, der einzelne nicht sonderlich. Aber die Masse der Kleinanleger ist für Banken schon interessant, da kommen auch ordentliche Summen zustande wenn man sich anguckt wieviel tausend Kleinanleger eine Bank hat.

Gruß Meik

aber nicht bei den banken, die international eine rolle spielen und das geschaeft bestimmen.

danke für die einschätzung;)

was bei dir unter re geschäftsleitung steht, war das was ich mit augen zu und durch ....... in meinem post gemeint habe.

ob kleinanleger nicht interessieren ist nicht entscheidend, fakt ist, dass man auch mit denen große räder drehen kann (siehe telekom:Cheese: ), im übrigen sind "großanleger" nicht minder beeinflussbar durch scheisshausparolen

zum thema wer nicht mitmacht:
eine konservative branche wie banken sollte eigentlich eine geschäftspolitik betreiben bei der risiken kalkuliert werden und der worst case fall eigenständig zu überleben ist, alles andere ist was für hasardeure

was würdest du sagen wenn die chefs eines chemieunternehmens nach ner explosion einer Anlage mit tausenden toten sagen würden:
" wir haben hier 30000 MA und nur einer bedient diese gefährliche anlage, auf den konnten wir natürlich nicht achten, das ist ein ausnahmefall. ausserden stehn wir so unter erfolgsdruck, dass wir diese risiken eingehen müssen, man will ja in der presse nicht als niete dastehen" (so in die richtung gehen etwa deine argumente)

wow, deine vergleiche sind weiterhin haarstraeubend.

1. die telekom ist keine bank.

2. klar sind grossanleger genauso anfaellig, aber denen wird auch "festgeld" verkauft, weil man mit deren geld auch was machen kann. wenn eine bank dir erzaehlt, dass du mit deinen 20.000 euro fuer sie wichtig bist, dann ist sie

a) unbedeutend oder
b) teil einer grossbank oder
c) staatlich finanziert oder
d) demnaechst verschwunden.

3. "eine konservative branche wie banken sollte eigentlich eine geschäftspolitik betreiben bei der risiken kalkuliert werden und der worst case fall eigenständig zu überleben ist, alles andere ist was für hasardeure"

und wie sollen die dann in einem gut laufenden markt ueberleben? think again.

4. direkte tote hat es mE dieser tage in der finanzbranche noch nicht gegeben. was soll das?

Bear and Stearns, den amerikanischen Dollar:Gruebeln:

ich bin halt nicht general bei ner bank wie du:Cheese:

1) wusste ich gar nicht
2)was willst du mir damit sagen????????? Ich wollte eigentlich nur zum ausdruck bringen, dass banken einen gewichtigen anteil am trend geld (sei es ihr eigenes sprich einlagen, oder das der kunden direkt überHandel) spekulativ bis hochspekulativ anzulegen haben, sonst nichts. und das renditen im bereich der festgeldanlage nach aussen hin als unrentabel im vergleich zu den "wahnsinnschancen" der Aktienmärkte dargestellt werden (auch wenn macher anleger im nachhinein gerne nur 2 oder 3% genommen hätte)
3) wie gut man überlebt wenn man das spielchen so betrieben hat wie es "modern" ist sieht man ja jetzt. weitere kommentare sind da sicher überflüssig
4) wie sieht ein indirekter toter aus?

F 18,
kein general, nicht wichtig für eine bank

Aber nur weil die Fed einige Grundsätze über den Haufen geschmissen hat. Sonst wäre bei einigen Investmentbanken Ende gewesen, wegen leerer Kassen.