Ich möchte ja eher schreiben daß beide Optionen Kosten verursachen. Bei welcher der beiden Optionen die Bilanz besser ausfällt wird die Zukunft zeigen.
Auch das von dem Herrn Genussläufer gerne angeführte Argument des doppelten Vorhaltung in der Energieversorgung bedeutet nicht daß eine Strategie die auf Atomkraft setzt eine positivere ökonomische & ökologische Bilanz haben wird.
Letztendlich halte ich es für weitaus wahrscheinlicher daß Deine Aussage stimmt und die Bilanz beim Nichtwandel weitaus negativer wird.

Diese Frage stellt sich Dir nicht bei Förderung Atomkraft, Förderung Forschung im Thema Kernfusion, Förderung H2-Mobilität?
Welche Nachfrage gibt es denn aktuell z.B. für H2-Fahrzeuge?

Das ist also das Argument dafür in CO2-Freie Industrie zu gehen weil dort Geld erwirtschaftet werden kann.
Bei Daimler, wenn Kenia z.B. keine Dieslebusse mehr abnimmt dorthin keine Busse mehr verkaufen kann sondern anderen das Feld überlassen muß.
Aber ein Herr Söder gerade heute und ein Herr Lindner oder Wissing verunsichern lieber mit einem aus für das Verbrenner aus um Schluß mit der Verunsicherung zu machen.
Ich finde eine stimmige Idee.

Die Frage würde sich genauso stellen, wenn jemand über den tollen Wirtschaftswachstum wegen Kernkraftwerke, Kernfusion oder H2-Mobilität schreiben würde - das steht aber in dem Artikel nicht, und ich habe auch noch nichts vergleichbares gelesen. Wie kommst Du also auf die Frage? Meine Frage oben bezog sich darauf, daß Wirtschaftswachstum nur dann nachhaltig anzusehen ist, wenn es sich weitgehend unabhängig von staatlichen Subventionen ergibt.
Eine marginale von ein paar Technik-interessierten Nerds. Und wie entwickelt sich gerade die Nachfrage nach BEV? (also die echte, von Subventionen unabhängige Nachfrage, die sich an den echten Produktvorteilen orientiert).

Nein, warum sollte das so sein? Staatliche Investitionen ("Subventionen") bewirken ein reales Wirtschaftswachstum wie andere Investitionen auch.

Können wir in solchen Situationen vllt vom Ruhrpott lernen, dort haben auch drastische Nachfrageveränderungen (weniger Kohle) für Arbeitsplatzänderungen gesorgt (https://www.bundesregierung.de/breg-...sstieg-1664496)

Zumindest auf Nachfrageseite gibt es ja schon etwas: https://www.foerderdatenbank.de/FDB/...astruktur.html.

Oder eben umgekehrt wieviel Subvention / Förderung ist in den letzten Jahrzehnten nach Stuttgart / Wolfsburg / München geflossen um künstlich Nachfrage zu erzeugen (Dienstwagen). Die waren wohl zu großen Teil Dieselfahrzeuge: https://de.statista.com/statistik/da...hmensfuhrpark/.

Wo sind all die Milliarden geflossen die an Gewinnen erwirtschaftet wurden wenn nicht in zukunftsträchtige Geschäfte?

Ja, sie bewirken Wirtschaftswachstum. Dieser ist aber nur nachhaltig, also dauerhaft funktionsfähig, wenn die Nachfrage nach dem anfangs subventionierten Produkt so gut ist, daß sie auch nach Wegfall der Subventionen den Umsatz erhält. Ansonsten ist es ein Strohfeuer, und dann m.M.n. verschwendetes Steuergeld.

Übrigens dürften VWL-ler vermutlich sagen, daß Investitionen und Subventionen zwei verschiedene paar Stiefel sind; erstere treten ggf. Wachstum los, letztere täuschen ggf. Wachstum vor.

Wie tief bist Du bei Daimler drin?

Die Aktie steigt, alle Börsenexperten stellen auf Kaufen.

Ich wundere mich, wie hier immer von falscher Richtung geschrieben wird, obwohl alle Analysten was anderes schreiben.

Gegen subventionierte Kleinwagen aus China kann kein deutscher Hersteller mithalten!!

Ja, Daimer hat ja gerade Strategiewechsel kommuniziert. Sie wollen sich nur noch auf den Luxussektor fokussieren. Günstiger Kleinwagen-Sektor wird damit nicht mehr verfolgt. Würde ja dann passen.

Geht es da Richtung E-Auto oder bleibt erstmal der Verbrenner in Zukunft?

[quote=twsued;1743765]

Die Aktie steigt, alle Börsenexperten stellen auf Kaufen.

/QUOTE]

Alle Börsenexperten sind nicht vor Irrtum gefeit.

Wie sanftmütig waren die Wehklagen, als kleine, junge Familien ihr Geld verloren hatten (Lehman Brothers, 2008) und es nicht mehr für 3,5 Zi. mit Dachboden, sondern nur noch für 2,5 Zi ohne Dachboden reichte?

Die Börse funktioniert nur noch auf Pump. Sie bringt auch das Kapital auf aus der Zukunft, auf Kosten unserer Kinder und Enkel. Reale Gegenwerte? Allein die USA haben 33,4 Billionen (o2/2o24) Schulden aber Wirtschaftswachstum. Gibt es also etwas Schizophreneres?

Als auf Kosten anderer zu Leben, auch auf Kosten des eigenen Nachwuches?

Ja, sich auch noch damit zu brüsten.

Aber nicht deswegen wurde auf EU-Ebene und vom BVerfG ein Riegel vorgeschoben. Weswegen wir in DE materiell ärmer werden aber geistig reicher.


Israel hat gestern wieder den Iran beschissen. Radaranlage Nähe einer Nuklear Site. Die Raketenabwehr der Iranies ist wirkungslos. Man spricht davon, dass sie jetzt das "pity game" spielen koennen, zumal die USA 26 Billionen US Dollar für Israels Kriegskäse verabschiedet haben.

Leider gibt es kaum Nachahmer in Sachen Sport-Threads. Ein Luxus, das Triathlon, ein hohes Privileg. Unbezahlbar.

LG

Sind die staatlichen Investitionen in erneuerbare Energien und Elektrofahrzeuge demnach ein Strohfeuer, Deiner Meinung nach, weil in diesen Bereichen künftig kein lebensfähiger Markt sein wird?

ich weiß nicht, was irgendwann sein wird, aber aktuell sieht zumindest die bisherige Subvention von BEV nicht erfolgreich aus, wenn man sieht, wie der Absatz eingebrochen ist, sobald die Subventionen eingeschränkt wurden.

Staatliche Investitionen in bleibende Infrastruktur (Straßen, Stromnetze, sichere, kostengünstige Energieerzeugung) können Zustände schaffen, die für Wirtschaftswachstum sorgen, da diese einen breiten Nutzerkreis haben und vielen zu Gute kommen. Die Subventionierung einzelner spezifischer Produkte/Produktklassen kann evtl. der jeweiligen Industrie helfen, Fuß zu fassen, schafft aber keine bleibenden Güter, die langfristig vielen zu Gute kommen. Es kann leider auch das "Reiten auf einem toten Pferd" verlängern; man sieht das manchmal nur nach dem Auslaufen der Subventionen.

Jou, Verbrenner werden weiterhin massiv gefördert. Du kannst also nur erkennen daß Verbrenner besser gefördert werden als BEV.
Vielleicht ist ja das mit den Verbrennern ein Strohfeuer. Wie lange werden Verbrenner nun mittlerweile gefördert?

Verstehe wenn wir wirtschaftlich scheitern weil wir an alten Zöpfen kleben ist es für die Menschen vollkommen in Ordnung wenn Sie Ihr Reihenhäuschen verlieren und in der Gosse landen. Es ist also die Frage wie wir scheitern.
Klasse.

Nicht wirklich eine Strategiewechsel: man will sich weiterhin an die zeitichen Vorgaben der EU halten, fordert aber mehr Flexibiltät auf dem Weg dahin. Verglichen wird es mit einem Staffellauf, bei dem 2 Läufer eine zeitlang nebeneinander laufen müssen, um den Stab zu übergeben. Um den Bereich geht es Daimler.

Dass China die Elektrifizierung der Autos auch (politisch) dafür nutzt, um europäische Automobilhersteller von der Spitze zu verdrängen, wird schon seit vielen Jahren kommuniziert: Beim Verbrenner sind wir technologisch Weltmeister, quasi uneinholbar, beim eAuto wohl nicht.

:Blumen:

Ja Olympiasieger in einer Disziplin die niemand sonst mehr trainiert, weil Olympisches Gold woanders vergeben wird.
China macht sich fit für Zukunft wir lieber für die 70er. Schlauer move.

Die Zeit nach 2030 ist gesetzlich bereits geregelt. Für Verbrenner gibt es ab 2035 keine Neuzulassungen mehr.

Bei den Emissionen gilt der so genannte Budget-Ansatz: Was wir bis 2030 zu viel an Treibhausgasen ausstoßen, müssen wir danach zusätzlich einsparen.

So sieht das aus. Die Politik muss und wird das umsetzen.

Kann man natürlich auch gleich machen oder zumindest anfangen damit: denn für Konsumenten und Industrien, die das nicht machen, bleibt die Zeit zur Assilmilation und Akkomodation (Aequilibrationsprinzip) eine kurze Wegstrecke in die oder zu den bereits angepassten Oasen im Sinne des AAS (Seyle, Hans, 1954). Gekaperte Massenmedien helfen nicht, metaphorisch: wer also bei "Rot" über die Straße läuft hat dann einfach Pech gehabt.

Ich kenne keine Verbrennerförderung in einer auch nur annähernden Größenordnung, wie die für BEV in den letzten Jahren, geschweige denn besserer. Zumindest haben wir bei unserem einzigen Neuwagenkauf im Leben vor 10 Jahren keinen cent staatlicher Unterstützung bekommen. Kann mich auch nicht erinnern, daß je Autofirmen nach staatlicher Förderung für den Absatz ihrer Autos in den letzten Jahrzehnten gerufen hätten - im Gegensatz zum aktuellen Ruf zur Rettung der BEV-Produktion.

Bis dahin gibt es noch drei Wahlen. Wie es dann aussieht, steht in den Sternen. England hat schon das Ziel erst mal verschoben, die CDU will das Verbot kippen, glauben tun nur wenige dran, daß es so kommt.

Und wenn doch, ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, daß noch in 2050 und danach mehr liebevoll gepflegte Diesel die Straßen bevölkern als neue, schweineteure BEV; optisch wird es wohl ähnlich retro sein, wie in den letzten 50 Jahren auf Kuba...

Kann denjenigen, die unter einem Kuppeldach leben völlig egal sein, ob draussen viele Autos herumfahren. Wie heute schon in China (Konferenzen des M in Luft gefilterten Hotels z.B.; anders nicht angeraten). Der Plebs fährt Auto. Mir persönlich ist das auch schnurz, baue ich eben Luftfilter ein und gehe mit Taucherausrüstung zum Einkaufen. ;) Ohne Flossen freilich...

70er Jahre halte ich für deutlich übertrieben. Meine Nachbarin hat einen Ford Taunus 1.6L aus dieser Zeit, den kann man mit den neuen Modellen vom Daimler kaum noch vergleichen.
Ich hoffe, dass wir bald konkurrenzfähige Modelle auf den Markt bringen, die sich Druchschnittswürste wie ich auch leisten können und man nicht mühsam finanzieren muss. Dann mache ich mir um DE diesbezüglich wenig Sorgen.
Gas geben bei technischen Neuerungen muss man immer
:Blumen:

Warum hattest du das sollen?

2050 Werde ich evtl. nicht mehr erleben, halte aber große Wette dagegen.
Es werden sicher noch einige Diesel rumfahren, aber die Masse wird das kaum sein, der Sprit ist bis dahin sehr viel teurer und Steuer etc. ebfls.
Im Gegenteil dazu werden selbst die Ewiggestrigen gemerkt haben, dass so ein Stromer diverse Einschränkungen hat (die berühmte Reichweite:Lachanfall: , bei durchschmittlich 15km/Tag), aber auch sehr viele Annehmlichkeiten.

Ja, wer kennt sie nicht, die berühmten Brot-und-Butter-Mercedes...?:Cheese:
Schon seit den 1970er Jahren kosten Neuwagen ein durchschnittliches Jahresgehalt.:cool:

Sprichst du über DE? Ich war kürzlich im europäischen Ausland, da fuhren eine Menge Autos rum, wo ich vergaß, dass es die überhaupt mal gab. :Cheese:


Bisher besaß ich noch nie ein neues Auto und habe immer Cash bezahlt. Wenn eAutos in einer Größe, die ich mir wünsche, auf dieses Niveau gesunken sind, werde ich mir eines kaufen, vorher nicht.

:Blumen:

Natürlich hätte ich es nicht sollen. Nur hatte tandem behauptet, Verbrenner würden stärker gefördert, als E-Autos, und ich fragte mich, wo er die Förderung sieht.
Nun, in den 80-ern und 90-ern gab es noch viele Neuwagen im Bereich von 10 - 20 000 DM, also unter 10.000 €. Das konnten sind viele leisten. Bereits 1995 war der netto-Durchschnitt pro Jahr bei 15.000 €. Die Reallöhne sind aber seit 1990 deutlich gesunken, d.h. es ist generell weniger Kaufkraft pro Einkommen übrig. Dafür beginnen die Neuwagenpreise besonders bei BEV viel weiter oben, als die der Verbrenner, und beide sind deutlich über dem früheren Niveau bezogen auf die Einkommen. Nur wenige Jahresgehälter reichen für einen Tesla oder ähnlichem.

ad Gehalt:
Handelsblatt: Durchschnittsgehalt 2023: Deutsche Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer verdienen im Schnitt knapp 51.900 Euro brutto. Das geht aus den Daten des Statistischen Bundesamtes hervor.

ad Teslapreis:
Autobild: Ende Januar 2024 senkte Tesla die Preise des Tesla Model Y um bis zu 5000 Euro, nun stiegen diese bereits wieder an. Für wenige Wochen konnte das Basismodell des meistverkauften Autos 2023 bereits für 42.990 Euro erworben werden, inzwischen liegt dieser Preis wieder bei 44.990 – also auf altem Preisniveau.

Abwrackprämie 2009
"Dienstwagenprivileg"
Pendlerpauschale

m.

"bei einer Vollzeitstelle" !. Das durchschhnittliche Brutto-Monatsgehalt der lohnabhängigen Arbeitnehmer liegt bei 3538.- und Netto bei 2425.- (nach Statista).

Pendlerpauschale ist keine Autoförderung. Die bekomme ich auch wenn ich Zug fahre oder mit dem Fahrrad.

Diesel werden sie nach 2050 jedenfalls nicht tanken. Sondern synthetisch und klimaneutral hergestellte Kraftstoffe.

Diese werden aus Strom und Kohlendioxid hergestellt und kosten nach gängigen Schätzungen pro Kilometer das sechs- bis zehnfache eines Elektroautos, welches den Strom direkt nutzt.

Eine Alternative wäre, dass zwar Diesel verbrannt würde, aber die entstehenden CO2-Emissionen wieder aus der Luft geholt und irgendwo eingelagert werden. Wer sollte Deiner Meinung nach dafür bezahlen?

Macht immerhin 42456,- im Jahr, meines Wissens ist diese Zahl auch noch ohne Urlaubsgeld-/Weihnachtsgeld (ja, ich weiß, kriegen nicht alle. Aber doch einige).
Das haette für den oben erwähnten (neuen!) tesla gereicht, auf mobile.de sind gebrauchte tesla model 3 für gut 20 Mille annonciert...

Zwar insgesamt Nebenschauplatz und mir nicht besonders wichtig, mich hat nur das übliche Gejammer über die ach so teuren Stromer gestört.
Autos sind einfach teuer.

Und die Stromer werden massiv günstiger werden, ganz im Gegensatz zu den Verbrenner, deren Optimierungspotential ausgereizt ist. Diese ganze Diskussion ist plumpe Angstmacherei.
Ob es allerdings die deutsche Autoindustrie, die diese günstigen eAutos liefert, halte ich leider für eher unwahrscheinlich. Und ich bin überzeugt, dass 99% der deutschen Dieselliebhaber ihre Liebe zum deutschen Diesel verlieren werden, wenn die chinesischen Stromer in der Anschaffung deutlich günstiger sind.

Ob nu 42Mille oder die Hälfte, wer bitte kann das komplette Jahresgehalt für n Auto ausgeben?
Ich hab von meinem Netto (was ja auch noma deutlich weniger als die Bruttosumme ist) nach Miete, sonstigen Fixkosten und ab und zu ner handvoll Nahrungsmitteln eher weniger als die Hälfte übrig und auch diesen Anteil würde ich nicht ernstlich vollständig in ne rollende Spardose (immer nur reinstecken, nie was rauskriegen) stecken.

Andererseits sind natürlich 40k für ne Dose, egal wie angetrieben, nimmer viel Kohle, wenn ein Bike schon ohne Motor mal eben ein Viertel bis über ein Drittel davon kosten kann...:-((

Da bin ich anderer Meinung, günstiger werden die Fahrzeuge evtl. noch 10-20%, mehr nicht. Es wird sicher noch Kleinwagen <20tEuro geben, das ist dann aber max. Polo-Klasse mit der man nicht in den Urlaub fahren möchte.

Wenn 99% der Deutschen sich nur noch einen billigen Stromer leisten können, könnte man doch gleich dahin übergehen, für 99% der Deutschen individuelle Mobiltät zu streichen und komplett auf öffentliche Transport umzusteigen. 1% könnten dann ungehemt auf freien Straßen cruisen.
Wäre das nicht sinnvoll?

Haetteste das mal den Millionen Deutschen gesagt, die den Käfer, hintendrin zwei Kids und die Schwiegermutter, vorne Mutti mit dem Kleinsten auf dem Schoß, über die Alpen nach Italien gefahren haben...

Full ack, aber offensichtlich gibt es genug, die es trotzdem tun:
Wie sagte der Vater eines Freundes immer: "Die Bank hat Geld...!";)

Warum gehen wir nicht weiter zurück? Als man mit Kutschen reiste? :Cheese:
Und überhaupt: was willst du in Italien??? Der Schluchsee ist auch nett ;-)

Insofern nicht verkehrt, als die Menschheit offensichtlich auch damals überlebt hat.
Frag doch mal deine Haitaner et al., ob sie gerne ohne Autos und dafür in Frieden leben wollten.
Der Mensch braucht doch erstaunlich wenig at least...:Blumen:

Ich war ja auch nicht in Italien, sondern zu Ostern mit dem mittleren Sohnemann und Tandem auf dem Suedschwarzwaldradweg, am Schluchsee quasi vorbei.;)