Hier sind wir uns mal völlig einig.
Hoffen tue ich auch, aber ich befürchte, umsonst. Rein psychologisch ist es ungünstig, erst eine verfügbare Geldsumme festzulegen, und dann erst genau überlegen, was man machen will. Das fördert Begehrlichkeiten, deren Priorisierung dann schwerer fällt oder schlimmstenfalls vergessen wird, weil ja erst mal Geld da ist. Ich fände es besser, erst Vorhaben konkret zu definieren, deren Kosten zu bestimmen, dann zu priorisieren, und dann erst schauen, wie weit die Mittel reichen, und wofür man etwas ggf. einsparen muß, bevor man Schulden macht. Diese Abfolge wäre m.M.n. effizienter in Bezug auf Ausgabendisziplin.

Soll jeder seinen eigenen Kompass dahin justieren, wo er will oder der Wind gerade weht, diesbezüglich mache ich aber genau das, was ich will.

:Blumen:

Jupp da bin ich auch absolut bei dir. Das ging halt nicht (mMn wegen merz, der eben falschen Wahlkampf machte) sonst hätte es ggf eine Mehrheit ab nächster Woche gegeben, die eben diese Abstimmungen in Koalitionsgesprächen hätten führen können.

Bärendienst.

@qbz, Die einen (Pazifisten) glauben an das Gute im Menschen.
Das ist schön. Erstrebenswert. Und fast immer richtig.
Aber leider halt gleichzeitig auch weltfremd, weil irgendwann immer ein axxloch kommen wird und den Frieden stören und ausnutzen.
die hauchdünne Schicht der Zivilisation und Kultur der Großhirnrinde über den großen archaischen Anteilen des Stammhirns ist halt noch viele tausend Jahre lang sehr verletzlich.

Außerdem lege ich (mindestens für mich) größten Wert auf die Unterscheidung zwischen Verteidigung (leider -wieder- unbedingt nötig) und Angriff (unnötig).

Nicht jeder, der sich verteidigen will und notfalls auch anderen dabei helfen, ist ein kriegstreiber.
Das ist nur einer.

Meines Wissens hat die menschliche Zivilisation für solche Fälle aus leidlicher Erfahrung heraus längst Mechanismen entwickelt, niedergeschrieben z.B. in der Charta der Vereinten Nationen. Es ist nichts neu unter der Sonne. Auch das, was gerade passiert, war in veränderter Form schon mal da, auch wenn ich manchmal den Eindruck habe, man wolle mir neue Erkenntnisse verkaufen, sind es nur unnötige Ehrenrunden.

Ich würde eher vorsichtig mit biologistischen Begründungen für kriegerische Auseinandersetzungen der Neuzeit umgehen wollen und sie keinesfalls ideologisch verwenden, wenn es darum geht, neue Kriegskredite und eine gigantische Aufrüstung im Bundestag zu bewilligen. Es gibt namhafte Anthropologen, welche die frühen Lebensformen des Homo Sapiens wesentlich friedlicher einschätzen als oben postuliert und gemeinhin dargestellt (Topoi: "die Wllden") , und die kriegerische Vernichtung / Zerstörung in der Neuzeit sind demgegenüber sowieso beispiellos.

Das ist keine Aufrüstung sondern ein Nachholen der wegen der Friedensdividende unterlassenen Investitionen. Diese Dividende basiert auf der jetzt wissen wir es leider falschen Annahme, dass wir in Europpa Grenzen nicht mehr mit Gewalt verschieben.

Wenn wir diese Löcher gestopft haben, kannst du den Begriff Aufrüstung verwenden. Kriegskredite im besten BSW Främing ist auch falsch der Ukraine wird der Krieg aufgezwungen, die verteidigt sich, korrekt wären das daher Verteidigunskredite.

Ich verstehe, was du meinst und akzeptiere natürlich deine Weltsicht, aber
-es ist natürlich Aufrüstung, anderes ist Bewaffnung nicht
-das Nachholen ist dafür der Grund dafür, ja, weil es bisher unterlassen wurde
-das Nachholen hat jedoch nix mit der Ukraine zu tun, es hat mit den Erfahrungen zu tun,
die wir aus der Situation der Ukraine für uns ableiten
-es würden daher nur dann Verteidigungskredite, wenn wir uns verteidigen müssten
Ich kann deshalb nicht erkennen, dass es irgendetwas mit irgendeinem Framing zu tun hat, vielmehr wünschte ich mir, dass diese Themen weniger als ideologische Glaubensfrage, sondern als faktische Situation betrachtet werden.