Natürlich sind sie nicht komplett vergleichbar.
Aber beide führ(t)en expansionshungrige und mächtige Unrechtsregime(s), denen Menschenleben und -Rechte sowohl im eigenen als auch in von ihnen angegriffenen Ländern komplett am Arsch vorbeigehen.

Auch wenn unseren Freunden in der Ukraine das Wasser bereits bis zur Unterkante Oberlippe steht, mußte ich bei der Nachricht zum Tschetschenen- Ober-Idioten und seinen dämlichen Brutalo-Orks richtig schmunzeln.
Der RussPutin-Tyrannen-Geselle hatte ja vor paar Tagen auf seinem sozialen Sudelkanal behauptet, in Kiew zu sein um die Ukrainer nacheinander zu massakrieren.

Journalistische Recherchen ergaben mittlerweile, dass das alles ein kompletter Fake war und der Depp seine Hasstiraden allesamt aus Grosny von seiner warmen Stube aus verfasst hatte.
Story dazu auf Ukrainska Prawda und hier.

Richtig! Dagegen muss man angehen, was "der Westen" auch tut. Bisher bin ich mit den Entscheidungen auch einverstanden. Sanktionen ($$$) müssen über einen langen Zeitraum (Jahre...) haltbar sein, dann erledigt sich vieles von selbst.

Eine Quelle dafür würde mich interessieren.

Mir erscheint das gegenwärtig höchst unrealistisch.

Ich hab keine Ahnung von Krieg, aber eine Pipeline stelle ich mir viel zu anfällig vor. Da reicht ja ein Angriff darauf an egal welcher Stelle und die Versorgung ist lahm gelegt. Wie will man denn eine Pipeline sichern?

Wenn es aber mehrere Wege gibt, ein Ziel zu erreichen: Würde sich dann die Frage nach den Kosten in Form von Tod und Zerstörung verbieten? Oder müsste man nicht beide Handlungsoptionen gegeneinander abwägen?

Konkret für die Ukraine würde das bedeuten:

• Verteidigungs-Plan A: Alle großen Städte der Ukraine werden zerstört; es gibt 100.000 bis 500.000 Tote.
  
  
• Verteidigungs-Plan B

Du würdest hier argumentieren, es sei irrelevant, die Handlungsoptionen nach der Zahl der Opfer und dem Ausmaß der Zerstörung gegeneinander abzuwägen?

Du hattest diese Website verlinkt, mir war/ist sie kein Begriff:
https://www.deutscheins.de/news.php?id=32044

Hi Arne,

es ist doch nicht so daß Noam/andere mich inbegriffen nicht über alternative Möglichkeiten nachdenken.
Du setzt ausserdem voraus daß jede andere Möglichkeit ohne Verlusten von Menschenleben einhergeht.
Wie viele Menschenleben hätten gerettet werden können wenn die Welt der Vernichtung von Menschenleben in Konzentrationslagern weiter zugesehen hätte?
Mir geht es hier lediglich darum, daß der krieg als die unumwunden schlimmere Möglichkeit bezeichnet wird. Das ist aber wie Keko# schrieb und ich auch lediglich eine Hypothese. Nur bewerten wir die Wahrscheinlichkeiten unterschiedlich. ;)
Dazu muß ich für mich eingestehen, daß mir Verluste auf der Seite des Aggressors lieber sind als Verluste auf Seiten des angegriffenen.