Bringt nichts.
Die stecken ja alle metertief in den Ärschen der Grossindustrie!!

Hm, also ich weiß nicht. Wenn jemand einen physikalischen Effekt postuliert, der eine zusätzliche wärmende Strahlungsquelle für die Erdoberfläche einführt, die von der Intensität der Sonne und höher ist, dann kann ich mich schon auf meine Wahrnehmung verlassen. Das ist kein subtiler Effekt mehr. Das soll ja auch Physik sein und eine Wirkung haben, wir machen hier ja keine Esoterik.

Wikipedia ist keine verlässliche Quelle, schon gar nicht bei so einem politisierten Thema. Dein verlinkter Wiki-Beitrag ist ein gutes Bsp. dafür. Nur Behauptungen, keine vernünftige Quellen. War aber trotzdem interessant zu lesen, kannte ich aber schon.

Das ist allerdings absolute korrekt und gilt für jeden, auch für Klimatologen. Auch umgekehrt geht das, man weiß was man berechnen möchte, kann aber nicht rechnen.

:confused: Willkommen am Stammtisch. :Prost:

Wer sind denn "Die alle"? Etwa "Die alle da oben"? :Schlafen:

Wenn man sich ein ganz klein bißchen bemüht, kann man schon Unterschiede erkennen:
https://www.faz.net/aktuell/wirtscha...-16018511.html

Ob die Unterschiede ausreichen ist eine andere und legitime Frage.

Gruß
N. :Huhu:

Bei alleroberflächlichstenḿ Überfliegen nahm ich zur Kenntnis, daß es sich bei deiner "Intensität der Sonne" wohl um eine globale Durchschnittsleistung pro Fläche handelt. Das heißt sozusagen, die von der Sonne in 24h auf die Erde eintreffenden Joule geteilt über die gesamte Erdoberfläche.
Damit geht z.B. auch die halbjährige Polarnacht mit in die Rechnung ein.
Der gefühlte Wert des mittäglichen Sonnenbades im Juli in vergleichsweise warmen Gefilden ist damit alles andere als repräsentativ ... ;)

@ScottZhang
Zeig mir einen ernsthaften Wissenschaftler, der Existenz oder Höhe der Rückstrahlung bezweifelt!
Du wirst vermutlich keinen finden.
Glaubst Du im Ernst, Du könntest der Einzige sein, der einen (Deiner Meinung nach) offensichtlichen Fehler bemerkt?
Ist es da nicht ein wenig wahrscheinlicher, dass Du ein Informationsdefizit oder einen Denkfehler hat.

Habe jetzt leider keine Zeit für eine vertiefte Diskussion ...

Nein, es ist die mittlere Strahlungsleistung, die die Erdoberfläche der Sonnen zugewannten Seite empfängt.

Die Polarnacht geht deshalb nicht ein, weil die Modellrechnungen anhand eines Körper mit der (konstanten) Temperatur von 15°C im Strahlungsgleichgewicht mit einer Sonnenintensität von 262 W/m² gemacht werden. Da der Effekte lokal gilt, kann ich, meiner Meinung nach, sehr wohl mit dem Sonnenbaden, vergleichen, sollten die Berechnung physikalische Realität entsprechen (Mehr Sonne, mehr Erdstrahlung, mehr Gegenstrahlung)

Aber interessanter Gedanke Flow, werde drüber nachdenken.

Ich bin ganz sicher nicht der Einzige, das kann ich mir nicht vorstellen. Es gibt ein ziemlich dicken Wiki-Artikel bzgl Klimaleugnern:
https://de.wikipedia.org/wiki/Leugnu...r_Wissenschaft
Ich denke daher nicht, das ich ein Einzelfall bin. Wegen mir würde keiner so einen Artikel schreiben :cool:

Das Problem hier ist, das du "ernsthafte" Wissenschaftler benannt haben möchtest. Damit hast du apriori eine Wertung eingeführt. Es ist dadurch unmöglich für uns beide zusammen zu kommen. Denn Wissenschaftler die ich bennen sind für dich nicht ernsthaft und (möglicherweise) umgekehrt.

Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, schick mir Zeug!

PS: Ernsthaft, ich suche nach Primärquellen, das meiste ist leider hinter Bezahlschranken. Ich lese alles, sowohl von Beführwortern als auch Gegnern.

Kam gestern auf Phoenix:

https://www.zdf.de/dokumentation/zdf...lesch-100.html

Nichts neues, aber alle Fakten sehr gut zusammengefasst, auch die Problematik der Kippprozesse.
Sollte sich jeder mal aufmerksam anschauen. Vielleicht verschwinden dann mal beim einen oder anderen die Zweifel.