Das Problem wäre keins wenn man die Vorteile nur denen geben würde die man eigentlich fördern möchte: Familien. Sprich kinderlose Partnerschaften von den steuerlichen Vorteilen generell ausnehmen würde.

Für die Statistik: nicht verheiratet, keine Kinder. Also nicht so als wenn ich Vorteile von meiner Forderung hätte. Aber generell denke ich Förderung hat unser Nachwuchs verdient und das eingesparte Geld von sinnfreier Förderung kinderloser Partnerschaften wäre dann im Bereich Bildung/Schule deutlich besser investiert.

Worauf beziehen sich bitte Deine Fragen?

Ich denke damit meinst du mich? Danke das du z.B.Neonazis noch über mich stellst nur weil ich eine andre Meinung habe!!!":Nee:

Ne, dass verstehe ich ;)


Ich hatte schon erst befürchtet, in Geschichte nicht ordentlich aufgepasst zu haben (dabei war es doch mein LK :Cheese:) denn ich hatte Boston Tea Party als etwas durchaus positives im Kopf :)

Nein, es ist eine Feststellung deinerseits aber keine Begründung.
Schon alleine Evolutionstechnisch gesehen (hat vorher schon mal jemand geschrieben) wurde die Kinderpflege fast ausschließlich von Frauen übernommen. Der traditionelle Familienverband wie du ihn immer wieder erwähnst ist noch gar nicht so lange verbreitet.
Von daher ist es eigentlich nicht einfach so zu begründen wie du es tust.
Ganz im Gegenteil.
Kinder von gleichgeschlechtlichen Paaren sind vielleicht sogar nicht ganz so verbohrt wie die Kinder, die in traditionellen Ehen aufwachsen und voller Angst vor was Neuem an der gewohnten Struktur festhalten wollen, aus welchen (homophoben ?) Gründen auch immer.

Eigentlich schade, ich fands immer lustig wenn du ausgerastet bist :Cheese:

Kann es sein das mich Ironmanfranky geblockt hat, da er nun zum ersten Mal schockiert ist über die Neonazis? :Nee:

Den Gedankengang hatte ich auch, siehe weiter oben in meinem Post, wo ich auf diese Thematik eingegangen bin. :Huhu:

Ich glaube du solltest mal einen Gang zurückschalten.