Ich vermute, dass man bei der britischen Mutation etwas überrumpelt wurde, aber jetzt bei der indischen viel genauer hinschaut bei Untersuchungen und dann die Quarantäne Überwachung auf die indischen Fälle fokussiert. Bei insgesamt niedrigen Zahlen, können die Labore und Ordnungsbehörden gut agieren.

Tut sie nicht. Im Stadion (der Sportstätte) zahlt der Verein, die Wege dort hin sind öffentliches Leben.

Das will ich schwer hoffen, dass man bei festgestelltem Auftreten von "Variants of Concern" diese nun besonders konsequent eindämmt, zumal man bei der aktuell niedrigen Inzidenz die Kapazität dazu haben sollte. Allerdings ist mein letzter Stand (schon ein paar Wochen her), dass nur stichprobenweise analysiert wurde, mit welchen Virusvarianten wir es zu tun haben.
Hoffe, das ist wesentlich ausgeweitet worden...

Nicht gleich auf den erstbesten Link reinfallen und als unbedingte Wahrheit attestieren. ;)

Die Darstellung ist sehr einseitig und in der Abhandlung fehlt mir die Ersparnissaufstellung, die Pensionskassenersparnisse werden erst gar nicht genannt. Dies einseitige Sicht ist ja auch nicht verwunderlich, denn die Organisation DFKZ hat ja das Interesse, die Leute vom Rauchen abzuhalten, und das ist auch ok so.

Hier mal eine für mich objektivere Gegendarstellung in der NZZ: Wer gesund lebt, verursacht höhere Kosten als der, der raucht

Man kann das Thema durchaus ontopic sehen, nicht was das Thema angeht, aber einseitige Informationen aus Eigen-Interessen-Gründen. Das ist hier in dem Thread bei dem COVID-Thema deutlich der Fall.

Und nicht immer dem anderen gleich Ahnungslosigkeit vorwerfen. Die Wahrheit ist nie einfach, auch wenn man es sich so wünscht. ;)

Ich bin am überlegen, ob ich die demnächst anstehende 2. Impfung mit Biontech überpringe und mich dann im Herbst wieder impfen lassen. Da hätte ich vielleicht mehr davon. Ich gehe davon aus, dass im Herbst die vierte Welle kommt bzw. auch ungeachtet dessen eine weitere Impfung empfohlen wird.

Übrigens halte ich die alte Bezeichnung der Varianten für besser, da mit mehr Informationsgehalt als abstrakte griechische Buchstaben. Wie ich aber in meinem Facebook-Feed erkenne, folgen die Hauptnachrichten längst brav den neuen Vorgaben.

Ich habe kein Abonnement für die NZZ, du aber anscheinend schon. Poste doch die wissenschaftlichen Abhandlungen aufgrund derer die NZZ konkret zum Ergebnis kommt, dass Raucher weniger gsellschaftliche Kosten verursachen als Nichtraucher.

Das mit "Gesund leben" aus der NZZ-Überschrift ist mir deutlich zu allgemein, weil zu einer "gesunden" Lebensweise weitaus mehr gehört als nur aufs Rauchen zu verzichten (z.B. Sport und Bewegung mit den daraus resultierenden positiven und auch negativen Folgen).

Hier ging es im Off-topic aber alleine um den Risikofaktor Rauchen, deshalb macht es keinen Sinn, jetzt den Bogen immer weiter zu spannen.

Die Pensionskassenersparnisse werden sehr wohl berücksichtigt, sonst würde eine derartige wissenschaftliche Untersuchung ja gar keinen Sinn machen. Den Pensionskostenersparnissen stehen aber auch Frühverrentungen wegen tabakbedingter Schäden sowie Witwenpensionen gegenüber.

Hier beim Tagesspiegel wird die Studie etwas leichter verdaulich aufarbeitet.

Ein ganz entscheidender Punkt ist, dass heutzutage Rauchen die Lebenserwartung aufgrund der weitaus besseren Therapiemöglichkeiten von Nikotinabusus-assoziierten Erkrankungen und aufgrund der Folge von effektiverer Früherkennung nur noch um gerade mal drei Jahre verringert.

Ältere Studien haben da noch mit ganz anderen Zahlen agiert, da z.B. in den 70er Jahren die Verkürzung der Lebenserwartung durch regelmäßiges Rauchen noch bei deutlich über 10 Jahren gelegen ist.

Dort genannte Studien:
* Neuenburger Forscher für Schweiz
* Karlsruher Institut für Technologie für Deutschland
* Niederländische Studie (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Tabakr...e-SPON_2008-83)

Sorry für off-topic.

Dieser Spiegel-Artikel verlinkt die Studie, auf der der NZZ Artikel beruht, zeigt auf, dass diese rein theoretischer Natur und grob vereinfachend ist, und macht deutlich, dass das keine sinnvolle Grundlage für irgendwelche Entscheidungen darstellt:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/...-a-533257.html

Können wir jetzt endlich mit diesem Quatsch aufhören, oder will noch jemand ernsthaft diskutieren, ob wir alle unproduktiven Menschen einschläfern sollten, weil das die billigste Lösung ist?