Sagt mal bin ich blöd oder was? Nach allem was ich so lese (keinesfalls alles), gehen die Provokationen doch eher von der anderen Seite aus!? Aber das geht am Thema vorbei.

Grüße

... die m.E. nach den jüngesten wissenschaftlichen Aktivitäten zur Aufarbeitung des Themas "Doping in Deutschland" durchaus eine erneute, kritische, Betrachtung vertragen könnte (so er denn recht hat und ggf. tatsächlich von seinem Umfeld oder auf Geheiß von Funktionären als "Rennmaus" eigesetzt worden wäre...)

Ja, das Ist ein wenig o.T., stellt allerdings auch die Frage in den Raum. inwieweit eine strafrechtliche Neuordnung auch solchen Fällen Rechnung trägt.

Da wir im Thread über das Doping von Amateuren sind und Du meine Haltung, wie Du betonst, ohnehin nicht wirst nachvollziehen können, fass ich mich kurz:

1. Ich bin nicht der Richter über JZ. Es ist nicht meine Rolle, darüber zu urteilen, ob seine Sicht auf die Vorgänge zutrifft oder nicht. Ich wäre nicht in der Lage, diese Entscheidung zu fällen, also maße ich sie mir auch nicht an.

Meine Rolle ist es, zu informieren. Wenn JZ bereit ist, über seinen Fall ausführlich Auskunft zu geben, und ich ein Zuschauerinteresse daran vermuten kann, dann ist er in unserer Sendung willkommen. Das bedeutet nicht, dass ich seine Ansichten teile. Es bedeutet auch nicht, dass ich sie NICHT teile. Meine Meinung steht nicht im Vordergrund. Ich trage dazu bei, dass der Zuschauer sich eine Meinung bilden kann. Zusätzlich zu allem, was er bei uns oder in den Zeitungen zu dem Fall gelesen haben mag, füge ich einen weiteren Mosaikstein hinzu, indem auch JZ selbst zu Wort kommt.

Das ist ganz normal und medialer Alltag: Alle großen deutschen Zeitungen bieten ihren Lesern neben vielen Artikeln zur Blutpanscherei um Eufemiano Fuentes auch Interviews mit den beschuldigten Fahrern. Die Interviews mit Jaksche, Manzano, Ullrich, Zabel, Aldag etc. haben wir alle gelesen, ohne dass wir auf den Gedanken kämen, die Zeitung befürworte Doping oder mache sich die Meinung dieser Radsportler zu eigen. Hier unterscheiden wir mühelos zwischen dem Überbringer der Nachricht (der Zeitung) und dem Inhalt der transportierten Meinung.

Ein differenziertes, vielschichtiges Bild des Dopingproblems erfordert Zuschauer oder Leser, die bereit sind, genauer hinzuschauen. Wir haben ein solches Publikum, ebenso wie in diesem Forum überwiegend sehr sachlich, kenntnisreich und differenziert über Doping diskutiert wird. Es würde nicht zum Niveau dieses Portals passen, wenn ich allen Ernstes die Fälle Zäck, Simoni und Baumann über einen Kamm scheren und mir jede Differenzierung zwischen diesen Fällen verbitten würde, wie Du es im letzten Posting von mir forderst. Gleichwohl mache ich die Erfahrung, dass ich mit Stammtischparolen einen leichteren Stand hätte.


2. Lebenslange soziale Ächtung aufgrund eines Dopingvergehens kommt für mich nicht in Frage. Manche scheinen der Meinung zu sein, dass man mit Menschen, die eine positive A-Probe hatten, nicht mehr sprechen darf, oder wenigstens nicht öffentlich. Ich teile diese Meinung nicht. Sie widerspricht menschlichen Grundsätzen, die ich nicht aufzugeben bereit bin. Außerdem sehe ich nicht, was es dem Kampf gegen Doping bringen soll, wenn wir überführte Dopingsünder verschwinden lassen und so tun, als würde sie nicht existieren.


Warum schreibst Du das nicht in Form einer Frage? Wenn es Dich interessiert, warum ich Kurt bestimmte Fragen stelle, erkundige Dich doch einfach bei mir! Du möchtest wissen, warum ich Kurt fragte, ob er aktiv Triathlon betrieben habe? Dann frage mich bitte danach und unterstelle mir nicht etwas, das Du für die Antwort hältst, okay?

Grüße,
Arne

Den Eindruck habe ich hier aber nicht. Die meisten wuerden Zaeck doch gerne machen lassen, was er will. Einzige Ausnahme: im Triathlon hat er halt nix mehr verloren.

Wenn jemand dieser Meinung ist – sie sei ihm unbenommen! Es gibt die unterschiedlichsten Meinungen dazu, die wir gegenseitig akzeptieren. Schwierig wird es, wenn der Einzelne den Anspruch erhebt, aus der eigenen persönlichen Meinung müsse eine für alle Menschen verbindliche Regel abgeleitet werden.

Gegen diesen Anspruch würden wir uns in den meisten Fällen wehren, denn es ist eine komplexe Aufgabe, allgemeingültige Regeln aufzustellen, weil viele Aspekte berücksichtigt werden müssen.

Das Thema JZ ist hier jedoch offtopic, denn in diesem Thread geht es um Amateure.

Dieses Thema hat doch sogar Dwain Chambers schon vorm CAS klären lassen, als ihn die Briten nicht zu Olympia lassen wollten... und er hat gewonnen. Trotz zweifach postiv entschied man, dass nach Ablauf seiner Sperre die Schuld getilgt und er startberechtigt ist.

Bei Bedarf kann über Zäck hier
Triathlon-Stammtisch: Jürgen Zäck
weiter diskutiert werden, wo ich als Basis noch mal das Video der Sendung und zwei Artikel verlinkt habe.

...@PT1: Da Arne meinen persönlichen Leistungssport Hintergrund mit Sicherheit kennt/kannte, seit Jahren (er hatte mich danach schon vor Jahren bei einem Besuch bei mir im Hause abgefragt, als auch bei einem Besuch von mir in seinem Studio...), gehe ich einfach mal davon aus, dass sein Gedächtnis ihn im Stich gelassen hat...;)

Im "zarten" Alter von 64 Jahren empfange ich solche Fragen auch mit einem gewissen Lächeln, (:) ) selbst wenn diese wiederholt gestellt werden.

Nicht lächeln kann ich allerdings zu Arne's Äußerungen und Handlungen zum Thema Doping. Egal ob diese den Profibereich betreffen ( hier das unsägliche hofieren von Jürgen Zäck ...), oder sein von ihm postuliertes eigenes "know-how" in Bezug auf Doping im Bereich der Amateursportler.

PS: Man kann in der Sache unterschiedlicher Meinung sein, ja diese Meinung auch extrem kontrovers formulieren. Am Ende aber sehe ich in ihm (wie bei allen anderen auch) den Mensch, nicht den "Angreifer" - mit gewissen Fehlern und Mängeln, genau wie ich diese auch habe.
...Ich mag sehr das Lied von Bette Midler: "From a distance"...:)

Beste Grüße an Dich,
Kurt