Bei Stimmabgabe für alle anderen Parteien ist das aber genauso. Da sagt der Wähler auch mach mal.

Es ging, glaube ich, eher um die Heuchelei dahinter da Umweltschutz momentan sehr präsent ist.


(Wobei Heuchelei etwas übertrieben ist, mir fällt leider keine abgeschwächte Form zu Heuchelei ein)


Edit: Ich habe noch keinen Kommentar gehört wie "ich fördere den Liberalismus, ich wähle jetzt gelb" (Sorry auch wieder polemisch)

Eben bei den anderen Parteien wird auch geheuchelt.

Bei der FDP wird verlangt, dass das Vermögen steigt aber bitte alles ganz legal (oder sich nicht erwischen lassen).
:cool: :cool:

"Es wurden schon viele schlaue Sätze über die Grünen geschrieben. Der wohl schlauste stammt ausgerechnet von der Ex-Grünen Jutta Ditfurth, die einst sagte: „Alle Parteien machen ihren Wählern was vor, aber es gibt keine Partei, die eine so grandiose Differenz zwischen ihrem Image und ihrer Realität hat wie die Grünen“. Und dies ist sogar bei der ehemaligen Kernkompetenz der Grünen der Fall. Sicher – wenn man sich „nur“ das Programm anschaut, so wirkt die Umwelt- und Klimapolitik der Partei im Vergleich zu vielen anderen Parteien (außer der Linken) schon fast radikal. Wenn da nicht diese „grandiose Differenz“ zwischen Programmatik und Realpolitik wäre.
........
Während die SPD bis heute bei Wahlen unter den Folgen der von ihr zusammen mit den Grünen verantworteten Agenda-Politik samt Hartz IV leidet, nimmt man den Grünen ihre neoliberale Linie erstaunlicherweise nur sehr selten krumm. Dabei haben 2003 auch 90% der Grünen-Abgeordneten für die Agenda 2010 gestimmt, die nie nur ein „Schrödersches Projekt“ war, sondern stets von den Grünen mitgetragen wurde – und dies sogar mit weniger Widerspruch als innerhalb der SPD selbst."

Die Grünen und ihre grandiose Differenz

Die Aussage macht für mich in diesem Zusammenhang keinen Sinn. Bzw. verstehe ich diese nicht. Sorry :Blumen:

Vermögensanstieg oder Wohlstandsanstieg ist im Interesse jeden Wählers. Das lässt sich nicht auf eine Partei runterbrechen. Dazu glaube ich nicht, dass die Nichtverfolgbarkeit von Vermögenszuwachs Einfluss auf Wahlentscheidungen hat.

Sicherlich bekommen (neutral, oder eher höflich formuliert) die Parteien nie alle Wahlversprechen durchgesetzt allerdings bezog sich die Heuchelei auf den Wähler nicht auf die Partei.

Auch bei den Wählern wird geheuchelt, da bin ich bei Dir. Allerdings hat das in Bezug auf Umwelt eine ganz andere Qualität momentan.

Nur ein Beispiel. Eine Bekannte Mitte 20 wählt, nennen wir es mal, umweltorientiert. Aus Tierschutzgründen wird kein Fleisch verzehrt. Wahlgrund: Es muss was gegen den Klimawandel getan werden. Soweit so gut und alles schlüssig sowie legitim.

Auf die Frage, ob es denn aus tierschutzgründen gerechtfertigt sei einen Dackel in einer Zweiraumwohnung zu halten, kam die Antwort: "Wieso es geht ihm doch gut". Nächste Frage: Warum fährt man die 3-5 km mit dem Auto anstatt mit dem Rad? Das schaffe ich morgens nicht und ich muss ja dabei einen Berg hochfahren.
Letze Frage: Wie lange sie noch Milchprodukte verzehren möchte? Warum da leider doch keine Tiere. JEdenfalls möchte sie nicht auf ihren Liebingsjoghurt verzichten auch wenn Kühe für Milch fast ganzjährig künstlich hormonell im Schwangerschaftsstatus gehalten werden um eben Milch ganzjährig produzieren zu können.

Und ich glaube darauf wollte Hoppel hinaus.


Und ganz ehrlich dann ist mir doch der FDP'ler lieber der offen den Mittelstand stärken will und insgeheim vielleicht hofft, dass die Kapitalertragssteuer auch gesenkt wird.

Wenn die SPD sich noch zwei Jahre an die Macht udn an Merkel klammert, wird sie nachher wohl einstellig, wenn überhaupt über 5 %. Wenn sie die Reißleine ziehen, um Eigenständigkeit zu zeigen, könnten sie sich neu aufbauen - aber ob die dafür auch neue Personen dranlassen, und ihre Themen ändern, ist unwahrscheinlich - zu viele werden wohl an ihrer innerparteilichen Macht festhalten. Ich bin gespannt, ob ohne die SPD Merkel aufhört, oder ob sie trotzdem weitermacht.
Durch den Niedergang der sog. Volksparteien und die Verschiebung zu vielen kleineren, meist extremer links oder rechts orientierten Parteien ist die steigende Instabilität jetzt schon zu sehen. Stabilität bedingt, daß sich eine breite Mittelschicht der Bevölkerung mit der jeweiligen Regierung zumindest abfinden kann - wenn aber die Optionen zunehmend mehr extreme sind, wird dies auch schwer zu erreichen sein. Für Stabilität müßte eine Regierung auch zumindest für einige Zeit die Hauptsorgen der breiten Mehrheit abbilden (das war die Idee der Volksparteien) - Diese Sorgen sind viellicht nicht objektiv die größten globalen Probleme, aber sie bestimmen die Stimmung der Menschen. Ich glaube, daß in diesem Bereich für die meisten Menschen ein Staat, eine Gesellschaft wichtig ist, wo das Leben planbar, vorausschaubar ist, wo Änderungen des persönlichen Lebensumfeldes mit Bedacht eingeleitet oder zumindest gut kontrolliert werden. Das scheint zur Zeit fast keine Partei zu bieten, statt dessen haben Forderungen nach radikalen Änderungen und Minderheitenprobleme Hochkonjunktur. Die CSU hat bei den Europawahlen aber genau mit diesem Eindruck der Stabilität und Zuverlässigkeit, der Zuwendung zur grauen Mehrheit der Mitte in Bayern punkten können, glaube ich.
Muß es ein grüner Kanzler sein? Und wird die reale Politik eines grünen Kanzlers (der ja noch immer mit anderen koalieren muß) und die Reaktion in der Bevölkerung noch viel mit dem positiven Eindruck zu tun haben, der den Grünen die aktuellen Zustimmungswerte beschert? Es wäre die Nagelprobe für die Nachhaltigkeit des "grünen Aufbruchs" in der Gesellschaft, denke ich.

Du meinst Hoppel ist dafür, dass wir alle vegan leben und nur noch Fahrrad fahren?
Glaub ich nicht wirklich.

denke ich auch. Wird ein witziger Kompromiss den die Grün Schwarze Koalition (Grüko) dann ihren jeweiligen Wählern erklären kann.