Muss ich das denn ausschließen? Bei einem Fahrrad, dessen ursprünglicher Sinn es ist sich damit von A nach B zu bewegen? Da ist der Einsatz auf dem Rollentraining für mich grundsätzlich ein unsachgemäßer Gebrauch und wird dadurch nicht durch die Garantie abgedeckt.

Und genau das sehe ich vollkommen anders. Ist aber vielleicht auch beruflich bedingt. Canyon gibt gewährleistung für die "übliche Verwendung". Die "übliche Verwendung" ist bei einem Rad mit Sicherheit das Fahren auf der Straße. Jetzt muss man in einem zweiten Schritt überlegen, ob im Radsport das Training auf Rollentrainern auch zur "üblichen Verwendung" zählen dürfte. Dass Rollentraining immer verbreiteter sind, ist da lediglich ein Indiz. Canyon bietet zudem selber Rollentrainer auf der eigenen Seite an und stellt Bilder von Profis mit ihren Rädern auf Rollen online (sihe mein letzter Post). Aus Sicht eines Verbrauchers sollte man vor dem Hintergrund doch davon ausgehen dürfen, dass das zu erwerbende Rad hierzu genutzt werden kann. Andernfalls ist es doch vollkommen widersprüchlich, dass Canyon sich damit rühmt.

Übrigens, falls es sich mittlerweile jemand fragt: meinem Rad geht es gut. :Lachanfall:

Aber wie schließt man jene aus der Garantie aus, welche meinen zu derbe Wiegetritt in der Rolle fahren zu müssen?
Kaputt bekommt man natürlich alles,
Und ich glaube kaum, dass die im Garantiefall zugeben, heftig Wiegetritt gefahren zu sein.

Wenn man ruhig sitzt stellt Rolle glaube ich kaum ein Problem dar.
Bergsprints zu simulieren ist halt suboptimal.
Auch Tabataintervalle halte ich für heftig.

Aber dafür geht man raus oder nimmt einen alten Hobel!

Gewichttuning/Optimierung auf der Rolle ist Sinnfreien.

Dass man auch während der "üblichen Verwendung" sowohl drinnen als auch draußen Dinge mit dem Rad anstellen kann, die nur wenige Rahmen aushalten, ist ja eine andere Frage. Meine Meinungen beziehen sich ausschließlich auf eine durchschnittliche Nutzung eines Rades auf der Rolle. Denn auch Canyon geht in seinem Statement ja nicht von einer extremen Nutzung aus, sondern schließt die Nutzung an sich aus.

Die Räder sind für den primären Einsatzzweck optimiert.

Warum sollten sie 500g schwerer gebaut werden, damit man damit daheim vor dem Fernseher Tour de France Aufzeichnungen anschauen kann?

Für die Rolle kann man auch ein altes Rad nutzen.

Wie sollen sie denn die durchschnittliche Nutzung von einer extremen Nutzung abgrenzen?

Natürlich kann ein Radhersteller nicht alle Sonderfälle berücksichtigen. Wenn jemNd auf die Idee kommt, sich ein Crossrad aus 'nem TT-Rahmen zu basteln, ist das sicher kein regulärer Gebrauch. Es geht aber auch nicht darum, dass Canyon der Ansicht ist, dass ein Bahnsprinter im Wiegetritt den Rahmen auf der Rolle zerbröselt, sondern, dass sie in ihrem Statement sagen, dass ihre Rahmen grundsätzlich nicht für Rollentraining konzipiert sind. Wenn dieser Punkt/diese Belastungsform bei der Konstruktion des Rahmens (bewusst?) außer Acht gelassen wurde, sollte das auch zumindest im Handbuch erwähnt werden.

M.

Ich bin ganz zufrieden, wenn mein Rad für seinen ursprünglichen Einsatz optimiert wird und das ist nun mal die Straße. Wenn ich auf Grund persönlicher Befindlichkeiten lieber im Wohnzimmer trainiere bleibt immer noch die freie Rolle. Alles andere ist persönliches Risiko.


(... und bei VW regen sich alle auf, dass die Autos für die Rolle optimiert worden sind :Cheese: )

Exakt. Und man sollte dann bei den Rollentrainern auf der Homepage schreiben, dass diese nicht mit den eigenen Rädern genutzt werden dürfen. Und man sollte dann nicht mit Profis auf Rädern in der Rolle werben, die eigentlich nicht so genutzt werden sollten. Da wird dem Verbraucher etwas suggeriert, was nicht zutreffend ist.