interessant in dem zusammenhang auch die frage......sind 9 von 10 deutschen bereit sich selbst zu opfern, wenn sie selbst im flugzeug sitzen würden?
wenn ich in so einem flugzeug sitzen würde und die entscheidung wäre nicht mehr leben oder sterben, sondern nur noch beim aufprall im stadion sterben oder durch den abschuß.......ich würde mich sozusagen als letzte gute tat für den abschuß entscheiden.

Finde ich einen ganz guten Vergleich. Ist ja auch eine sehr bewusst emotionale Debatte, die insbesondere die Automobilhersteller unter Druck setzt, vielleicht nicht nur das Leben der Insassen zu schützen, was ja normalerweise primäres Ziel wäre.

Noch ein Vergleich, noch alltäglicher:
Filter-Algorithmen in sozialen Netzwerken. Bestimmen, welche Inhalte oder Werbung angezeigt werden. Das hat mal gar nichts mehr mit Objektivität zu tun und beeinflusst schon heute massiv große Teile der Gesellschaft. Gibt es einen lesenswerten Artikel zu.

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/d...a-1082219.html

Anklage wegen Mordes ist in dem Fall natürlich Unsinn.

Der Zuschauer der sich äußern durfte war gut. Er sagte, dass man nicht Tür und Tor für zukünftige Attentäter öffnen dürfte, die sich in Sicherheit wiegen könnten sobald sie menschliche Schutzschilde hätten. Außerdem hätte er vorher das Szenario mit seiner Frau durchdiskutiert - sie ist für Abschuss, obwohl sie selber Stewardess ist und zwei Kinder hat.
Ich wäre auch für Abschuss selbst wenn meine Familie drin sitzt, weil sie im Beispiel dem Tode geweiht waren und erst im letzten Moment abgeschossen wurden, so hat der Tod wenigstens noch etwas Gutes.

Ich würde den oder die Terroristen bekämpfen. Dh ich würde versuchen, wie es den Passagieren im Flugzeug 4 am 9. September 2001- sollte glaub ich auf Camp David gelenkt werden - geglückt ist damals, die Terroristen zu überwältigen oder zumindest zu bekämpfen. Flugzeug 4 hat Camp David nicht getroffen.

Entscheidet der Jetpilot oder der Stab am Boden die Maschine abzuschießen, habe ich Pech gehabt und akzeptiere mein Ende.

Leider war mir der Film etwas zu konstruiert und ging zum Teil am Thema vorbei.

So ging es in den Beispielen im Plaedoyer der Staatsanwaeltin immer nur um die Abwaegung, wer sterben muss: Gruppe A oder Gruppe B. Der verhandelte Fall lag jedoch ganz anders: Gruppe A war in jedem Fall, sei es durch Absturz oder durch Abschuss, zum Sterben verurteilt. Das ist ein ganz entscheidender Unterschied, der in meinen Augen zu kurz kam.

Die Alternativszenarien der Evakuierung des Stadions (in 15 Minuten?!?) und das Einschlagen der Cockpittuer durch Fluggaeste sind aeusserst unrealistisch. Letzteres wissen wir spaetestens seit dem erweiterten Selbstmord des Germanwings Piloten. Sehr viel realistischer waere, dass der Pilot die Maschine im letzten Moment in einen Acker stuerzen laesst, um wenigstens den Stadionzuschauern das Leben zu retten. Das aendert jedoch nichts daran, das Flugzeuginsassen verloren sind.

Sent from my samsung SM-A500FU Using Ez Forum for Android

Du setzt aber ziemlich viele Dinge als gesetzt voraus, die bei zweimal drüber nachdenken vielleicht nur zu 80% zutreffen. Vielleicht kommt es weder zu einem Absturz noch zu einem Einschlag?! Und ab wann glaubst Du, dass Du das mit so einer hohen Zuverlässigkeit voraussagen kannst, dass du auf dieser Basis 100 Leute im Flieger abschießt? Und... was passiert wenn Du den Flieger abschießt, der sich in einer Situation befindet, dass er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in das Stadion krachen wird? Wenn Du das in Berlin machst, schießt Du da einen Flieger in vielleicht 200m Höhe über dicht bevölkertem Gebiet ab. Vermutlich voll mit Treibstoff. Kannst Du die Folgen voraussagen? Wieviel Tode wird es zusätzlich am Boden geben?

Verfassungsgerichtsurteil mit Begründung gelesen? Fast alle Deine Punkte wurden dort behandelt.

Dieses doofe Dilemma löst man am besten technisch auf!!

Wir bauen Flugzeuge so, dass sie vom Boden gesteuert werden können!!

Dass immer alle so geil aufs abschießen sind??