Zitat von captain hook (Beitrag 1034667)

So legendär, dass sogar die 4000s auf dem selben LR Satz gleichschnell waren. :-)

Hab ich aber auch mal probiert. Leider sehr sehr schmal und sehr sehr anfällig.

Was ist das eigentlich für ein VR? Das was draufsteht? (75er Shimano?)

Zitat von be fast (Beitrag 1034626)

Ich kann nur mit dem Zeugs testen, das ich auch zur Verfügung habe...;)

Scheibe is schneller als die Laufräder, klaro. Die Veloflex-Latex Kombi in Runde 4 soll ja recht wenig Rollwiderstand haben...

Was für mich offen ist, wie verhält sich clincher-disc zu tubular-disc. Damit kann ich aber leider nicht dienen.

Was mich überrascht hat ist der deutliche Geschwindigkeitsunterschied zwischen disc und aerowheels in diesem Test.

Zitat von kaiche82 (Beitrag 1034672)

Wir haben im Herbst eine Testtreihe alte Zipp900 clincher die aktuellen Zipp carbon clincher und eine lightweight auf einen 5 km Rundkurs mit ca 20 HM und einer schärferen Kurve getestet. Reifen conti gp tt bzw Podium tt. Vorne Zipp 808. Rahmen waren ein Bmc und Argon18 e118. Lightweight war immer fur mich unerwartet immer vorne.

Zitat von be fast (Beitrag 1034673)

Haste da mehr Infos?:) Hört sich interessant an...

Waren das alles Scheiben hinten? Immer die gleiche Reifenkombi?

Zitat von kaiche82 (Beitrag 1034676)

Ich denke auf einem Kurs wie Wiesbaden bringt die Kombi Lightweight Autobahn Zipp 808 Tubular mind. 2min auf Zipp 900 und 808 clincher

Zitat von drullse (Beitrag 1034704)

Warum? Nur wegen der Aerodynamik?

Zitat von drullse (Beitrag 1034704)

Warum? Nur wegen der Aerodynamik?

Zitat von niksfiadi (Beitrag 1034716)

Autobahn 780g
808 tubular 750g
Summe 1530g

Zipp 900 935g
808 Clincher VR 835g
Summe 1770g

240g Unterschied?

Nik

Zitat von kaiche82 (Beitrag 1034725)

Eher wegen dem Gewicht und damit Verbunden der Beschleunigung. Der Unterschied im Gewicht war deutlich mehr da Zipp 900 Clincher so um die 1200 gramm.