nö, das nich. aber durch abschreibungen in milliardenhöhe sind eben gerade diese investitionen gefährdet.
bzw. - das funding kommt dann in letzter konsequenz vom steuerzahler.
dafür allerdings wäre die IKB dann gar nicht nötig gewesen.

Das stimmt so nicht, bei ein wenig nachschauen, hätte man sofort bemerkt, das da Leute Kredite kriegen, da war doch von vorneweg klar das das in die Hose gehen musste.

Wobei ich mich da frage, warum so viele in die Falle getappt sind. Auch die DB hat ja Milliardenabschreibungen gehabt. Auch wenn die eines von sehr wenigen positiven Beispielen in der Krise sind.

aus manchen fehlern wird einfach nicht gelernt.
das war beim new economy hype so und ist jetzt wieder so.
ich finde es nicht verwerflich, das risiko von milliardenabschreibungen einzugehen. ich finde es allerdings verwerflich, dieses risiko nicht zu puffern und mit alternativen zu kompensieren. und nicht nur die deutsche bank hat gezeigt wie es geht. die commerzbank steht auch so gut da wie selten - trotz ähnlicher gemengelage.

Auffallend ist, daß in D vorwiegend diverse LBs (neben der IKB) betroffen sind. Böswillig könnte man sagen, die haben überhaupt kein Geschäftsmodell, mit dem sie irgendwas ausgleichen können.

das ist nicht böswillig, das ist tatsache. :Cheese:
das schlimmste was nämlich passieren kann ist: gar nichts.

Hinterher ist man natuerlich immer schlauer und jeder hat die Gefahr gesehen. Was glaubt ihr wie gross die Schelte ist, wenn eine Bank Chancen verpasst und dann wegen schlechter Zahlen Leute rausschmeissen muss oder direkt mal uebernommen wird?

Ist schon lustig wie diese ganzen Vorortbanken sich jetzt aufblasen wie toll ihr Risikomanagement war. Die Wahrheit liegt allerdings wo ganz anders: die haben den Markt noch nicht einmal gesehen, weil sie davon meilenweit entfernt sind. Man muss natuerlich nicht immer dabei sein, aber sich danach aufzublasen, dass das aufgrund Kalkulation so war, ist bizarr. Die haben einfach nicht die Mechansimen, um sich in solchen Maerkten zu engagieren. Und alle Minibanken, die trotzdem mitgemacht haben, sitzen voll in der Scheisse. Einzig einer CreditSuisse oder GoldmanSachs nehme ich bewusstes Riskiomanagement in dieser Richtung ab.

weil die risiken über x derivate diversifiziert, umgeordnet, neubewertet, etc wurden. es ist aufgabe der entsprechenden banker, diese risiken genau im auge zu behalten. genau da lag das versagen. hier handelte es sich um hochspekulative derivate, die über laufzeiten gestaffelt sind und somit die möglichkeit einer revolvierenden finanzierung ermöglichen. es liegt nunmal in der natur des menschen, unvorsichtig zu werden, wenn es lange gut geht.
der eigentliche witz an der sache ist doch der: geht der kreidtgeber mit der kreditvergabe ein hohes risiko ein, entschliesst er sich, das risiko zu verkaufen. im gegenzug kann er aber auf die bonitätsprüfung verzichten. daher kann de käufer des risikos selbiges garnicht mehr genau einschätzen sondern er geht einfach eine wette ein: hopp oder top. früher nannte man so etwas "wechselreiterei".