Ich wuerde in einem oeffentlichen Forum nicht ueber Doping spekulieren, wenn ein Sportler an einem Herzinfarkt stirbt.

ABER: unabhaengig von tragischen Einzelfaellen und unbedingt getrennt davon finde ich die Diskussion um die Folgen des Dopings immens wichtig, denn es wird auch heute noch gerne unter den Teppich gekehrt.

UND TROTZDEM, ich sagte es bereits mehrfach: sollte ich an einem Herzinfarkt sterben, waere es mir lieber man wuerde mir Doping vorwerfen und damit andere (Jugendliche!) davon abhalten, als Pseudo betroffen "De mortius..." zu faseln, obwohl man mich nicht einmal entfernt persoenlich kannte.

Das heisst natuerlich NICHT, dass ich das von einem anderen genauso verlangen kann.

Das Problem ist aus genau diesem Grund grundlegender.

Jeder weiß, dass man nicht über die Autobahn rennen sollen. Jetzt guckt man kurz nicht hin und einer liegt platt auf der Straße. Ist derjenige jetzt über die Straße gerannt und taugt somit als warnendes Beispiel?

Richtig ist, dass die naheliegendste Lösung nicht immer richtig ist. Und offensichtlich ist, dass niemand an entsprechender Stelle ein Interesse daran hätte, dieses rauskommen zu lassen.

Wie geht man jetzt damit um? Öffentlich behaupten, dass XY über die Straße gerannt ist, verbietet eigentlich der Restzweifel. Aber ist ein völliges Totschweigen nicht heuchlerisch?

Es gibt offiziell keine Doping-Toten. Es gibt offiziell keine Raucher-Toten, es gibt offiziell kaum Alkoholtote. Aber jeder weiß es doch, dass ein Mann Mitte 40 mit kaputter Leber und Lunge sein Ableben wohl den Zigaretten und dem Alk zu verdanken hat.

Das Abstoßende an der ganzen Geschichte finde ich jetzt den Aufschrei der gesamten Nation: Der arme Kerl, wie kann das Schicksal nur so gemein sein. Unabhängig von Doping hat ihn sehr wahrscheinlich der Leistungssport die Lebenserwartung verkürzt. Und für wen? Er war doch Olympia-Hoffnung!

Nach "De mortuis nil nisi bene." passt hier wieder mal ein weiterer Spruch: "Dulce et decorum est pro patria mori.". Und da könnte ich dann wirklich kotzen.

Na Du,

ich finde es ernsthaft gut, dass Du Deinen Standpunkt etwas ausführlicher darlegst. In der Sache liegen wir auch sehr dicht beeieinander.

Ist es da nötig, von "pseudo betroffen" und "Waschweibern " zu faseln, obwohl man sich "nicht einmal entfernt persönlich kannte"?

Ich habe Dich trotzdem lieb,

Christian

Danke! Das war ein Aspekt, den ich nocht gar nicht bedacht hatte.

Tatsache ist, dass trotz erheblicher Kampagnen ("Rauchen kann tödlich sein") sich kaum ein Raucher vom Nikotin-Abusus abschrecken lässt.
Bist Du im Ernst der Meinung, dass der Tod eines Leistungssportlers und die damit losgelöste (und zunächst einmal unberechtigte) Diskussion über die möglichen Dopingfolgen bei irgendeinem Doping-Willigen etwas ändert?
Im übrigen geht es hier nicht um eine (Pseudo-)Betroffenheit, sondern um Respekt vor einem Menschen und seinen Angehörigen (die wir in der Tat nicht kennen). Das hat mit geifernden Weibern nichts zu tun. Und schon gar nicht ist das lächerlich.

Da habe ich verschiedene Sachen zu gelesen. Süchtige lassen sich danach wohl nicht abschrecken. Aber die Kampagnen zielen ja nicht nur auf die Raucher sondern auch auf die Nichtraucher, die dies bleiben sollen. Ist da eine Unwirksamkeit belegt?

Das ist zwar off-topic, aber seit wann zielen Beschriftungen auf Rauchwaren darauf ab, Nichtraucher abzuschrecken?
Zum Thema Anti-Raucher-Kampagne.

Es ging doch bloss um die Reaktion der Maedels auf meinen Kommentar. Denken, druecken, sprechen.