Du verweist nicht darauf, das verstünde ich als Link. Wenn ihr mit der "Grafik einfügen"-Schaltfläche unter Angabe der Url Fotos einfügt, bindet ihr sie in die Seitendarstellung ein.

Das ist - abgesehen von der rechtlichen Seite - besonders unbeliebt.

Denn jedes Mal, wenn die Foren-Seite mit dem Foto aufgerufen wird, wird das Bild von der Seite des Urhebers komplett geladen. Das heisst, seine Seite lädt u.U. langsamer, eventuell überschreitet er sogar dadurch sein Limit und zahlt dafür.

Im schlimmsten Fall, wenn es ein sehr vielbesuchtes Forum ist, die Website mit dem Foto aber eher schmalbrüstig, kann das sogar die Webpräsenz des Urhebers vorübergehend lahmlegen.

Michael

Wie dude schon sagte, bedauerlich, aber Internet Realität. Wenn du ein Bild ins Schaufenster deines Laden hängst, ich das meinen Kumpels auf dem Handy zeige und anschließend kommen alle es sich angucken, dann kann es halt sein, das keine Kunden mehr den Eingang erreichen bzw Schwierigkeiten haben hinzukommen. Kann man positiv oder negativ sehen.

Ein Fall, bei dem die Rechtsprechung an der Lebenswirklichkeit vorbei geht.

Man kann sich auch durchaus darüber streiten, ob Urheberrechte und sonstiger Schutz "geistigen Eigentums" überhaupt sinnvoll sind.

Wir haben über sowas schon öfters diskutiert, ich hatte da auch schon ein paar mal gewarnt, hilft dir natürlich jetzt nicht, aber einfach mal im Internet in diversen Foren zu dem Thema lesen wie es laufen kann. Vermutlich hast du schlechte Karten.

http://www.triathlon-szene.de/forum/...=urherberrecht

Der Vergleich hinkt extrem: es kommt eben niemand vor den Laden / auf die Website.

Es wird ein Teil der Website genutzt, und zwar so wie es der Urheber nicht will.

Ich bin Urheber, für mich macht es Sinn, und zwar dahingehend, dass es meine berufliche Existenz sichert: genügt Dir das?

Michael

Die Frage richtete sich nicht konkret an Dich. Dass jemand von einer Rechtslage profitiert, ist nicht unbedingt ausschlaggebend für die Begründung, warum wir Urheberschutz/Patentschutz etc. brauchen.

Gut anders und mit konkretem Beispiel gefragt: Ist es Dir oder könnte es irgend jemand wichtig sein, dass es eine Berichterstattung oder Pressefotos vom Ironman Hawaii gibt?

Meinst Du irgendein Fotograf oder Journalist bekäme einen bezahlten Auftrag z.B. von Website A, wenn Website B,C und D sofort nach Erscheinen der Fotos / des Berichtes ungestraft und völlig kostenlos abkupfern könnten?

Michael

Ich bleib' bei dem, was ich sagte. Du hast Recht, aber das sollte man aus Praktikabilitaetsgruenden mal bei Seite lassen.

In Deinem zitierten Fall hast Du fuer das Bild bereits einmal abkassiert (bei tri2b).
Wenn Du unverkaufte Bilder online stellst, kannst Du diese ja technisch hinreichend schuetzen. Bleibt nur der 'screen print', der dann dreist ist und dem Du mit Wasserzeichen entgegen kannst.

Nein.
Und es gibt auch genuegend Freaks die brauchbare Fotos von z.B. Hawaii kostenlos zur Verfuegung stellen.

Schließt das eine das andere wirklich aus?

Ich weiß es nicht. Daher die Frage.

Gleiche Kerbe ist doch: fördern Patente wirklich die Forschung oder nur die eh schon erfolgreichen Erfindungen?

Gerade aus diesen Gründen sollte man das nicht bei Seite lassen, ich finde es fahrlässig von Dir als Jurist und nicht besonders verantwortungsvoll gegenüber den Leuten hier, den Eindruck zu erwecken, Urheberrechtsverletzungen wären sowieso Internetrealität und "halb so schlimm", dass so was ganz schnell teuer werden kann sieht man ja gerade.

Ich muss Dir jetzt aber nicht den Unterschied zwischen Nutzungsrecht und Urheberrecht erklären oder?

Sonst würde mich ernsthaft interessieren, was Du während Deines Studiums gemacht hast.

Michael

Lassen wir das so stehen Michael.
Schoene Bilder machst Du in jedem Fall!

Es wird nur so teuer, weil Anwälte eine einfache Masche gefunden haben, Leute abzuzocken und wenn Du Dein Logo mit Namen auf jedes Bild druckst, dann ist es sogar in Deinem Interesse, dass Deine Bilder verlinkt werden.

Stefan

riiiichtiiich!!!!
ausserdem habe ich das bild ja nicht kommerziell genutzt - punkt.

was dude, mirau und die anderen diskutieren ist ja der "klau" von bildern, um sich daran zu bereichern.
das war ja nicht meine intention.

Genau ist der springende Punkt.

Privater gebrauch von bereits "bezahlten" Bilder
gegen
Kommerzieller nutzen. ( Wobei ich auch eine Homepage mit AdWords als kommerziell ansehe)

Edith sagt noch: Keiner der User in diesem Forum hat einen finanziellen Vorteil durch die Werbung auf dieser Seite.
Kommerzieller Nutzen war auf Websites eines Autor bezogen der AdWords als Einnahmequelle hat.

Ich hab' von nix anderem gesprochen als privatem Gebrauch.

Es wird halt leider nicht unterschieden, wobei das auch schwierig ist: Blutsvente hat die Bilder rein für eine private Sache benutzt, nämlich sich mit anderen auszutauschen.

Die Website mit dem Forum selbst profitiert andererseits davon, mehr Forencontent, mehr Seitenaufrufe, mehr Werbeeinnahmen.

Meiner Meinung nach gehören hier die Forenbetreiber viel mehr in die Pflicht genommen, ist jetzt nicht speziell auf triathlon-szene bezogen.

In vielen Foren sieht man klare Urheberrechtsverletzungen, da gebe ich jetzt mal Dude recht ;) . Sehen das die Admins nicht? warum wird das nicht entfernt im Sinne der User, wenn dermaßen großes Ungemach droht.

Das Mindeste müsste eine kurze, zu bestätigende Belehrung beim erstmaligen Gebrauch des "Grafik einfügen"-Buttons sein, der ist, wie wir ja sehen, besonders gefährlich, weil den Leuten die Urheberrechtsverletzung nicht klar wird, sie laden nichts herunter, speichern nichts ab.

Michael

Ansich ist die Sache doch ganz einfach. Jeder der sich in seinen Urheberrechten verletzt fühlt, schreibt denjenigen an, fordert selbigen auf, das zu unterlassen, weisst den ihm entstandenen Schaden nach und verlangt diesen Betrag vom "Übeltäter". Sollte der nicht zahlen gehts vor's Amtsgericht und man versucht sich zu einigen. Ende. Kann mir irgendjemand mal erklären, wozu man dafür Anwälte braucht?

Der Urheber gibt sein Mandat an einen Anwalt und der sucht dann für den Urheber nach verstößen und verdient sich damit eine goldene Nase (oder auch mehrere).

Wie's läuft ist mir klar, warum's so läuft nicht (naja eigentlich doch)

Anwälte sind ein so dermaßen sinnloses Pack. Man könnte sie fast auf die gleiche Stufe stellen wie Bänker und Bauchefs.


P.S.: Du nat. nicht dude.

Ich glaube eher, dass der Anwalt nach solchen Verstößen sucht und dann den Rechteinhaber fragt, ob er sich das wirklich gefallen lassen will und ob er ihn vertreten soll.

Ich kenne mich da weder aus, noch kenne ich Urteile von diveren Gerichten. Letztere wird es aber geben und somit haben diese Anwälte eine Arbeitsgrundlage. Alle Gerichtsentscheidung kann der normal denkende Bürger aber auch nicht verstehen.

Volker

exactement!

Vermutlich gibts auch den anderen Weg.
Der Anwalt will schnell Geld verdienen und surft ein bisschen durchs Internet und findet irgendwas und bietet dann dem Urheber an, seine Rechte zu vertreten.

Das schlimme an der Sache ist, der Urheber bekommt gar nicht mal so viel davon ab, sondern der Anwalt steckt sich das meiste in die Tasche.

Ich hoffe, es gibt bald mal vom BGH eine Urteil gegen die arbeitsweise der Anwälte. Denn am Ende sind das doch nur Serienbriefe und der Drucke fungiert als Gelddruckmaschine.
Dazu werden die Gerichte noch mit unnützen Klagen überhäuft und haben vor lauter Abmahnungen viel weniger Zeit für die wichtigen Fälle.

Nicht mal der Anwalt, sondern irgendeine studentische Kraft oder ein Praktikant der für lau für den Anwalt Tag und Nacht im Internet schuftet.

ich habe bei ebay auch so eine neg erfahrung gemacht und nach gespräch mit dem geschädigten hsat dieser eingelenkt nur der anwalt hat auf seinem honorar bestanden,er war ein ziemlich arrogants a****lo**

by the way: ich habe meiner tochter neulich klar gemacht,dass die ganzen bilder von stars und jellybeans usw. die sie in ihrem schülervzalbum hatte wohl auch geschüzt sind und sioe gebeten alle z entfernen........

Ich bin als Forenbetreiber in der Pflicht, sobald ich von einem Rechtsbruch Kenntnis erlange. Ich handle dann jeweils sofort, was ungefähr alle ein bis zwei Wochen vorkommt. Allerdings geht es dabei nur sehr selten um Bilder, sondern regelmäßig um die Inhalte der hier verfassten Beiträge.

Viele Grüße,
Arne

Arne,

Du wirst ernsthaft 30 mal im Jahr behelligt weil sich jemand ans Bein gepinkelt fühlt?

Nun gut, einen Fall kenne ich ja....

Hast Du eine Ahnung wie viele Anzeigen überhaupt zum "Erfolg" führen?

Heinrich

Was für arme Menschen. :Nee:

Ich sag ja, keine Eier.

Aber Kohle ohne Ende :Lachanfall: :Lachanfall:

Hallo Arne,

weiss ich und "in der Pflicht" war etwas unsauber formuliert, sprich nicht im juristischen Sinne. Andererseits wird in der Realität wohl weiterhin direkt gegen die Verfasser der Posts vorgegangen werden. Angesichts, der wie Du siehst, ziemlichen Verunsicherung in dem Thema, wäre eine generelle Information bei Anmeldung bzw. die Meldung beim Button "Grafik einfügen" sicher nicht schlecht.

Schönen Gruß

Michael

Ja, das kommt ungefähr hin, wobei es nicht immer Anwälte sind, sondern häufiger die Betroffenen selbst. Es sind auch nicht immer klare Rechtsbrüche, sondern Beschwerden wegen Geschmacklosigkeiten im Zusammenhang mit der jeweiligen Person etc. Zuletzt hat mir die Kanzlei eines Pharmaunternehmens einen dicken Brief geschickt mit ziemlich massiven Drohungen.

Mir fällt allerdings auf, dass es in den letzten Wochen recht ruhig war (*auf Holz klopf*).

Grüße,
Arne

Das ist zweifellos richtig, sofern es Bilder betrifft, an denen man keine Rechte hat. Doch was ist mit zitierten Texten, geäußerten Meinungen oder Behauptungen, Beleidigungen, ferner mit Verstößen gegen die Netiquette (Spam, unerlaubte Werbung) und so weiter?

Ich müsste dann konsequenterweise überall juristisch fundierte Hinweis- und Verbotsschilder aufstellen, die wiederum nur ein Jurist sauber formulieren kann und ein Laie deshalb nicht versteht. Ich halte das für unrealistisch.

Dennoch unterstütze ich Dein Anliegen im Grundsatz. Ich wäre zum Beispiel sehr dafür, eine anonyme Anmeldung auszuschließen (sprich: die bürgerliche Identität sollte mir zugänglich sein, aber nicht der Öffentlichkeit). Das ist jedoch mit einem sehr großen Aufwand verbunden. Im TV-Bereich haben wir das einigermaßen realisiert, doch im Forum haben wir das nicht.

Viele Grüße,
Arne

Ich faend's super. Das ist hierzulande ja ein echter Sport. Brauchste Hilfe?


_________
Disclaimer: Ich habe keine Ahnung. Bitte gehen Sie weiter, es gibt nichts zu sehen.

;):bussi:

jedenfalls wäre das richtig DEUTSCH :Cheese:

ich male mit das in meiner phantasie richtig aus: man klickt irgenwo drauf und es poppt ein fenster auf "Vorsicht" oder "Achtung" oder "Gefahr". im verlauf gehen dann nach jedem schritt weitere fenster auf: "Bist Du dir sicher?", "Hast Du dir diesen Schritt auch wirklich gut überlegt?", "Bevor Du weitermachst, konsultiere zur Sicherheit nochmal einen Anwalt" (gleichzeitig müssen dann in der Sidebar Anzeigen von Anwälten geladen werden :Lachen2:)" :Lachanfall:

Als Alternative zu den Vorbotsschildern schlage ich vor, dass wir sowas wie einen Sozialfonds oder eine Stiftung gründen, aus der wir diese Abmahnungen im Bedarfsfall bezahlen. Quasi eine Vollkaskoversicherung für Fools wie mich :Cheese:
Ich schlage vor,mit jeden Ticket, dass wir buchen, geht ein Euro in den Fonds. Da kommt schon was zusammen... Die Kohle legen wir dann bei irgend nem fiesen Hedgefonds an und machen uns nebenbei noch stinkreich.


nee, mal im ernst - ich denke dieser fred hat seinen sinn schon erfüllt, denn mittlerweile hat ihn fast jeder fori gelesen und ist sich der gefahren bewusst, die da "draussen" lauern.

sensibilisierung geglückt! :liebe053:

Naja, bei 4.600 Klicks sicherlich nicht jeder. Aber bestimmt fast jeder von den regelmäßigen Besuchern.
Ich glaube aber auch, dass durch dieses Thread eine Sensibilisierung erfolgt ist.

Ich wäre auch nicht auf die Idee gekommen, bei einem "Google-Bild" nach den rechtlichen Möglichkeiten der Ursprungsseite zu schauen.

Wie sieht das ganze denn bei Zeitungsartikeln aus? Erlauben die Online- Zeitungen Zitate, wenn die Quelle oder der Link dazu geschrieben wird?

Was machst du denn jetzt? Wenn ich fragen darf....

Volker

ein sehr freundlicher zeitgenosse aus diesem forum - seines zeichens anwalt, der sein geld auf redliche art und weise verdient - hat sich der sache angenommen...

:Danke:

Nur so am Rande bemerkt:
Egal wie viele Juristen Du mit der Formulierung beschäftigst - letztlich hast Du keine Garantie, dass vor Gericht im Einzelfall nicht eine anderslautend Recht gesprochen wird. :cool:
Katja Günther, Günther Gravenreuth und Bernhard Syndikus z.B. sind auch Rechtsanwälte.

Das ist doch wirklich super. *daumendrück*

Zur weiteren Sensibilierung sollte man diesen Thread regelmäßig wieder nach oben buffen.

Volker

Wie das? fährt er Taxi?:Cheese: