Das mag schon sein, aber wenn du dich als Saubermann hinstellst, dann musst du auch sagen, dass du früher teils in Kreisen verkehrt hast, die etwas mit Doping zutun hatten. Selbst dann, wenn man es nicht wusste (was natürlich kritisch denkende hinterfragen)
Das du dann natürlich selber erstmal dumm dastehst und es vermutungen gibt, damit musst du dann leben.

Aber später so tun, als ob er nie da gewesen wäre, ist dann nicht gerade der schlauere Weg.

Ich sehe nicht, wo Normann etwas unter den Tisch kehrt.
Ich sehe nur Mutmassungen und Unterstellungen.

Normann hat sich klar und eindeutig zu Doping geäußert.
Das nennst Du jetzt "Saubermann".
Hätte er sich nicht so klar geäußert, wäre der nächste Schlaumeier der Meinung, er würde sich nicht eindeutig gegen Doping positionieren.

Hoffentlich hat jemand alle Deine BUNTE-Mutmassungen gesammelt, um sie Dir eines Tages als Hochzeitszeitung zu überreichen :Huhu: .

Och Doc, das ist jetzt nicht dein Ernst. Für mich ist er erstmal unschuldig. Das, was du als Andeutung oder Unterstellung bezeichnest, ist erstmal nichts anderes als gesundes Misstrauen.

Offen und souverän mit der Vergangenheit umgehen, sieht anders aus und sorgt dafür, dass Konstruktives für die Zukunft allzuleicht untergeht.

Profi sein heißt eben auch Medienprofi zu sein. Nicht ganz einfach, aber so ist es.

Im übrigen wäre es mal interessant, die Stimmungslage von damals abzuchecken: "Toll, der Normann durfte mal mit den Telekoms trainieren, super! Ich bin ja ein Riesenfan von denen!"
Zumindest die Leute, die Ulle, Heinrich etc. bis zum Schluß verteidigt und teilweise angehimmelt haben, sollten ihm diese teilweise Nähe jetzt nicht vorhalten.
Im übrigen soll's Triathleten geben, die da eine deutlich konstantere Nähe zu Radprofis hatten.
Aktuell will ich nochmal festhalten, dass der Normann der einzige Topathlet ist, der in Sachen Windschattenfahren am Sonntag über jeden Zweifel erhaben ist (wenn man unterstellt, dass bei ihm kein Motorrad 10m vor ihm hergefahren ist wie bei Wellington - wäre allerdings auch die Schuld des Veranstalters)

Gibt ja zwei Freds:confused:

Also meine Meinung zu der "show" von gestern:

Unabhängig davon ob man Norman glaubt oder nicht, hat er bei mir mit diesem Interview alle Sympathien verspielt.

Sich nicht auf eine Stufe mit Dopern stellen zu wollen ist verständlich und sicher auch richtig. Aber so zu tun als sei es eine Zumutung sich mit den Leuten da hinsetzen zu müssen ist für meinen Geschmack deutlich zu viel des Guten. Jaksche hatte da schon recht, Norman hätte ja nicht hingehen müssen.

Wenn Norman, wie er sagt, keinerlei Kontakt zu Doping hat, ist es doch logisch, dass man in so einer Runde Leute einlädt, die diesen hatten und aus dieser Richtung dazu was beitragen können. Sonst ists, wie wenn man den katholischen Pfarrer über Sex interviewt.

Und die Aussage von Frau Hütthaler, sie hätte wenn es nicht aufgeflogen wäre weitergemacht mag zwar erschreckend sein, aber eins ist sie in jedem Fall, nämlich ehrlich. Nun berichtet Sie in Schulen über Doping, das ist doch nichts anderes, als man in der Suchtmittelprävention macht, so falsch also sicher nicht.

Danke.

Bei mir funktioniert das Bild aber nicht :Cheese: .

Volker

Habe es gerade nochmals angehört, wörtlich lautet die Aussage:

"ich kenne keinen von T-Mobile oder Telekom..."

Klick mich :Huhu: :Lachen2:

Das war auch die Aussage, die mir gestern absolut gegen den Strich ging und die mich dann nach 2 Minuten Google-Recherche emotional relativ aufgewühlt zu den von docpower beanstandeten Posts animiert hat.
Die o.g. , von Pascal wörtlich zitierte Aussage kann man einfach nicht vor einem Millionenpublikum bringen, wenn man sie derart leicht widerlegen kann.

Auch die Tatsache, warum ein erfahrener Athlet wie Normann Stadler, der mit "alter" Radposition immerhin zweimal Hawaii gewonnen hat und dabei alle in Grund und Boden gebrettert hat im Jahr 2009 noch zur Positionsanalyse ausgerechnet zum langjährigen Trainer von Lance Armstrong gehen muss, ist für mich schwer nachzuvollziehen. Wenn man schon unbedingt meint, die Position ändern zu müssen, kann das nicht jemand Unverdächtiges, wie z. B. Fritz Buchstaller erledigen, jemand der nicht aus dem unmittelbaren Umfeld des unstreitig dopingverseuchten Profi-Radsportes stammt?

Der gestrige Beitrag war nicht als Nachbetrachtung Challenge Roth im Programm angekündigt, sondern hatte das vorher festgelegte Thema "Dopingproblem im Ausdauersport". Ich glaube -rückblickend betrachtet- Stadler war nicht gut beraten gewesen, an dieser Sendung teilzunehmen.

Vorschlag: Da der andere Thread (Norman (n), wenn Du das liest) titelmäßig eindeutiger ist und Normann direkt anspricht (und eher von ihm und seinem Management gelesen wird), sollten wir dort weiter diskutieren.
@Arne: Vielleicht kannst Du technisch für eine "Vereinigung/Verlinkung" sorgen.
So muß man auch nicht ständig hin- und herklicken.

Zumindest sollte man auch mit sich selbst etwas kritisch umgehen, auch wenn man für sich selbst in Anspruch nimmt nicht zu dopen (und ich unterstelle jetzt mal dass dies stimmt).

Gläserner Athlet bedeutet ja nicht, dass man damit wirklich Doping widerlegen kann. So einfach ist das ja alles nicht. Man sehe sich jetzt mal den Pechstein Fall an. Indizien über die jetzt diskutiert wird ob sie als Verurteilungsmaßstab standhalten.

So aussagen wie ich habe noch nie etwas angeboten bekommen (hat er glaube ich gesagt) scheinen mir zumindest unwahrscheinlich (was nicht bedeutet, dass die Aussage zutreffen kann).

...auch diese Aussage war ja definitiv verkehrt, denn er hat ja vor einigen Jahren ein eindeutiges Angebot (von ihm selbst so interpretiert) vom österreichischen Dopingarzt Dr. Zoubek erhalten, das er -großer Pluspunkt für ihn!- damals zurückgewiesen und umgehend dem Rennveranstalter gemeldet hat.

Nur kann man dann eben nicht sagen, man ist mit dem Thema nie in Verbindung gekommen (was ja auch dem Titel der Sendung nicht gerecht wird), sondern er hätte eben sagen müssen, ihm seien gelegentlich Angebote herangetragen worden, die er aber immer zurückgewiesen habe.

....naja, in einer Live-Diskussion, nervös und echauffiert, legt man seine Worte vielleicht nicht so auf die Goldwaage wie man das überlegt aus sicherer Position vor dem Monitor tun kann....

Habe ja schon gestern dazu geschrieben, dass ich nicht verstehen kann, warum er nicht gestern sagte: "Hey, mir wurde damals was angeboten, aber ich habe das gemeldet, weil ich damit nichts zutun haben mag".
Aber nein, er hat es leider versaut und es damit eigentlich noch schlimmer gemacht.

Genauso hätte er ja auch sagen können: "Ich habe mit T-Mobile aufgrund meines Sponsors trainiert und habe danach mit Lothar Heinrich zusammengearbeitet (Leistungsdiagnose), aber mir wurde nie etwas angeboten".

Es soll doch auch wirklich Sportler geben, die nicht dopen wollen und das glaube ich ihm ja auch, aber dann ist es einfach geschickter, auch immer bei der Wahrheit zu bleiben.

...und nach Österreich darf er wahrscheinlich auch nicht mehr. Der erste Angriff auf Hütthaler war etwas daneben, da ist ihm halt der Kragen geplatzt. Ein echter Normann, sozusagen :Lachen2:...unterhaltsam war es auf alle Fälle :Cheese:

Sehe ich auch so. Zumal im Zusammenhang mit der von Norman getroffenen (widersprüchlichen) Aussage, dass ihm nie etwas angeboten worden ist, von dem allgemeinem Umfeld des Sportlers gesprochen wurde. Und in diesem Zusammenhang hat er gesagt, dass ihn (im Gegensatz zu Lisa Hüttahler) aus seinem Umfeld niemals jemand angsprochen hat.
Insofern würde ich ihm diese Aussage jetzt nicht vorwerfen, zumal er das Angebot von Dr. Zoubek ja gemeldet hat.

Gut, daß es so aufmerksame Experten wie Dich gibt.
Was hat er "schlimmer" gemacht, gar "versaut"?

Mensch Leute, der Kerl sitzt ein paar Stunden nach dem Zieleinlauf körperlich sichtlich angeschlagen vor laufender Kamera live im Studio zwischen zwei anerkannten Dopern und wird von dem medienerprobten und redegewandten Ober-Doper verbal angegriffen. Vielleicht war nicht alles juristisch korrekt, so dass wir Foren-Haarspalter jetzt was zu posten haben. Aber für mich war es echt, in der Sache richtig und mutig und ich fand es Klasse, dass er diese ach-so-reuigen-aber-nur-wenn-ich-erwischt-worden-bin Doper verbal angreift und sagt, was er davon hält.

@ docpower - Siehe oben

Was hat er damit "versaut"?
Meinst Du nicht, daß hier ein bissel Haarspalterei betrieben wird?
"Er hätte sagen müssen"....hätte, müsste, sollte, blablabla.
Wie keko schon anmerkt, es ist sicher nicht einfach, vom Rennen erschöpft in jeder Situation alles richtig zu sagen.

Was das Temperament angeht, fällt der Apfel wohl nicht weit vom Stamm.;)
In einer Sache muss ich dem Normann rechtgeben. Ich meine man sollte Ex-Sportlern die gedopt waren keine andere Bühne als die Untersuchungskommission bieten. Ich fänds schon ziemlich schwierig wenn LH an unsere Schule kommen würde. Ex-junkies haben Krankheitseinsicht und haben lange Therapien hinter sich gebracht bevor sie in die Prävention einsteigen.

Nach dem ich aber den ganzen Thread gelesen haben, denke ich auch er hätte solch einfach zu recherchierende Fakten offenlegen können.
So bleiben halt offene Fragen, die zwar nicht direkt mit Doping zu tun haben aber die Glaubwürdigkeit wird damit nicht gesteigert :(

Er hat nichts versaut. Es war einfach ein unmögliches Verhalten.

Wenn ich bei seinem Sponsor etwas zu sagen hätte, würde ich ihm empfehlen, bei öffentlichen Auftritten ein anderes Verhalten an den Tag zu legen.

Ich würde nicht wollen, dass jemand der den Namen meiner Firma fett auf der Brust trägt, sich so und damit auch mein Unternehmen darstellt!

Deine Meinung.

Wieder so ein Medienexperte

Gut, daß es nicht Dein Unternehmen ist.
Out.

Wie lange ist Normann jetzt Profi?

Er wurde ja nicht gezwungen dort hinzukommen!

Wenn ich mich als Saubermann hinstelle und ein gläserner Athlet sein will, dann sollte man nicht nur in der Gegenwart alles offenlegen, wie er es macht, sondern auch über die Vergangenheit klar und deutlich reden. Genau dort gibt es aber dank seiner Aussagen von gestern ungereimtheiten.

Denn mal einfach so zu tun, als ob zwei Wochen Trainingslager mit T-Mobile nie stattgefunden hätten, finde ich schon arg ungeschickt.

Nochmal, ich unterstelle ihm überhaupt nichts und stütze meine Vermutung darauf, dass er ja erst am Sonntag eine neue PB aufgestellt hat und früher, also zu der Zeit der ungereimtheiten, langsamer war als heute.

Und was hat das mit "Mediengewandheit" zu tun? Klar war es kein perfekter, mediengerechter Auftritt ... aber schau dir mal ein Interview mit Lothar Matthäus an. Wie lange war der Profi? :Huhu:

Ich hatte eher das Gefühl, er wollte, gerade WEGEN seinem Sponsor, so aggressiv gegen Doping auftreten um zu zeigen, wir tun alles dagegen.

Seit 1988, hat er doch mehrmals gesagt :Cheese: Nicht jeder ist kühl, abwägend und wohlüberlegt und letztendlich ist er auch nur ein Mensch.

Ja aber damals hat er nur Grundlage trainiert ;)

Man muss kein Medienexperte sein, um für sich zu entscheiden, wie ein Auftritt auf einen gewirkt hat.

Und wer bist Du, dass du Dir anmaßen kannst, alle, die diesen Auftritt schlecht fanden, als "Medienprofis" zu verunglimpfen ??

Freu Dich doch, Medienprofi zu sein. Verunglimpft fühlst Du Dich selber. Anmassend sind andere.
Deine Meinung sei Dir unbenommen. Wer austeilt, muss allerdings auch einstecken können.

Nö. Aber er ist sicher seinen Sponsoren gegenüber verpflichtet, jede Möglichkeit zur Medienpräsenz wahrzunehmen.

Er wird sicher auch dazu noch Stellung nehmen. Fragt ihn doch einfach.

Ich würde "ungeschickt" eher in "typisch Normann" unformulieren.
Menschlich halt.

Normanns Leistungsentwicklung ist über jeden Zweifel erhaben.

Ja, denke ich auch.:Huhu:

Bort hatte es aber so gemeint, deshalb mein Verweis.

Es war (denke ich) nicht mehr oder weniger als eine unglückliche Formulierung von Normann.
Er könnte einer der (wenigen?) sauberen sein, in der Tat.

Mitlerweile habe ich aber so viele Sünder überführt gesehen, von denen ich das nicht gedacht hätte...Es ist nicht leicht, jemandem noch "Vertrauen" zu schenken.

Es gehört halt mit zum Geschäft.

Wie war das noch mit "Wer sich in Gefahr begibt, kann drin umkommen." und "Gut gemeint ist nicht unbedingt gut gemacht."?

Die Aussage jemanden zu kennen bzw. nicht zu kennen ist eben nicht eindeutig, aus Normanns Sicht aber (auch) nicht falsch. Dazu hätte es mehrer Sätze bedurft (was zu dem Zeitpunkt der Gesprächsführung aufgrund der Emotionen nicht möglich war), was tatsächlich damit gemeint ist. Kennen sich Menschen, die hier oft im Forum posten? Kennen sich Menschen, die gemeinsam ein Trainingslager auf Malle gemacht haben? Gut kennen, flüchtig kennen oder oder...

Den Zusammenhang von Sitzpositionsanalyse und Doping kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Das wirkt - mit Verlaub Harald - schon etwas "konstruiert".

http://www.youtube.com/watch?v=2zWPFLnzZZk
http://www.youtube.com/watch?v=9bKPN0zdBcI
http://www.youtube.com/watch?v=_goBBKGeBCI
http://www.youtube.com/watch?v=G1stofLwsG0

Sic.
Vielleicht haben Normann und Lance vor 5 Jahren ja mal im selben Supermarkt eingekauft. Höchst suspekt.

Ob konstruiert oder nicht, wenn ich alles versuche, um sauber dazustehen, gehe ich halt nicht zu jemanden, der mit Doping in Verbindung gebracht wird.

Bei der Analyse der Position fallen mir spontan Buchstaller und Machaceck ein.

Manchmal benötigt man als Profi auch schon ein glückliches Händchen bei der Wahl seines Umfeldes, um jegliche spekulationen im Keim zu ersticken.