Was ist rca?

Das hier: Cervelo RCA. Eine Form davon, etwas ganz exklusives, limitiertes, besonderes "Ding" auf den Markt zu werfen, womit ein gewisser Haben-Will-Reflex ausgelöst wird und die Leute mal eben die > 15.000 € auf den Tisch legen. :Lachanfall:

Ohne es genau zu wissen ist es anscheinend die High-End-Version, also nochmal ein extratoller/leichter/guter/... Rahmen.

Schimpft sich beispielsweise bei Specialized S-Works, bei Felt FRD und bei Cube C:64. ;)

Und man...
 

...sich wieder die Frage stellen muss, in welchen Sphären die Preisschilder enden. Oder eben auch nicht.

@Lola: gibt doch offensichtlich genug Keute, die das bezahlen. Einige Cervelo Radteams werden schon ein paar Stück davon einkaufen...
Und was kostet das Frameset aus dem Baukasten? 5.2kg ist ja schon schön leicht.
:Huhu:
Thomas

Die Cervelo Teams bekommen das Zeug so günstig, das würde Dir in der Seele wehtun wenn Du es wüsstest. ;)

Das Problem ist, dass die alle ein gutes Marketing aufsetzen...

Und ja, ich bin schwach. Habe mir heute ein Trek Madone gekauft. Rational? Nein. Wie soll ich es bloß meiner Partnerin erklären. Ich bin schwach zieht nicht mehr. Das habe ich beim letzten Crosser gesagt. Das war genau vor 1 Jahr.

Hattest du denn in der Zwischenzeit viel Geld beim Psychologen hin geblättert?
Nein? Also, kann sich auch nicht viel geändert haben. ;)

Vor kurzem kam 'ne Mail von ironman.com rein, dass man sich doch das Double-Feature in der Schweiz bestehend aus 70.3 + IM gönnen soll, am besten auf Basis eines Kredits, der da auch gleich angepriesen wurde. Wie bitte? Ironman-Rennen auf Kredit? WTF! Einfach nur pervers...

Ok, sorry, genug Off-Topic.

Naja, mit was sonst als nem Kredit willste deine Starterei bezahlen, wennst grad 16k fürn Fahrrad abgedrückt hast?
:Lachanfall:

mir gefällt das P5 immer noch sehr gut, darum habe ich es mir auch gekauft... :-)

Ich würde das Thema aktivieren, da in der aktuellen Rennrad (10/20) Ausgabe ein ausgiebiger Test von einigen Triathlon Bikes gemacht wurde. Es wurden 11 Bikes in der Praxis, sowie auch im Windkanal getestet. (Hoffe ich darf das so Online stellen)

Der Test wurde ohne Flaschenhalter und Trinkflaschen gemacht. Wenn es sich um Modell mit Scheibenbremse handelt, habe ich "Disc" dazu geschrieben. Der Test wurde mit den Original Laufrädern gemacht und die Modelle von Canyon, Airstreeem und Cervelo wurden in Größe "L" geliefert, wodurch laut Test ein Nachteil von ca. 3W im Vergleich zu Größe "M" zu erwarten ist. Persönlich finde ich es sehr interessant, dass in diesem Test das normale Canyon Speedmax CF 8.0 getestet wurde und preislich einen Bruchteil anderer Top Modelle kostet, jedoch seitens Aerodynamik einigen überlegen ist (laut Test - Anmerkung im Artikel vorhanden dass der Fahrer am meisten Luftwiderstand erzeugt).

Hier eine kurze Zusammenfassung und Ranking der Bikes, je nach Ergebnis im Windkanal. Reihung von oben/gut nach unten/nicht so gut.

Nötige Leistung bei Frontalanströmung 45 km/h (ohne Fahrer)
1) Cervelo PX Disc - 61,3W
2) Specialzied Shiv TT Disc - 63,5W
3) Felt AR Tri Disc - 69,2W
4) Leeze TT One - 69,3W
5) Cannondale Super Slice Disc - 70,2W
6) Canyon Speedmax CF 8.0 - 70,6W
7) Giant Trinity Advanced - 71,1W
8) Airstreeem TT Plus Disc - 71,9W
9) Liv Avow Advanced - 73,8W
10) Benotti Fuoco Tri - 75,6W
11) Argon18 E-117 Tri Disc - 82,2W

Nötige Leistung bei 0-20 Grad Anströmung 45 km/h (ohne Fahrer)
1) Cervelo PX Disc - 59,5W
2) Specialzied Shiv TT Disc - 64W
3) Felt AR Tri Disc - 69,1W
4) Leeze TT One - 69,5W
5) Canyon Speedmax CF 8.0 - 70,7W
6) Benotti Fuoco Tri - 71,3W
7) Airstreeem TT Plus Disc - 71,8W
8) Giant Trinity Advanced - 73,8W
9) Cannondale Super Slice Disc - 77,4W
10) Argon18 E-117 Tri Disc - 78,3W
11) Liv Avow Advanced - 78,5W

Da das ziemlich weit verbreitete P5 hier offensichtlich nicht getestet wurde, passt der Beitrag wohl eher in einen Px-Thread.:Huhu:

Wie es die Tour schafft zwischen dem Liv Avow Advanced und dem Giant Trinity Advanced erstaunliche 2W Unterschied (bzw. 5w bei seitlicher Anströmung) rauszutesten ist mir ziemlich schleierhaft.
Beide TTs stehen bei mir in der Garage und ich kann beim besten Willen keine Unterschiede erkennen, die Einfluss auf die Aerodynamik haben könnten (sofern man nicht absichtlich unterschiedliche Kurbeln oder aerodynamisch unterschiedliche Sättel hinbaut, womit man natürlich von vornherein das Testziel, Unterschiede in der Aedrodynamik der Rahmen herauszufinden, verfehlt.

Warum in dem Rahmenvergleich das weit verbreitete P5 v(oder auch das ebenfalls häufige Cube C68 fehlt, dafür aber ein "Benotti Fuoco Tri" enthalten , das ich noch nie irgendwo gesehen habe und das auch hier im Forum meines Wissens noch nie aufgetaucht ist) dürfte mit der bei der Tour traditionell großen Abhängigkeit von Testfeldern und Testergebnissen mit dem Anzeigekundengeschäft zusammenhängen.

nix Tour - RennRad

O.K.:Blumen:

Zu oberflächlich gelesen.
Die von mir angesprochenen Kritikpunkte bleiben dieselben.

Warum vergleichen die auch Topmodelle wie zb. das Shiv TT Disc und Cervelo mit dem Einsteigermodell von Canyon und nichtmal dem SLX? Da hat Canyon wohl zu wenig überwiesen :Lachen2:

Sind Wahrscheinlich die unterschielichen Schalthebel :Lachen2:

Wie ist diese Aussage zu verstehen? Wurden die Modelle mit verschiedenen Laufrädern getestet, so dass ggf. ein 90mm Hochprofil gegen eine Standard RR Felge getestet wurde?

Noch Krasser.
Das Airstreeem wurde bspw. mit ner Disc hinten getestet. Das Cervelo mit Zipp 404/808
Das Cannondale mit 35mm Hollowgramm Felgen.

Welche Aussagekraft der Test damit haben soll ist mir schleierhaft. Da kann ich auch Äpfel mit Birnen vergleichen.

Ja, der Test ist leider für'n Arsch.

Aber um es positiv zu sehen:
Wir müssen uns nicht das PX kaufen!

Die Tour macht so einen Test mit denselben Laufrädern in jedem Rad. Zusätzlich sitzt ein Dummy drauf und kurbelt mit den Beinen.

Ob die Tests bezahlt oder für einen Hersteller getuned werden weiß ich nicht - es gibt aber einen Thread im Tour-Forum bei dem einige Redakteure ziemlich deutlich geworden sind.

Dieser Test von RennRad ist in der Tat vollkommen fürn Arsch.

Ich lese da raus (kenne mich nicht aus), dass die Räder baugleich sind?

Dann ist das zu erklären mit der Messgenauigkeit/Streuung :Huhu:

Das sind andere Räder aber zumindest haben sie die gleichen Laufräder.

Giant:


Liv:

Ich hab den Test hier.
Auf die Abweichung wird nicht eingegangen. Auch nicht darauf, dass es im Grunde das gleiche Modell ist.
Das Liv wurde mit Ultegra, das Trinity mit Etap getestet.
Das Liv ist ja das Damenmodell, also evtl in anderer Größe getestet.
Müsste aber eher dafür sprechen, dass das Liv bei kleinerer RH besser weggekommen wäre.
Tatsächlich ist das Trinity um 2 bzw. 5 Watt besser.

Dass sie für das Liv weniger Seitenwindanfälligkeit gemessen haben, kann ich mir auch nur durch eine kleinere RH erklären. Was die Wattmessung aber noch unerklärlicher macht.

Wenn ich aber 5 Watt Prüfstandabweichung hab, kann ich das Testen lassen. Das Mittelfeld bewegt sich in einer Range von 5 Watt. Das Argon reißt nach oben aus, das Cervelo nach unten.

Sind die von mir abgebildeten Räder denn die, die getestet wurden oder sind die Bilder, die ich aus der RennRad entnommen habe falsch?

Du hast recht. Deine Bilder sind auch im Heft.
Bislang war ich der Meinung Giant und Liv sind baugleich (waren sie wohl mal auch), aber das Sitzrohr ist deutlich anders. Das kann natürlich die Abweichung erklären.