|
Zitat:
<<klick>> :Cheese: |
Mal ganz losgelöst von Konflikt ISRAEL <-> IRAN betrachtet, ist der nahe Osten als Geburtsstätte der drei abrahamistischen Weltreligionen ein nicht zu befriedendendes Pulverfass.
Woran das wohl liegen mag :Gruebeln: |
Zitat:
Wenn deine Argumentation richtig ist, dann könnte der Iran aus dem Atomwaffensperrvertrag austreten und machen was es will:Nee: |
Zitat:
ein mir nicht namentlich nicht bekannter Kabaretist hat mal gesagt: " Die könnten im Nahen Osten ganz friedlich Leben, wenn sie unser Öl nicht hätten". Mann könnte lachen, wenn´s nicht zum Heulen wäre.... |
Zitat:
Und ich habe nicht gesagt, dass ich das gut finde. |
Zitat:
|
Zitat:
|
Die Aufrüsterei ist total nebensächlich. Es geht lediglich um Legitimationen für eine Kriegserklärung. Ob der Iran aufrüstet oder nicht entscheidet lediglich, ob die Regierungschefs, die sich da gerade zanken, noch ein wenig reicher werden, weil sie in lauter Vorständen von Rüstungsfirmen usw sitzen. Das ist Pillepalle.
Ist dir klar was die USA mit ihrem Raketenabwehrschild im Handumdrehen ausrichten könnte? Raketen, die Raketen im Flug treffen können, können sicherlich auch terrestrische Ziele plätten, und die Anzahl der zugehörigen Satelliten im Erdorbit kennt niemand so genau. Wenn sogar Japan sowas hat....(die haben doch erst kürzlich damit gedroht die nordkoreanische Mittelstreckenrackete per Satellit runterzuholen...) |
Zitat:
Der radikale Islam ist eine Gefahr, ganz besonders für die Muslime. Aber die Politik der USA und auch der EU hat bisher noch keine Anstrengungen unternommen, den radikalen Islam einzudämmen. Ganz im Gegenteil. 15 der 19 Attentäter von 9/11 stammten aus Saudi-Arabien. Keiner aus dem Irak oder dem arg gebeutelten Afghanistan. Wenn man sich nun das Verhältnis des Westens zu Saudi Arabien ansieht und das mit dem Verhältnis zum Iran vergleicht, dann ist das Scheinheiligkeit pur. Genau aus dem Grund wird der Iran auch nicht klein beigeben. Die Iraner haben es dem Westen bis heute nicht verziehen, dass 1957 ihre demokratisch gewählte Regierung von der CIa gestürzt wurde. Es ist ein absolutes Zerrbild, wie der Iran in unseren Medien dargestellt wird. Der Kurt sollte mal in den Iran reisen, die Skibedingungen dort scheinen ja hervorragend zu sein. |
Was hat es eigentlich mit dem IronChristian auf sich? Kann man den irgendwo im Frankfurter Raum (RTF, Schwimmtraining, Radtreff Wettkampf ähnliches) mal bewundern. Würde mich schon interessieren, so rein soziologisch:)
|
Zitat:
|
Zitat:
|
Zitat:
Oder es will im realen Leben keiner mehr mit ihm spielen... ;) |
Zitat:
Ich könnte Sie aber vielleicht besser verstehen, wenn Du einmal erklären würdest, woher Deine Aversion gegen den Iran, Dich betreffend, herrührt. Anmerken möchte ich aber noch, dass ich Teil der westlichen Demokratie bin und mich durch Günter Grass nicht im geringsten beschädigt sehe. Heinrich |
:Lachanfall: mir ist der nie aufgefallen. warum eigentlich nicht. der typ ist ja echt interessant:)
|
Zitat:
Hier in der Schweiz sieht man die Sache etwas weniger aufgeregt. Allerdings gehoert zur politischen Diskussion doch gerade die Reflexion des blinden Flecks. Wer, wenn nicht wortmächtige 'opinion leaders' und kulturelle elite sollen gerade den funken zuenden? Wo es qualmt da brennts. Ob mit oder ohne gedicht. eine mittel,-langfristige friedensloesung ist aktuell, unter den bestehenden parametern einfach unwahrscheinlicher als ein "handstreich" notfalls bottom up durch massive unterstuetzung der opposition, denn nur hungrige, frustrierte menschen starten die revolution. ein grund warum es in nordafrika klappte und in china nicht, obwohl dort die "jugend" mit 300 Millionen wohl die staekste kraft weltweit ist. |
Zitat:
Ich glaube da muss man nur mal aus dem Fenster schauen und man wird ganz viele IronChristians sehen. Alle die, die lieber in einer Demokratie leben statt unter der Scharia. Alle die, die meinen der Holocaust hat stattgefunden. Alle die, die meinen eine von der Uno beschlossen Staatsbildung Israels (und Palestina) bildet eine rechtliche Grundlage für einen Staat. usw.usw. Und diese Leute werden immer zu Israel stehen. Auch wenn Israel mit harten Bandagen kämpft, die Du hier genüsslich ausbreitest. Alleine im Februar gab es 32 Raketenangriffe aus dem Gazastreifen auf die umliegenden Städte. Bushaltestellen sind mittlerweile raketensicher ausgestattet. Das muss man sich vorstellen! Im einzelnen sieht das dann so aus: http://blog-admin.br-online.de/studi...uf-ashdod.html Ich kann Israelis gut verstehen die dann sagen: nach 60zig Jahren ungezählten kleiner s.o. und großer Angriffe, Camp David und Oslo soll das Leben in Sicherheit (und nicht Frieden) das primäre Ziel der Regierung sein. Und noch eine persönliche Anmerkung, ich finde es schon überraschend wie viele Leute sich berufen fühlen die Gefühls-und Sicherheitslage von Israelis, nach alle dem, beurteilen zu können. |
Zitat:
|
Zitat:
2) würden es den USA NUR ums Öl gehen wäre doch Saddam der optimale Partner gewesen, der scheute sich nicht Kurden zu vergasen und die dortigen Ölquellen zu sichern. |
Zitat:
Grüße, Arne |
Zitat:
"Alle die, die korrekterweise meinen der Holocaust hat stattgefunden." Trotzdem möchte ich mich nicht mit IronChristian gleichsetzen lassen. Weder in diesem noch in sonst irgendeinem Zusammenhang. |
Nur so habe ich das auch im Gesamt-Posting verstanden / verstehen können.
@Lidl: +1 :Blumen:. |
Zitat:
|
Zitat:
Daraus ergibt sich in Jahrzehnten erworbene Kompetenz. Gruß N. |
Ich habe beruflich beinahe täglich mit Israelis zu tun und ich kann berichten, dass die meisten die Siedlungspolitik ihrer Regierung(en) als ungerecht empfinden.
Was die Bedrohung durch den Iran betrifft, so sehen die meisten eine große Gefahr im Mullah-Regime. Gleiches gilt von die Fatah und für die PLO. |
Zitat:
|
Zitat:
2. Irgendwie scheinen meiner Erinnerung nach die politische Beziehung von Saddam zu den USA (von Saddams Seite), seine panarabischen, wirtschaftlichen Autonmie-Ideen und die Unabhängigkeit von den USA und eigene Macht wegen der reichhaltigen Ölvorkommen eine diametral andere gewesen zu sein als bei den von den USA unterstützten mörderischen Marionettendiktaturen in Lateinamerika, und deswegen durch einen Angriffskrieg und nachfolgende Invasion durch die USA bekämpfenswert. Hätte Saddam so wie die Diktatoren in Lateinamerika zusammen mit der USA regiert, wäre er heute bestimmt noch am Leben und die USA wären der Hauptausbeuter des Rohstoffe des Iraks und dieses Landes. Da hast Du recht. Das war sogar ziemlich dumm von Saddam, seinen Besitztümer, seine Macht, sein Leben hinzugeben statt mit den Amis eine wohlwollende partnerschaftliche Unterordnung bis Unterwerfung einzugehen. Andere Diktatoren (wie im Iran z.B.) mögen sich das gut merken ..., noch gibt es den Weg der Unterordnung, um zu überleben. -qbz |
Zitat:
Man dachte allen ernstes, dass sich dadurch die PLO und damit das Streben der Palästinenser nach Unabhängigkeit eindämmen lässt. Was soll man von dem Staat Israel im Konflikt mit dem Iran erwarten, der schon früher zu extrem fatalen Fehleinschätzungen neigte. |
Zitat:
USA--- George W. Bush!!! Auch so ein Kriegstreiber!!!! |
Zitat:
|
Zitat:
Die Irak-Invasion hat IMHO eine sehr lange Vorgeschichte und die Eingliederung des Iraks in die USA-Hegemonie stand seit Jahrzehnten schon auf der Prioritätenliste des Pentagons ganz oben. Verhindert wurde diese Engliederung zu Zeiten der früheren Sowjetunion nach Meinung vieler nur durch die Kräfteverhältnisse im Nahen Osten (Weltkriegsgefahr bei einem Zusammenprall von USA / UDSSR im Irak) und vor dem Irakkrieg machte dann das mit der Niederschlagung der auch vom Westen mitgeschürten "Unruhe" im Kaukasus beschäftigte Russland quasi einen Stillhalte-Deal: Kaukasus-Region incl. kaspisches Meer gegen Irak-Invasion. -qbz Nachtrag: Innere Krise in den USA und Krieg zur Einigung des Vaterlandes in der Krise, die damalige Arbeitslosigkeit etc.. spielte sicher auch eine gewisse Rolle. Weshalb aber speziell der Irak als Kriegsziel ausgewählt wurde (und nicht ein anderes Land, Kuba z.B.), erklärt dieser Zusammenhang unzureichend? Die besondere Rolle des Iraks (als jahrzehntelanges Konfliktfeld der Grossmächte) begründet sich IMHO in den riesigen Ölvorkommen und dem Resssourcenbedarf der Grossmächte. |
Zitat:
PS: Deinen Kommentar oben finde ich treffend. |
Zitat:
Die Iranische Führung hat auch schon die Abkehr vom Dollar propagiert und damit hat sie eine ähnliche schlechte Position wie der Irakische Besitzer von Massenvernichtungswaffen (Saddam Hussein). Zur Erinnerung es wurden im Irak keine Massenvernichtungswaffen gefunden. Eine entsprechende Theorie zum Handel des Öls in Dollar: http://de.wikipedia.org/wiki/Petrodo...dollar-Theorie Hier haben wir einen möglichen Grund, warum die Zivilbevölkerung in Libyen wichtiger ist als in Syrien und es geht wieder um den Dollar: http://info.kopp-verlag.de/hintergru...r-gaddafi.html Und wer von den Verschwörungstheorien nicht genug hat kann sich anschauen wie der Konflikt losgehen könnte um das eigene Volk in Kriegsstimmung zu bringen und finanzielle Mittel in Überfluss für Kriegstreiberei genehmigt zu bekommen. http://www.youtube.com/watch?v=6Suv0Wtf-6Y Darüber nachdenken erwünscht. :) Gruß Alex |
Die Gründe für den Irak Krieg liegen doch auf der Hand. Eine kleine aber einflußreiche Gruppe von sog. Neocons (vorwiegend Amerikaner jüdischen Glaubens) hat ihren Einfluss auf den vertrottelten Georg W. Bush geltend gemacht, damit dieser mit dem Vorwand von 9/11 den Irak angreift.
Der war so einfältig zu glauben, dass er Demokratie in den Nahen Osten exportieren kann. Im Hintergrund hat sich die Kriegswirtschaft ein Geschäft mit dem Irak versprochen. Es sollte für alle, auch die Iraker, eine Win-Win-Situation werden. Das das nicht aufgehen konnte, war von Anfang an klar. Die Neocons drängen auch schon seit über 30 Jahren auf einen Krieg gegen den Iran. Aber der Iran lässt sich nicht mit den anderen Schlachtfeldern vergleichen. In einem offenen Krieg gegen den Iran können keine strategischen Ziele erreicht werden. Die Situation kann jedoch extrem eskalieren. Angenommen die USA schalten sich in den Krieg ein und es gelingt dem Iran Schiffe der US Navy zu versenken. (was nicht so unwahrscheinlich ist, gelang dies doch auch Argentinien im Falklandkrieg gegen England). Das werden die Amis vergelten und dann eskaliert so ein Konflikt ganz schnell:( |
Zitat:
Ivo H. Daalder (National Security Council Director for European Affairs unter Clinton), Martin Indyk (Israel-Lobbyist und Mitbegründer des Pro-Israel-Think-Tanks „Washington Institute for Near East Policy“, WINEP), Michel Flournoy (im Gespräch gewesene Verteidigungsministerin und Leiterin des Mitte-Rechts-Think-Tanks „Center for a New American Security“). Die haben neokonservative Tendenzen, erscheinen aber gemäßigt was die Ansichten zur neuen Weltordnung angeht. Na dann.... |
Ich möchte mal wissen, woher das Bild eines aggressiven angriffslustigen Irans eigentlich kommt. Außer der lächerlichen Rhetorik von Herrn Ahmadineschad, sehe ich da in der Geschichte nicht allzu viel. Wobei da unser mediales Weltbild auch mächtig Schieflage hat, wenn wir uns einreden lassen, dass der Typ die volle Unterstützung der eigenen Bevölkerung genieße. Gerade in den gebildeten intellektuellen Kreisen (ja, das gibts! Sind tatsächlich nicht alles Kameltreiber da) trifft er auf Widerspruch und Widerstand.
Überfallen hingegen wurde das Land einige Male in seiner Geschichte. Von daher kann ich ein Bedürfnis nach Sicherheit gegen neuerliche Angriffe aus iranischer Sicht verstehen. Und wie man am Irak und Afghanistan schön sehen kann, sind solche Angriffe ja auch nicht sooo unwahrscheinlich. Und was zeigt die Geschichte uns noch? Der beste Schutz gegen einen Angriff durch die USA ist wohl am Ende eben der Besitz eben dieser Waffe, von der WIR wohl alle gern hätten, dass sie sich NICHT weiter verbreitet. Zitat:
|
Zitat:
Danke für deine Beschreibung der Hintergründe und Zusammenhänge. |
Die 50er Jahre und insbesondere der Sturz der Regierung Mossadegh durch den CIA hast du in deiner Aufzählung vergessen. Das ist für die Iraner das prägende Ereignis schlechthin. Auch den Irak-Iran Krieg sehen die Iraner als eine Verschwörung des Westens gegen ihr Land.
|
Zitat:
|
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 17:57 Uhr. |
Powered by vBulletin Version 3.6.1 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.