auch im Vergleich zum Canon?

Das Canon spielt preislich in einer anderen Liga, auch gebraucht, daher war es für mich uninteressant.

Echt? Muss mich da wohl erstmal genauer informieren, dachte das 4.0L sei in einer ähnlichen Preisklasse. Das ist jedenfalls mein liebstes Objektiv bisher, außer vielleicht am Anfang das 50mm1.8 das war preisleistungstechnisch echt unschlagbar.

Was sich bei mir als Fazit wirklich aufdrängt: lieber länger sparen und auf drei Objektive verzichten, dafür ein wirklich gutes kaufen, ist hier deutlich wichtiger als in anderen Bereichen.

Viel Spaß noch...

Alex

Schau mal bei den Amazon Warehouse Deals.

Da kostet mein zukünftiges Objektiv 400Euro weniger bei Zustandsangabe so gut wie neu.

na dann raus mit dem tipp. welches sollte das sein, wenn man auch mal n paar sportfotos machen will und immer den preisrahmen im kopf hat.

ps: bei mir für eine canon 600d.

Naja, ist ja schon alles gesagt. Wenns schnell sein soll, dann USM, Brennweite ist geschmacksabhängig, für APS-C in deinem Fall reicht ja 200mm als max., 300 wird schon dunkel an den meisten Tagen(es muss ja eine dementsprechend kurze Belichtungszeit gegen das wackeln sein), und ne 600d ist nicht gerade sehr high-ISO-fähig. Aber das brauchst du für outdoor auch nicht wirklich.

gruß...

guck mal an, mit was die Leute knipsen. Da wird eine kleine Canon oder Nikon mit Kit Objektiv gekauft. Und dann stehen die am Rand der Radstrecke, Kamera auf Automatik und versuchen die Radfahrer zu erwischen.

Dank 55 mm oder in meinem Fall 85 (wenn ich denn das Kit-Objektiv nehmen würde) und wundern sich erstens das auf dem Bild nicht viel Athlet, sondern viel Landschaft mit nem kleinen dunklem Fleck in der Mitte zu sehen ist, und das ganze meist noch relativ unscharf, weil die Fokus- und Verschlußzeit zu hoch war.

Ok, da kommt dann wirklich alles zusammen, aber mit nem besseren Objektiv mit mehr Brennweite hätte man auch mal eine Chance die Radfahrer zu erwischen.

Im übrigen hatte ich mal einen Bekannten der hat versucht mit dem 50-250 Sportbilder zu machen, nach dem dritten Triathlon hatte der plötzlich ein anderes Objektiv und sag irgendwie glücklicher aus :Cheese:

Wenn's schnell sein soll und Brennweite gefragt ist und man Sport fotografieren will, muss Licht an den Sensor.
Wenn das nicht ankommt, muss zu lange belichtet werden und dann hat man bei 200mm keinen Spaß ohne Stativ, weil alles verwackeln würde.
Ich würde sagen so ab 1/200 geht's so leidlich ohne Wackler.

von Canon das 70-200 4,0. Einstieg in die L-Klasse, gedichtet, eines der schnellsten Objektive beim Fokusieren überhaupt und gebaut für die Ewigkeit, und kriegt man ohne Stabi für 550 Euros bei Amazon. Mit der 600d kannst auch mal bei 400-800 Iso Bilder machen, da kannst du dann die Fehlende Blende hin zum 2,8 Canon (das dann aber auch bei deutlich über 1000 Euros liegt, wenn man denn eines bekommt) ausgleichen.

Oder das Sigma 70-200 2,8 wobei man das unbedingt testen muß, denn Sigmas leiden leider häufiger mal unter einem Fehlfokus und müssen nachjustiert werden. Liegt aber schon bei über 700 Euro.

was ich bei meinem nicht bestätigen kann.

bei 1/200 sind dann aber teilweise schon Läufer unscharf. 1/500 oder schneller für Läufer, 1/1000 oder schneller beim Radfahrer

Außer die kommen auf einen zu, aber schräg oder gar seitlich wären mir 1/200 zu kurz.

ich hab von Sigma das 50-150 (was mir einfach vom Gewicht her extrem gut gefällt) und keine Probleme. Hab aber leider schon häufiger anderes gehört.

egal...

Um das mal klar zu unterscheiden:

Gegen Verwackler ist und bleibt die Faustformel mintestens 1/(2 mal Brennweite)

Ihr redet von Bewegungsunschärfe, das hängt natürlich von der Geschwindigkeit der Bewegung ab.

Was auch tolle Fotos gibt, und vorher an der Straße oder so geübt werden sollte, sind Mitzieher.Da können es schon längere Belichtungszeiten sein, und der verschmierte Hintergrund hebt den Sportler nochmal hervor...die Autofahrer, die man beim üben knipst, drehen übrigens desöfteren um und schauen nach, was da passiert ist:)

Liegt gerade bei mir rum:

http://www.fototest-magazin.de/wp-co..._FIN_small.jpg

Lohnt der Kauf?
Bewerten sie so far aus "neutraler" Sicht?

"Top 5 - die Test-Besten".

Und aus Einsteiger-/Normalosicht? Sonst nützt es den meisten soviel wie ein Ferrari- oder AMG-Testbericht.

SLR von 450,00 bis 950,00 (Body).

Gut die Leica für K€ 19,0 lass ich mal aussen vor...

Objektive in allen Anwendungsbereichen von günstig (120,00) bis unbezahlbar (6500,00).

In jedem Vergleich aber auch günstige Objektive.

Schneiden dabei nicht unbedingt so viel schlechter ab.

Man hat halt einen Vergleich über das gesamte Spektrum, und als Anhalt ist das mit Sicherheit nicht schlecht.

Die Kriterien sind erläutert.

Ebenfalls Tests für Stative, Blitzgeräte und Taschen.

Ich denke die 8,00 für das Heft lohnen sich.

Heinrich