ich spreche mal ganz direkt: es muss allen dort lebenden Menschen klar gemacht werden das wer sich terroristischen Banden anschliesst sofort erschossen wird. Dann gibt es auch ein Sicherheitsgefühl bei der zivilen Bevölkerung und sie können anfangen ihre Zwistigkeiten zu diuskutieren statt befürchten zu müssen das der Gegenüber die Kalschnikow argumentativ einsetzt



ich finde hier beschreibst du ganz genau warum dein erster Punkt ohne Intervention nicht funktionieren kann. Diese Ordnungsmacht muss erst geschaffen werden und darf keiner der Interessenparteien angehören

Ich spreche es mal ganz direkt aus: "Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt."

Ein Sicherheitsgefühl mit sofortigem erschießen herbeizuführen:confused: :confused: :confused:

Ich weiß nicht was ich dazu schreiben soll:confused: :confused: :confused:

weiss schon, das ist eine sehr kontroverse Position und ich habe sie auch ganz bewusst einmal so klar und alleinstehend ausgedrückt . Denn ganz nüchtern zu Ende gedacht....was bleibt denn übrig wenn eine Minderheit, eine Mehrheit terrorisiert? Dialog mit Verbrechern hat leider noch nie funktioniert.

Ich weiss dazu keine Lösung ausser so etwas. Das Erstarken des IS fällt auch merkwürdigerweise zusammen mit der Einstellung der Opeartion Enduring Freedom. Das gibt mir zu Denken.

Ich finde es gut das du da so offen und ehrlich bist:Blumen:

Dann will ich das auch mal sein, ich beurteile das nicht so viel anders als Du, einzig mein Rückschluss ist ein anderer.

Wir sollten uns da komplett raushalten, wir helfen so vielen Menschen wie wir können. Müssen aber erkennen allen können wir nicht helfen und ansonsten gibt es von uns keine Waffen aber eben auch kein militärisches Eingreifen. Wir können diese Probleme nicht lösen, nicht mit und auch nicht ohne Waffengewalt.

Was gegen meine Position sprechen könnte, dass ein dann erstarkendes Regime IS oder wie auch immer sich die Verbrecher nennen, ein ernstes Problem für unseren Frieden darstellt, welchem wir dann doch zur Selbstverteidigung mit Waffengewalt entgegen treten müssen. Da könnte es besser sein, so wie Du vorschlägst jetzt bereits in diese Länder zu gehen und das Regime nicht so stark werden lassen. Letztlich läuft es immer auf Gewalt hinaus, fürchte ich, ich bin da sehr pessimistisch.

Ich finde beide Optionen bewirken das Gegenteil von dem, was beabsichtigt ist. Damit kann man in einem asymmetrischen Krieg keine Erfolge erzielen. Die Führung des IS lernte sich kennen und radikalisierte sich in einem irakischen amerikanischen Gefängnis, wo sie erst zu Terroristen wurden.

da haben sich ja auch schon andere Leute eine Meinung gebildet.
Ich bin im Grunde Anhänger des Neokonservativismus.
Eine kritische Diskussion hierzu : http://www.zeit.de/online/2006/36/ne...ismus-usa-pnac
Mein Eindruck ist, das alles schlechter wurde seit man dieser Doktrin nicht mehr folgt.

eine Legende.
das waren die schon vorher. möglicherweise haben sie sich neu vernetzt.

Das, was man dort tun müsste und was man realistisch in dem Gebiet machen kann, sind zwei völlig verschiedene Sachen.
Diesen Konflikt schnell beenden ginge wahrscheinlich nur mit Waffengewalt, under der Ägide der UNO. Dieser 'Friede' würde die Bezeichnung nicht verdienen, wäre aber wohl immer noch besser als der jetzige Zustand.
Das dürfte aber so ziemlich jeder Interessenslage von jeder an dem Konflikt beteiligten Partei widersprechen, Es geht nicht nur um den IS. Assad, unterstützt von Putin, die Sunniten von Saudi Arabien, die Schiiten vom Iran, die Kurden von der EU und den USA...
Wer sieht da im Moment realistische Möglichkeiten, die Gewalthandlungen kurzfristig einzustellen.