Ich möchte dieses Argument nochmal kurz aufgreifen. Ich bin natürlich kein Corona-Experte, wie alle hier wissen, sondern habe die folgenden Daten kurz gegoogelt. Sie stammen vom RKI, veröffentlicht vom Ärzteblatt und vom SWR.

Wer geimpft wurde, hat demnach ein um 61% bis 90% verringertes Risiko, sich mit dem Virus zu infizieren. Die 61% ergeben sich nach einmaliger Impfung mit den "schlechtesten" Impfstoff, die 90% nach zweimaliger Impfung mit dem besten.

Wer sich trotz Impfung infiziert hat (mit oder ohne Symptome), hat die ansteckenden Viren im Rachen, allerdings in geringerer Menge als eine ungeimpfte Vergleichsperson. Ich habe gelesen, dass die Viruslast bei etwa einem Viertel liegen soll.

Diese beiden Werte, also das verringerte Ansteckungsrisiko und die verminderte Viruslast im Rachen, ergeben zusammengenommen eine deutlich verringerte Gefahr, andere anzustecken. Sie ist rechnerisch im ungünstigsten Fall über den Daumen gepeilt:

Weitergaberisiko = Ansteckungswahrscheinlichkeit x Viruslast =

0,39 x 0,25 = 0,10.

Das bedeutet überschlägig: Eine geimpfte Person steckt mit einer Wahrscheinlichkeit andere Menschen an, die bei etwa 10% der Ansteckungsgefahr liegt, die von einer ungeimpften Person ausgeht. Oder anders gesagt: Von 10 geimpften Personen geht dieselbe Ansteckungsgefahr aus, wie von einer ungeimpften, sofern die räumlichen Abstände zwischen ihnen gleich bleiben. Nehmen wir außerdem an, dass meine kleine Rechnung sehr ungenau ist und das tatsächliche Risiko halb so groß ist.

Man stelle sich jetzt eine große Kneipe mit 300 Personen vor, die dicht beieinander sitzen und laut sprechen. Oder eine große Disco mit 3.000 Personen und Klimaanlage. Oder die tagtäglich vollbesetzten U-Bahnen in den Großstädten, wo die Menschen dichtgedrängt ohne Maske sind. Diese Personen geben das Virus untereinander weiter, sofern sich eine infizierte Person darunter befindet. Das Virus bringen sie zu Hause, am Arbeitsplatz und in der Freizeit jenen mit, die nicht geimpft sind. Und zwar mit Verweis auf ihre individuellen Freiheitsrechte als geimpfte Person.

Mir scheint, dass man mit "vollständiger Öffnung", wie sie für Geimpfte häufig gefordert wird, daher etwas vorsichtig sein sollte.
:Blumen:

Je mehr geimpft werden, desto mehr werden die Nichtgeimpften wohl die "Dummen" sein. Ich vemute daher auch schon lange, dass praktisch alle geimpft werden müssen - auch Kinder - und zwar in einem möglichst kurzen Zeitraum.
Ansonsten geht das Spiel im Herbst wohl wieder von vorne los.
(ist natürlich nur meine Privatlogik ohne Sachkenntnisse)

Die ersten Geimpften werden dann schon Nachimpfungen nachimpfen......

Ja, der Biontech-Chef hat bereits erwähnt, dass eine 3. Impfung als Auffrischimpfung für die ersten Durchgeimpften dann ansteht. Scheinbar geben das die Produktionskapazitäten dann her (zumindest für DE). Er sprach von 1 Milliarde Dosen pro Jahr.

Wird eine interessante Frage ob wir dauerhaft bin zu 12 jahre alt durchimpfen (vermutlich ohne motivierende Faktoren) nicht ausrrichend für Herdenimmunität oder ob wir uns auf den Schutz vulnerabler Gruppen zubewegen. Eine robuste Immunität würde vieles vereinfachen....

Es gäbe aber sicher viele Dinge die praktisch risikolos wären, wie Aussengastronomie, (Mannschafts)Sport im Freien ......

In England hat man glaub ich ja grad einen Test gemacht mit mehreren tausend Menschen in einer Disko, da muss man die Daten halt abwarten.

Ansonsten wird es "vollständiger Öffnung" für Geimpfte allein deshalb nicht geben, weil es sich gar nicht lohnt. Ü80 Parties bringen halt kein Geld ein und dann kommt dazu, wo nimmst du das Personal her, das auch geimpft ist :Blumen:

Wer "umdefiniert", kann diskutiert werden, ich sehe einfach ein sehr unterschiedliches Verständnis des Begriffes. Mein Verständnis von Solidarität als individuelle (moralische) Entscheidung sehe ich zumindest in Wikipedia bestätigt:
Ich kann natürlich dann staatliche Regeln befolgen, weil ich mich solidarisiere, oder einfach weil ich mich an regeln halte, ohne jeden persönlichen Bezug zur Sache. Die Solidarität zwischen Gruppen klingt mir zu sehr nach der kollektivistischen Idee, mit der wir in Rumänien auch schon ständig unsere "Solidarität mit allen Werktätigen dieser Welt" bekundet haben - das sind nur hohle Phrasen, zumal auch keine wirkliche Wirkmöglichkeit dahinter steht, so ist Solidarität billig. Das sehe ich besonders heute, wo doch die "Werktätigen aller Welt" nicht solidarisch zueinander stehen, sondern in harter Konkurrenz durch das Lohngefälle.
Ja, die Systeme sind auf das Solidaritätsprinzip aufgebaut, was heißt, daß eine Gemeinschaft für alle Einzahlenden/Beteiligten aufkommt. Das ist das Prinzip jeder Versicherung. Die Einzahlenden machen es aber weniger, um anderen zu helfen, sondern um persönliche Auswirkung von Lebensrisiken für sich zu senken durch "Einkauf" in die Gemeinschaft. Das hat nichts mit der persönlicher Solidarität zu tun, die meine Einzelentscheidungen im Rahmen meiner Grundrechte betrifft. Man ist über die KV mit allen Menschen, die erkranken, solidarisch - persönlich sind einem die meisten Patienten, besonders von nie selbst erlebten Krankheiten, ziemlcih egal, einfach weil der Mensch nun mal sich nicht für beliebig viele andere Menschen engagieren kann.
Ist nicht meine Sicht. Ich kann mit Menschen solidarisch sein, deren Probleme ich sehe, und denen ich auch beistehen will. Dann tue ich es aber, weil ich es für richtig halte, daß sie Unterstützung bekommen - nicht weil ich von ihnen eine Gegenleistung erwarte. Für mich ist persönliche Solidarität altruistisch, und hat wenig mit solidarischen Versicherungssystemen zu tun.

(Hvm)
Rein mathematisch fällt das wohl unter "Versagen in der Mittelstufe" ... du sollest es besser können ... ;)

Zwei Begegnungen mit 50% Ansteckungswahrscheinlichkeit führen in der Summe nicht zu 100% Ansteckungswahrscheinlichkeit ... :Huhu: