Darum singt Patrick Lindner auch nur Schlager :Cheese: . Christian Lindner scheint mir eher nur keinen Bock zu haben auf die aktuell modische Art, polarisierte, ideologisch motivierte Weltsichten mit möglichst radikalen Thesen zu vertreten. Aber mit seiner aktuell etwas übervorsichtigen, differenzierten Art, nur ja niemandem auf die Füße zu treten gewinnt er auch keinen Blumentopf. Er wurde allerdings für seinen Entschluß, sich in einer Jamaika-Koalition nicht verarschen zu lassen, oder für den pragmatisch-vernünftigen Spruch, man solle doch Experten an die Probleme dranlassen, auch genug geprügelt. Die Wähler wollen keine langweiligen Einzellösungen und langsame Wandlungsprozesse, es ist leichter, sich an Extremen zu orientieren, auch wenn diese unrealistisch und nicht zielführend sind.
Dazu dürfte kommen, daß die FDP nun mal ein schlechtes Image hat: für die einen waren sie nie echte Liberale, für die anderen sind sie immer noch die Verräter, die Schmidt verraten haben, für viele sind sie immer noch die Vertreter der Reichen (s. Hotelsteuer u.ä.), oder Demagogen (Möllemann). Das ist nun mal ein schweres Erbe in einem Land, wo Liberale Parteien immer nur eine Nische besetzt haben - auch wenn Lindner sich redlich bemüht, das alles abzustreifen.

Welcher Politiker der an der Bundesregierung beteiligt ist, hat den Bock sich auf die ändernden Zeiten einzulassen?
Ich kenne keinen!

Mir fallen in der Opposition gerade mal zwei ein, die ein klein wenig was ändern würden, wenn sie denn könnten.

Wären sie aber ersteinmal am "Hebel" hätten die "Lobbyisten" auch diese ganz schnell "katholisch" gemacht!

Niemand der Schüler, die sich für das Klima engagieren, hat je einen Experten daran gehindert, sich mit dem Problem zu befassen.

Es liegt allein an den Politikern, zu denen Lindner gehört, ob die Appelle der Experten, die seit den 90er Jahren vor den aktuellen Problemen warnen, Beachtung finden. Und dass dem Taten folgen.

Lindners Spruch war eine besonders unverschämte Art der Politik, ihr eigenes Nichtstun anderen vorzuwerfen.

Nein, aber sie maßen sich an, besser zu wissen, wie das komplexe Problem anzugehen ist. Viel zu einfache Antworten auf komplexe Fragen - wenn das andere machen, heißt es Populismus, oder?;)
Ja es wäre ihre Sache die wissenschaftlichen Erkenntnisse (die sich z.T. auch widersprechen) möglichst objektiv zu bewerten und Entscheidungen und Aktionen abzuleiten, die sich an der Sache und am Wohl der Menschen in diesem Land orientieren mehr als an ideologischen Eckpfeilern. Dafür bräuchte man aber in der Sache halbwegs kompentente Minister, und nicht Karrierepolitiker (Stichwort Expertenregierung, wie aktuell es angeblich die Ukraine probiert). Ich finde es eher sympathisch, daß Lindner zugibt, daß andere eher die Kompetenz haben, statt am laufenden Band hahnebüchenen technischen Unsinn zu verzapfen, wie z.B. eine Frau Baerbock.

Ja, viele sehen es so - auch wenn gerade Lindner nie allzu viel Macht hatte, etwas zu bewirken.
Für mich war es einfach der Hinweis, daß man sich hüten sollte, mit Halb- oder Nichtwissen auf einem speziellen Gebiet politische Richtungsentscheidungen vorgeben zu wollen - wie das viele fachlich mäßig fundierte FFF-Demonstranten taten (und leider auch viele politische Entscheidungsträger regelmäßig tun).

Übrigens zur Klarstellung: ich bin kein FDP-Wähler, auch wenn ich Lindner als Person für einen der relativ sympathischen und rationalen (da weniger ideologisch verbohrt wie viele anderen) Politiker in diesem Lande halte.

Z.B.?

Nagut das Thema heißt ja "Klimawandel: Und alle schauen zu dabei". Mich würde mal interessieren wer schaut denn nicht nur zu:

1. Wer hat denn die IPCC Assessment Reports gelesen (zumindest teilweise)
2. Wer weiß denn was der natürliche Treibjauseffekt ist, hat ihn verstanden und könnte ihn mir erklären.

Worauf ich hinaus will, wer hat denn seine Information nicht nur aus den (meiner Meinung nach verblödenden) Medien, sondern sich auch mal informiert, was genau los ist.

PS: Na danke schön, wegen dem Thread hier befasse ich mich jetzt genauer mit dem Klimagedöhns, das ist ganz schön aufwendig :dresche :Blumen:

Weltraum = (ok, fast) Vakkum. D.h. die Temperatur der Erde hängt vorrangig von der Strahlungsbilanz ab. Auf der einen Seite wird sie von der Sonne bestrahlt und nimmt wärme auf, auf der anderen Seite ist sie wärmer als der Weltraum und gibt in Form von Strahlung Wärme ab.

Treibhaus = Glashaus = Sonne kann rein, aber der nächtliche Wärmeverlust wird durch das Glas verhindert/reduziert.

So ist das bei der Atmosphäre auch. Kennt man selber, sternenklare Nächte sind kälter als bewölkte. Zeit dass eins der bedeutenden Treibhausgase Wasserdampf ist. Aber eben auch CO2, Methan und Co, auch wenn diese nicht wie Wolken sichtbar sind. Diese nehmen die Wärmestrahlung auf und reduzieren so die Abkühlung gen Weltraum.

Soweit vom Prinzip her erklärt. Ohne Treibhauseffekt wäre die Erde deutlich kälter, verstärkt man ihn wird es wärmer.

Ein Effekt der deutlichen Einfluss auf das Klima der Erde hat.

danke für den Hinweis auf die IPCC-Reports.

Ich weiss nie so genau, ob es sich um Absicht oder einfach Unkenntnis handelt, wenn diese Reports so total übergangen werden, und habe es aufgegeben, hier ständig darauf hinzuweisen, dass diese Berichte der wissenschaftliche Standard, das Mass sind, an denen sich die Forschungen, aber auch die Kritik zu orientieren haben.

Am Beispiel der Medizin sind Kranke, Ärzte und die Gesellschaft genauso gut beraten, jeweils sich an den vorhandenen Medizinstandard bei der Behandlung zu halten. Nur beim Klimaschutz scheint das anders. ;)