Sorry ich wollte nicht ausdrücken, dass man Hawaii so weiterlaufen lassen sollte, sondern dass es ein sehr große Anzahl von Veranstaltungen gibt, die ebenso klimaschädlich sind.

Dazu gehört auch die Fußballbundesliga jedes Wochenende.
40.000 x 17 =680.000 Reisende jedes Wochenende.

Diese Liste ist endlos.
Hawaii trägt dazu bei ist aber ebenso wie fast alles andere verzichtbar.
Ein Bekannter fliegt seit 15 Jahren jährlich 2x nach Lanzarote.

Stand heute fliegen wir beide. Vielleicht sogar im selben Flieger.

Bist wenigstens ehrlich ;-) Ich würde mitfliegen, hätte ich die Quali :Huhu:

Man sieht hier wirklich ganz gut, wie jeder seine Umweltsünden argumentativ als gerechtfertigt oder nicht verhinderbar sieht, während andere die bösen Umweltsünden sind. Und das ist nicht nur beim Klimathema so. Völlig normale menschliche Eigenschaft.

Ich habe einen X7 SUV. Und wenn ich den nicht fahre, dann hätte ihn jemand anderes gekauft und gefahren. So erkläre ich mir das auch. ;)

Das stimmt aber nicht, sorry. :)

---

Die Zahl der Flugreisen nimmt weltweit zu. Das ist eine Tatsache. Die großen Fluggesellschaften rechnen für die nächsten Jahrzehnte mit einem weiteren, erheblichen Wachstum bei den Flugreisen. Klima hin oder her.

Das zeigt, dass man dieses Problem de facto nicht auf der Ebene freiwilliger Entscheidungen des einzelnen Bürgers lösen kann. Es muss politisch gelöst werden.

Das gilt ganz allgemein für die Mobilität.

Heute zum ersten Mal Klimakleber bei uns. Haben sich die Stelle gut ausgesucht, massives Verkehrschaos in der ganzen Stadt.
Bin zufällig mit dem Hund zu Fuß in der Nähe gewesen, die Situation war ziemlich ruhig und unaufgeregt. Das sagt mir, dass quasi jeder weiß, dass die eigentlich echt recht haben. So lange kein Extremfall auftritt, blockierter Krankenwagen usw, haben die Jungs und Mädels eh die besseren Argumente auf ihrer Seite.

Genau darum geht es. Es wird nicht die Mobilität verboten, sondern der CO2-Ausstoß. Damit wird es vermutlich auch Verschiebungen bei den Verkehrsträgern geben.

Persönlicher Verzicht bringt leider sehr wenig.

Einfach mal aus Interesse: gibt es eine Statistik darüber, wie hoch der Prozentsatz an unnötigen Geschäftsreisen ist? Mir kommt es nämlich eher so vor, dass diese bekloppte "Wir müssen ja Präsenz zeigen" oder "Warum am Telefon / per Videoschaltung besprechen, wenn wir wegen einer Stunde auch quer durch die Weltgeschichte fliegen können?" einen hohen Anteil an den täglichen Flügen darstellt.

Ich finde schon, dass die Parallele ganz gut passt. Insbesondere wenn die Nachfrage für ein Produkt grösser ist als das Angebot.

Zum zweiten Teil gebe ich dir recht. :)

Zum Thema Privatjets recht aktuelles Video:

https://www.youtube.com/watch?v=MbJOQsK42iE
(Privatjets, Yachten, Kaviar: Wie beeinflussen Superreiche das Klima? | STRG_F)

Ca. eine halbe Stunde lang, durchaus anschaubar.

Tolles Auto. 👏👏👍

Definiere „unnötig“. Natürlich kann man viele Meetings auch online machen, aber Beziehungsmanagement funktioniert leider nicht virtuell.

Allerdings ist es auch oft so wie beim Mann meiner Kollegin der bei Bosch in Leonberg arbeitet. Wenn VW einen auf dicke Hose machen will lassen sie ihn in Wolfsburg antanzen um 10 Minuten mit ihm zu reden und dann wieder heim zu schicken.

Diese Frage lässt sich auf den gesamten Kulturbetrieb ausweiten. Sport ist nur ein Teil davon. Konzerte, Museen, Theater und damit verbundene Reisen sind in derselben Kiste wie Sportreisen und -events.

Möglich wird in Zukunft alles sein, was klimaneutral funktioniert. Die Anreise nach Roth und Nizza lässt sich klimaneutral bewältigen, sofern wir die Produktion von E-Autos, Zügen und so weiter klimaneutral hinbekommen. Daran ist zu arbeiten.

Klimaneutrales Fliegen wird es in absehbarer Zeit nicht geben. Wenn wir mit dem Klimaschutz international ernst machen, geht das Rennen auf Hawaii also mittelfristig nicht mehr.

Das ist für mich völlig in Ordnung! Aber: Solche und vergleichbare Einschränkungen müssen für alle gelten. Nur dann lässt sich meiner Meinung nach eine Akzeptanz in der Bevölkerung erreichen.

Was hingegen nicht geht: Dass die kleinen Leute ihr Erspartes in Wärmepumpen stecken müssen, um das gemeinsame CO2-Budget zu schonen, während es von privilegierten Bevölkerungsschichten verprasst wird. Insofern halte ich die Debatte um den CO2-Ausstoß von Menschen, die um das Hundertfache über dem nationalen Durchschnitt liegen, für notwendig und gerechtfertigt.

Auch für Amerikaner und Australier? Bei den bekannten Veranstaltungen und insbesondere Weltmeisterschaften wird ein nicht unerheblicher Teil der Teilnehmer um die halbe Welt reisen.

Am vielversprechendsten ist es, wenn es die Leute freiwillig machen, also von selbst drauf kommen.

Hier in der Vorstadt haben mittlerweile auf manchen Straßen Fahrräder Vorrang oder Straßen sind auf 30km/h begrenzt. Man kommt also mit dem Rad schneller ans Ziel und entsprechend sieht man immer mehr Radfahrer. Verbote gibt es aber nicht: man kann immer noch sein SUV bewegen, wenn man will.
In dem weiter oben erwähnten Naturpark in Südfrankreich muss jeder online ein Ticket ziehen. Es wird nicht über den Preise geregelt, somit trifft es jeden.

Man wird auch nicht jeden mitnehmen können. Die Boomer-Generation (mein Haus, mein Auto, mein Boot) wird man wohl nicht mehr überzeugen können. Die sterben aber bald weg oder werden in Altersheimen rumhängen und die junge Generation hat neue Gestaltungsmöglichkeiten. Ich denke, dass die Zukunft (noch ;-) besser werden wird.

Anke Engelke weiß das schon länger:
https://www.facebook.com/reel/162880...40aB7S9Ucbxw6v

Ja, nur: Es besteht hier das Verbot, schneller als 30 km/h zu fahren. Es ist die entscheidende Zutat, um Alternativen zum Auto eine Chance zu geben. Freiwillig fahren die Leute nicht 30 km/h in den Städten.

Speichern, Verklappung, Algen züchten, Bakterien aufessen lassen, ins Weltall pumpen, umwandeln, kpower-to-x, künstliche Photosynthese......

Zusätzlich, nicht anstatt..

Es gibt vielversprechende Entwicklungen im Bereich Beton. Zement ist ja ganz vorne dabei was CO2 Ausstoß angeht, es werden gerade Alternativen entwickelt die sogar CO2 binden.

Memo an mich, Verbote sind nur solange Verbote, solange sie nicht eingeführt sind. Danach wird es Normalität.:Blumen:

Aus beruflichem Interesse: Das erscheint mir eher greenwashing. Beton bindet generell CO2. Bis dann die Bewehrungsstähle erreicht sind und dann anfangen zu rosten, den Beton sprengen und die Brücke (das Gebäude) abgerissen wird. Die alten Brückenteile binden fleißig weiter CO2, aber eine neue Brücke wird ja auch nicht aus Pappmaché gebaut.

Wie funktioniert das denn, CO2 ins Weltall zu pumpen? Mit Raketen geht das ja nicht, da Raketen mit Festbrennstoffen bekanntlich nicht wirklich klimaneutral fliegen. Zudem kostet der Transport von 1kg Nutzlast bei einer Ariane-Rakete zermürbende 10.000 USD nach aktuellem Marktpreis.

Also wie pumpst Du Milliarden Tonnen Gas ins Weltall, und zwar so weit, dass es nicht wieder auf die Erde zurück sinkt? Mit einer Art Schlauch? Wo bindest Du dessen oberes Ende fest, damit es nicht herabfällt?

Und wenn Du das obere Ende des Schlauchs irgendwo im Weltall fixiert hast: Der Schlauch würde unter dem eigenen Gewicht sofort zerreißen. Selbst ein Stahlseil würde sein eigenes Gewicht nicht tragen können. Folglich müsste man einen Turm bauen, der ein paar zehntausend Kilometer hoch wäre, doch es gibt kein Material, das stark genug dafür wäre. Deswegen werden hinieden Türme nur wenige hundert Meter hoch.

Problematisch wäre zudem die Befüllung des Schlauchs mit Kohlendioxid. Dieses müssten wir zunächst mit großem Aufwand aus der Atmosphäre filtern. Anschließend hätten wir das gewonnene Gas durch ein gigantisches Netz von Pipelines, das wir noch bauen müssten, quer durch Deutschland zu diesem Weltraumschlauch zu transportieren. Lecks könnten eine massive Gefährdung der Bevölkerung darstellen, sodass hier mit erheblichem Widerstand zu rechnen wäre.

Bezahlen müssten wir das ebenfalls – was dem ansonsten extrem technologieoffenen Finanzminister unfroh stimmen wird.

Kurz: Ich bleibe skeptisch, lerne aber gerne dazu. :Blumen:

Kann das gerade nicht raussuchen, mache ich später :Blumen:

Danke, nehme ich in meine Sammlung von Zitaten auf, in guter Gesellschaft mit illustren Geistesblitzen wie "Freiheit ist Sklaverei", Freiheitsenergien, „Verbote sind die Bedingung für Freiheit“, „Heizungsgesetz schützt Menschen vor etwas, das sie später bereuen würden“, "Unser Zusammenleben muss täglich neu ausgehandelt werden" u.ä.m.

Ich sehe das aber als guten Kompromis an: man kann zwar noch jederzeit mit dem Auto fahren, Radfahren ist aber einfach praktischer und schneller.
Ohne gewisse Verbote wird es nicht gehen. In Frankreich will man, so konnte ich kürzlich lesen, von staatlicher Seite Influenzer für sich gewinnen. Die würden dann auf gewisse Verschwendungen hinweisen.

Das Thema läßt sich natürlich auf die ganze menschliche Existenz ausweiten, auf alles, was das Leben lebenswert macht. Diese Verzichts- und Verbotsdiskussionen erinnern mich immer wieder an puritanische Bewegungen der Religionskrieg-Ära, z.B. Calvins Genf, oder auch die englischen Puritaner. Denen war auch alles ein Dorn im Auge, woran sich andere erfreuten.
Du meinst erlaubt. Möglich ist nämlich immer viel mehr, als erlaubt ist; und nicht-klimaneutrales wird physikalisch immer noch eher möglich sein, als die Utopie einer klimaneutralen Industriegesellschaft.
Doch, aber nur für Hawaiianer - das könnte ein Zuwanderungs-Anreiz sein. Diese Vision führt in eine völlig ent-globalisierte Welt von isolierten Kleinstaaten, denn weite Reisen und Transporte sind dann ja grundsätzlich klimaschädlich. Und in drei Generationen geht dann der Kampf um die Freizügigkeit wieder los, wie schon im ausgehenden Mittelalter...Das Pendel schlägt halt immer irgendwann zurück.
Ist allerdings zu berücksichtigen, daß beide Faktoren für sich einen jeweils marginalen niedrigen Prozentanteil an Effekt ausmachen - also wieder mal eine Diskussion um plakative Themen mit kleiner Wirkung, statt schrittweise schnell die großen Wirkungen zu erzielen (also z.B. alte Gaskessel durch Brennwert zu ersetzen, Fernwärme ausweiten, u.ä. statt Altbauten zu sündhaft teuren Umbauten zu zwingen, KKW nicht abschalten, u.a.m.)

Apropos Klimaneutralität 2045: https://www.spiegel.de/politik/deuts...f-9c1a8af776f0

Sieht nicht gut aus.

Aber wir leben doch schon in einem Meer von Verboten. Wohin man schaut, gibt es sie. Das ist ein wichtiger Teil unserer Zivilisation. Du profitierst täglich davon.

Da du nur das eine rauspickst gehe ich davon aus, dass du den Rest für machbar hältst.
Ich habe natürlich keine Ahnung wie das geht. Das ist ja das krasse an Fortschritt, bevor er da ist weiß keiner wie das gehen soll...

Der springende Punkt ist ja, dass es techniken gibt co2 zu reduzieren (also binden, einlagern, ....)und somit nicht notwendig ist eine Null Emission zu erreichen.
Oder sehe ich das Falsch?

Tut mir leid, ich kann Dir da geistig nicht folgen. Mir scheint bei solchen Parallelen, dass Du das komplette Anliegen des Klima- und Umweltschutzes missverstehst.

Es besteht meines Wissens überhaupt kein Zwang nach dem bisherigen Gesetzentwurf für einen Ersatz bzw. Austausch der Öl- / oder Gasheizung durch Hybrid-Gebäudeheizungsanlagen, solange der Anschluss an Fernwärme perspektivisch möglich und beabsichtigt ist. Schau mal in den Gesetzesvorschlag. Aus der Praxis: Für eine mir bekannte sehr grosse Berliner Liegenschaft mit mehr als 100 Wohnungen hat der Fachgutachter alle Optionen für den Ersatz der Ölheizung ausgeführt, darunter auch die Option Fernwärme, was eine Absprache mit den anderen Eigentümern in der Strasse erfordert. Nur für einzelne Häuser wären die Kosten für die Erweiterung des Fernwärmenetzes zu hoch, man muss möglichst ganze Strassenzüge anschliessen. Wenn sich wegen der längeren Absprachen und Planungsphasen Wartezeiten ergeben, kann natürlich die alte Ölheizung solange weiter benutzt werden bis das Fernwärmenetz für die Strassenzüge erweitert ist.

Du meinst offenbar nicht, den Ausstoß an CO2 zu reduzieren, sondern bereits ausgestoßenes CO2 wieder einzufangen und irgendwie loszuwerden.

Für die nächsten beiden Jahrzehnte, die für das Erreichen von Kipppunkten entscheidend sein könnten, gibt es diese Möglichkeit meines Wissens nach nicht in den benötigten Mengen.

Zu berücksichtigen sind dabei auch die Kosten, die pro ausgestoßene Tonne CO2 fällig werden, um diese Tonne wieder einzufangen und loszuwerden. Diese Kosten stehen in einer wirtschaftlichen Konkurrenz mit klimaneutralen Technologien, die sich deshalb überall durchsetzen werden, wo das möglich ist.

Wegen einer Hobbysportveranstaltung fliegt ihr wirklich nach Hawaii?
Mal was vom menschgemachen Klimawandel gehört??

Hab es geändert, ich sehe das auch so. Es wird nur klappen wenn der Ausstoß reduziert wird und parallel Innovation gefördert werden.

Was ist das denn für ein schräges Argument? Einfach alles verbieten und dann sind alle glücklich?

Ich finde Deinen Vorwurf durchaus berechtigt.

Bei mir geht das sogar noch weiter: Ich habe es zu meinem Beruf gemacht, Sportlerinnen und Sportler auf große, teils internationale Wettkämpfe vorzubereiten. Das ist bei den meisten mit Reisen und Konsum verbunden, der allein dem persönlichen Vergnügen dient. Wie bei allen anderen auch, die am Sport- und im Kulturbetrieb beruflich oder in ihrer Freizeit teilnehmen. Ich bin ein Teil davon und gebe Dir in Deiner Kritik recht.

Mir ist schon klar, warum Du das Problem des weltweit immer weiter zunehmenden Flugverkehrs an einem, zwei oder allen Triathlet:innen fest machst, die nach Hawaii fliegen, um dort den Ironman mitzumachen. Weil Du den Menschen damit einen Spiegel vorhältst, in dem Du Dir selber gut gefällst. Aber im Kern hast Du recht.

Mo77 glänzt überwiegend durch Polemik und Provokation.
Ich gehe darauf nicht mehr ein.
Ich hatte oben Beispiele gebracht die den IM Hawaii in Sachen Klima Schädigung bei weitem übertreffen.
Nochmals: Fußball Bundesliga, Festivals, etc.

O.k., genauer: die Parallele, die ich sehe, besteht darin , daß die Reformation wie auch die Klimaschützer zwar ein an sich ehrbares und verständliches Anliegen haben. Aber ein überproportional lauter Anteil der Klimaschützer ist zunehmend auf einem Pfad, der wie seinerzeit die übertriebenen Reformatoren auf eine menschen- und lebensfeindliche Welt hinauslaufen kann, weil er totalitär das eigene Anliegen für das alleinige, allem anderen übergeordnete Maß von allem im Leben macht.

Ich finde leider den Artikel nicht mehr auf den ich mich bezog, aber ist das hier Greenwashing?

https://carbonaide.com/

Beton ohne Zement: Betonersatz saugt CO2 aus der Luft